Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Миллину Николаю Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Миллина Н.А. и его представителя Ивановой И.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование", Общество) обратилось в суд с иском к Миллину Н.А. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 191 662 руб. 90 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 5 033 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2017 года в результате залива произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-ая.., д.12, кв.9. Данное имущество было застраховано ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования... Согласно акту осмотра помещения ООО "Главстрой-Эксплуатация" залив квартиры произошёл вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры N14 по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы N22-2523-17 "Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу", Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 166662 руб. 90 коп и в сумме 25000 руб, что подтверждается платежными поручениями N... и N... Общество, выплатив страховое возмещение, приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае собственнику жилого помещения Миллину Н.А, не обеспечившему надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого он является.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" удовлетворить частично: взыскать с Миллина Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 103291 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 руб.82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" отказать.

На указанное решение подали апелляционную жалобу Миллин Н.А. и его представитель Иванова И.М. В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда в части взыскания 25000 рублей выплаты страхового возмещения за причиненный ущерб движимого имущества (кухонный гарнитур), отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, превышающий долю от удовлетворенной решением суда суммы. Распределить расходы на экспертизу между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миллина Н.А. Иванова И.М. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2017 года произошло затопление квартиры N9 в доме N12 по ул..., г. Москва, собственником которой является Еременко Я.И.

В результате затопления собственнику данной квартиры причинен материальный ущерб.

Согласно акту залива от 15 августа 2017 года, составленному комиссией из представителей управляющей компании организации ООО "Главстрой-Эксплуатация" с участием собственника квартиры N9 в доме N12 по ул.... г. Москва, затопление квартиры N9 произошло из вышерасположенной квартиры N14, собственником которой является Миллин Н.А.

Причиной протечки явилось подключение неисправного электронагревательного прибора для обогрева воды в магистраль холодного водоснабжения в техническом шкафу на кухне. В результате разрыва накопительной ёмкости произошла утечка горячей воды.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Еременко Я.И. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-ая.., д.12, кв. 9 (полис серии... ).

Согласно платежным поручениям N... от 17 октября 2017 года и N... от 13 октября 2017 года ООО СК "Сбербанк Страхование" в соответствии с условиями договора страхования выплатило Еременко Я.И. страховое возмещение всего в размере 191 662 руб. 90 коп, в том числе на восстановление внутренней отделки квартиры 166662 руб. 90 коп. и кухонного гарнитура 25 000 руб.

Таким образом, в силу п.1 ст.965 ГК РФ к ООО СК "Сбербанк Страхование" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность по возмещению убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, должна быть возложена на собственника квартиры N 14 в доме N 12 по ул.... г. Москва Миллина Н.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика Миллина Н.А. определением Московского районного суда г.Чебоксары от 02 ноября 2018 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N9 в доме N12 по ул.... г. Москва и стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, гриля, сплит-системы, находящихся в указанной квартире.

В определении разъяснены сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" N Э/19-007 от 29 февраля 2019 года и дополнения к нему рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N9 в доме N12 по ул.... г.Москвы на момент затопления 14 августа 2017 года составляет 78 291 руб.

В заключении эксперта указано, что 15.12.2018 г. эксперт прибыл для осмотра объекта экспертизы, однако доступ в квартиру для осмотра ему не был обеспечен, несмотря на направление телеграмм о дате осмотра квартиры истцу и третьему лицу Еременко Я.И, поэтому осмотр квартиры экспертом не был произведен, экспертиза проводилась по материалам дела.

Суд, оценив доводы сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N9 в доме N12 по ул.... г. Москвы, а также результаты допроса эксперта ФИО1 в судебном заседании 18 апреля 2019 года, принял за основу заключение эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" от 29 февраля 2019 года.

Суд не установилоснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что заключение содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. В заключении приведены расчеты, при которых учитывались объём работ и затрат, необходимый для восстановления внутренней отделки квартиры. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Заключение дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

Как видно из заключения судебной экспертизы, эксперт также пришел к выводу, что на основании материалов дела нельзя дать ответ, что дефекты кухонного гарнитура, гриля, сплит-системы в случае их действительного наличия являются следствием затопа, произошедшего 14 августа 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, и для вывода о недоказанности причинной связи дефектов кухонного гарнитура с затопом, произошедшим 14 августа 2018 года, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта указанного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 25000 руб. являются обоснованными. Решение суда следует изменить, взыскав с Миллина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 78291 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ следует изменить решение суда также в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере 40,85%, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб.98 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения расходов на проведение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос в обжалованном решении суда не разрешался, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года изменить.

Взыскать с Миллина Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 78291 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб.98 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Миллина Н.А. и его представителя Ивановой И.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова