Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Алексеевой Г.И, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Содействие.Займы" к Красновой Зое Никифоровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Красновой З.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года,

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Содействие. Займы" обратилось в суд с иском к Красновой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Содействие. Займы" и Красновой З.Н. заключен договор потребительского займа N Я08/13 на сумму 15 000 рублей, сроком на 30 дней, то есть по 15 сентября 2018 года под 292 % годовых, что составляет 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 300 от 16 августа 2018 года. По условиям п. 2.4.2 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, предусмотренные настоящим договором, проценты за пользование займом, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных настоящим договором, исчисляются исходя из расчета 4% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня его возврата в полном объеме. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, заемщик обязуется оплатить пени в размере 1% от остатка суммы займа и от суммы задолженности по процентам за пользование займом за каждый день просрочки его возврата в полном объеме. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по возврату основного долга (займа), в том числе по возврату процентов за пользование займом, просит взыскать с ответчика сумму основного долга (займа) в размере 15 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 3600 руб, проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 26400 руб, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16 сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 15000 руб, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 16 сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 3600 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 2 108 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Микрокредитная компания "Содействие. Займы" Димитриев А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Краснова З.Н, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение к иску, в котором просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. При этом указала, что за период с 15 сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 204,75 руб. Сумма процентов в размере 30000 руб. является штрафной санкцией и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2019 года постановлено:

"Взыскать с Красновой Зои Никифоровны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Содействие. Займы" основной долг по договору займа NЯ08/13 от 16 августа 2018 г. в размере 15 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16.08.2018 по 15.09.2018 - 3 600 руб, проценты за пользование займом за период с 16.09.2018 по 27.02.2019 - 26 400 руб, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2018 по 27.02..2019 - 1 356 руб. 16 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -1590 руб. 68 коп.

ООО "Микрокредитная компания "Содействие. Займы" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2018 по 27.02.2019, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 16.09.2018 по 27.02.2019, отказать".

С указанным решением суда не согласилась Краснова З.Н. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, начисление процентов по истечении срока действия договора займа является неправомерным. Полагает, что за период с 15.09.2018 по 27.02.2019 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, что составляет 1204 руб. 75 коп. Также считает незаконной начисленную неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд в своем решении при расчете суммы задолженности не отразил тот факт, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитным договорам.

В заседании суда апелляционной инстанции Краснова З.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Микрокредитная компания "Содействие. Займы" Димитриев А.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, что 16 августа 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Содействие. Займы" и Красновой З.Н. (заемщик) заключен договор займа NЯ08/13, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 15 000 руб. на срок 30 дней, начиная со дня выдачи займа (включительно) под 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом (292 % годовых). В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, предусмотренные п.2.2.2 договора займа проценты за пользование займом, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных настоящим договором, исчисляются исходя из расчета 4% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня его возврата в полном объеме. За нарушение срока возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа Я08/13 от 16.08.2018 займодавцем представлен расходный кассовый ордер N300 от 16.08.2018.

Факт заключения договора займа, а также получения денежных средств по указанному договору в размере 15000 рублей заемщиком Красновой З.Н. не оспорен.

Разрешая данный спор, суд установил, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Красновой З.Н. в пользу истца задолженности по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проверив расчет процентов за период пользования займом, суд верно указал на то, что размер процентов за пользование суммой займа не превышает двукратного размера суммы оставшейся задолженности и соответствует приведенным выше положениям закона.

Также суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его не соответствующим положениям ч.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе), произвел перерасчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2018 по 27.02.2019 определив сумму неустойки в размере 1356 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права.

Правовая позиция, приведенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), на которую сослалась в апелляционной жалобе Краснова З.Н, касалась правоотношений сторон, вытекающих из договора микрозайма, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", исходя из даты заключения договора - 16.08.2018, применению по настоящему делу не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы неустойки определенной в к взысканию в размере 31 356 руб. 16 коп, является несостоятельным, поскольку взыскиваемые по настоящему спору проценты, определенные судом в размере 30000 руб, не являются неустойкой, и соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшению не подлежат.

Довод жалобы о том, что Красновой З.Н. ранее были внесены денежные средства в счет погашения займа и не учтены при расчете задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком доказательства внесения денежных средств в счет погашения суммы долга суду не представлены.

Расчет процентов за пользование займом и пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным, не опровергнут ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене (изменению) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Красновой З.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова