Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П,

судей Алексеевой Г.И, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Галигрова Михаила Юрьевича к МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на обледеневший кусок снега, поступившее по апелляционной жалобе представителя МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Исмаилова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года,

установила:

Галигров М.Ю. обратился в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на обледеневший кусок снега.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2018г. он, управляя автомашиной "данные изъяты", принадлежащей ему на праве собственности, наехал на скрытое от обзора и плохо заметное с водительского места препятствие в виде обледенелого куска снега на проезжей части, которое не было обозначена дорожными знаками. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключению N259/2018 от 19 декабря 2018 года, проведенному по заказу им в ООО " "данные изъяты" без учета износа составляет 393 052 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 393 052 руб, расходы за проведение экспертизы 7 000 руб, за юридические услуги 10 000 руб, расходы за эвакуацию транспортного средства 3 200 руб, а также возврат государственной пошлины.

Истец Галигров М.Ю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Михайлова В.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо УГИБДД МВД по ЧР, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года постановлено:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" г.Чебоксары в пользу Галигрова Михаила Юрьевича материальный ущерб без учета износа в размере 393 052 руб, расходы за проведение экспертизы - 7 000 руб, услуги эвакуации - 3 200 руб, расходы на представителя - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 233 руб."

Не согласившись с решением суда, представитель МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары Исмаилов Р.В. подал апелляционную жалобу на предмет

отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не доказано, что ДТП произошло именно по вине МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары и механические повреждения автомобилю истца причинены при указанных истцом обстоятельствах в результате наезда на обледенелый кусок снега. Считает, что в первую очередь причиной ДТП является невнимательность самого водителя транспортного средства, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД. Однако суд не стал выяснять данные обстоятельства, полагаясь на экспертизу, представленную истцом.

Представитель ответчика Исмаилов Р.В. на заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Галигров М.Ю. и его представитель Михайлов В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2018 года в 7 часов 15 минут по "адрес", водитель Галигров М.Ю, управляя автомашиной "данные изъяты", совершил наезд на скрыое от обзора и плохо заметное с водительского места препятствие в виде обледенелого куска снега на проезжей части, повредив при этом автомашину.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.12.2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также схемой происшествия, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары.

Согласно заключению N259/2018 от 12 декабря 2018 года ООО " "данные изъяты"", проведенная по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393052 руб, с учетом износа - 188537 руб.

В связи с несогласием ответчика с полученными повреждениями и размером ущерба, судом была назначена экспертиза, но из-за отсутствия информации о размерах и форме обледенелого куска, а также невозможности проведения моделирования траектории перемещения и взаимодействия с элементами ТС, экспертиза не была проведена.

Разрешая данный спор, суд установил, что участок дороги по "адрес" обслуживается МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары, которое обязано обеспечивать круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на дороге. Однако ответчик какие-либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около обледенелого куска снега не выставил, что явилось причиной наезда водителем на указанное скрытое и плохо заметное с водительского места препятствие.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары в соответствии с требованиями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водителем транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД РФ был нарушен скоростной режим, водитель имел возможность обнаружить и должен был предвидеть опасность в процессе движения, судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель имел возможность своевременно увидеть препятствие на дороге в виде обледенелого куска снега и предотвратить ДТП, а также то, что автомашина могла получить повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Исмаилова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова