Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бурмистрова Валерияна Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Всероссийского общества глухих", Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе Бурмистрова Валерияна Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Бурмистров В.Г. обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие "Всероссийского общества глухих" (далее ООО "РП ВОГ", общество), Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее ОООИ ВОГ, организация) о признании распоряжения временно исполняющего обязанности президента ОООИ ВОГ ФИО1 N 1-Н от 28 января 2019 года об увольнении Бурмистрова В.Г. незаконным и необоснованным, признании решения N 1/19 от 28 января 2019 года президента ОООИ ВОГ ФИО1 об освобождении Бурмистрова А.Г. от занимаемой должности незаконным и необоснованным, восстановлении истца на работе в должности должность с момента увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был назначен должность с 01 ноября 2017 года после возбуждения в отношении бывшего директора ФИО2 пяти уголовных дел. Следственным департаментом МВД России также возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении многомиллионных хищений президента ОООИ ВОГ ФИО3, главного бухгалтера и юриста организации, к которому соединено одно из уголовных дел в отношении ФИО2 Истец как руководитель общества занял жесткую позицию в отношении организованной преступной группы ФИО2 и пытался активно препятствовать легализации похищенного у инвалидов имущества, принимал меры по возмещению ущерба по арбитражным и уголовным делам, стал неудобен для этой группы. Назначенный ФИО3 временно исполняющий обязанности президента ОООИ ВОГ ФИО1 в интересах организованной преступной группы ФИО2 стал увольнять всех работников, отстаивающих интересы Всероссийского общества глухих. 28 января 2019 года истец незаконно уволен. Решение N 1/19 от 28 января 2019 года временно исполняющего обязанности президента ОООИ ВОГ ФИО1 является подложным. С расторжением трудового договора истец не согласен, считает, что имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании истец Бурмистров В.Г, его представители Медведев В.В, Зотов С.Б. исковые требования поддержали, пояснили, что увольнение Бурмистрова В.Г. связано с уголовным делом прежнего директора общества ФИО2, истец уволен без объяснения причин, до увольнения дисциплинарных взысканий Бурмистров В.Г. не имел, от компенсации при увольнении Бурмистров В.Г. отказывается.

Представители ответчика ООО "РП ВОГ" Васильев И.А. (новый директор), Пектеева Н.А. исковые требования не признали, пояснили, что Бурмистров В.Г. уволен решением собственника имущества и учредителя ООО "РП ВОГ", такое увольнение не является мерой ответственности и не требует от работодателя указания конкретных причин.

Представитель ответчика ОООИ ВОГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Участвующая в деле прокурор Хошобина Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурмистрова Валерияна Геннадьевича к ООО "Региональному предприятию "Всероссийского общества глухих", Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о признании распоряжения N1-Н от 28 января 2019г. ОООИ ВОГ об увольнении Бурмистрова В.Г, решения N1/19 от 28 января 2019г. ОООИ ВОГ об освобождении Бурмистрова В.Г. от занимаемой должности незаконными и необоснованными, восстановлении в должности должность с момента увольнения отказать".

Указанное решение обжаловано истцом Бурмистровым В.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец ссылается на нарушения судом норм процессуального права, допущенные при рассмотрении гражданского дела, заинтересованность судьи в исходе дела, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие не представленных по запросу материалов проверки КУСП N 18696 от 02 декабря 2017 года Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Чебоксары (далее ОП N 5 УМВД России по г. Чебоксары), суд не мотивировал основания, по которым отвергает доводы и доказательства, представленные истцом, не дал им надлежащей правовой оценки, не указал основания их непринятия в качестве доказательств по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Бурмистрова В.Г. - Медведев В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Стороны не оспаривают прекращение трудового договора с истцом в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, а также пришел к выводу о том, что увольнение истца не было связано с дискриминационными основаниями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2018 года ООО "РП ВОГ" в лице временно исполняющего обязанности президента ОООИ ВОГ ФИО1 и Бурмистров В.Г. заключили трудовой договор N 64/18, по условиям которого Бурмистров В.Г. принят на должность должность по совместительству, договор является срочным, срок окончания договора 31 октября 2019 года. Согласно пункту 8.7 трудового договора в случае увольнения должность по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, должность выплачивается компенсация в размере 2 месячных окладов за счет средств работодателя (л.д. 42-46 т. 1).

Распоряжением ОООИ ВОГ N 54-Н от 01 ноября 2018 года Бурмистров В.Г. назначен на должность должность ООО "РП ВОГ" с 01 ноября 2018 года до 31 октября 2019 года включительно на условиях заключенного с ним трудового договора (л.д. 48 т. 1).

Решением от 28 января 2019 года N 1/19 ОООИ ВОГ, единственного участника ООО "РП ВОГ", Бурмистров В.Г. освобожден от занимаемой должности должность ООО "РП ВОГ", назначен на должность должность ООО "РП ВОГ" Васильев И.А. (л.д. 26 т. 1).

Распоряжением ОООИ ВОГ N 1-Н 28 января 2019 года Бурмистров В.Г. уволен с должности должность ООО "РП ВОГ" 28 января 2019 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ и решения единственного участника ООО "РП ВОГ" - ОООИ ВОГ от 28 января 2019 года (л.д. 47 т. 1).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и, исходя из того, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, установив, что нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом ответчиками не допущено, увольнение произведено законно, доказательств дискриминации и злоупотребления правом при увольнении не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными распоряжения об увольнении, решения об освобождении от занимаемой должности и о восстановлении истца на работе.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО "РП ВОГ" является ОООИ ВОГ (л.д. 17-20 т. 1).

Устав ООО "РП ВОГ" утвержден решением единственного участника ОООИ ВОГ (л.д. 101-106 т. 1).

Согласно Уставу ОООИ ВОГ президент ВОГ является единоличным исполнительным органом ВОГ (п. 7.3.1), назначает и увольняет руководителей хозяйственных товариществ и обществ, иных коммерческих и некоммерческих организаций и учреждений с участием ВОГ (п. 7.3.3.18) (л.д. 56-78 т. 1).

Решение N 1/19 от 28 января 2019 года об освобождении от занимаемой должности должность ООО "РП ВОГ" Бурмистрова В.Г. принято уполномоченным лицом - вице-президентом ОООИ ВОГ

ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности президента ОООИ ВОГ на срок с 25 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года распоряжением президента ОООИ ВОГ от 25 октября 2018 года N 34 и на срок с 01 января 2019 года по 23 мая 2020 года постановлением Центрального правления ОООИ ВОГ N 41-06.02/12-18 от 18 декабря 2018 года (л.д. 14, 55 т. 1).

Нарушений установленного законом порядка прекращения трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора судебная коллегия не усматривает, истцом не представлено тому доказательств.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе Бурмистрову В.Г. в иске соглашается с учетом следующего.

Доводы Бурмистрова В.Г. о незаконности его увольнения, о допущенных ответчиком при его увольнении дискриминации и злоупотреблении правом материалами дела не подтверждаются.

Произведенное увольнение истца не является дисциплинарным взысканием. Оспариваемые распоряжение и решение не содержат никаких сведений о деятельности истца либо ссылок на документы, которые такие сведения содержат.

Пункт 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ как специальная норма закрепляет право перечисленных в нем субъектов в соответствии с принятыми ими решениями прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от совершения руководителем виновных действий и от вида трудового договора (срочный или заключенный на неопределенный срок).

Оспаривая законность своего увольнения, истец Бурмистров В.Г. ссылается на отсутствие оснований для увольнения ввиду отсутствия у него дисциплинарных взысканий и каких-либо замечаний со стороны руководства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, отсутствие обязанности указывать мотивы при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает приведенное основание прекращения трудового договора от других предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований.

Обстоятельств, подтверждающих дискриминацию или злоупотребление правом со стороны ответчика ОООИ ВОГ, не установлено. Все указанные истцом обстоятельства относятся к рабочим моментам трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе истец и в суде апелляционной инстанции его представитель указывали, что имущество ООО "РП ВОГ" расхищалось, предпринимались действия по взысканию с него (общества) денежных средств по подложным документам, по отказу от взыскания обществом ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом и направленности увольнения истца на пресечение его (истца) деятельности по защите интересов ООО "РП ВОГ". Кроме того, стороной истца указывалось, что судом удовлетворено ходатайство представителя истца Медведева В.В. об истребовании материалов проверки КУСП N 18696 от 02 декабря 2017 года из ОП N 5 УМВД России по г. Чебоксары, где имеются объяснения Васильева И.А. о фальсификации решения N 1/19 от 28 января 2019 года, однако дело рассмотрено в отсутствие этого материала.

В связи с этим в целях проверки доводов истца судебная коллегия по ходатайству истца и его представителя запросила, приняла и исследовала дополнительные доказательства.

Из дополнительно представленных документов следует, что 01 февраля 2019 года в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики поступило исковое заявление ООО "РП ВОГ" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, поданное представителем общества Медведевым В.В. по уголовному делу N 1-6/2019 в отношении обвиняемого ФИО2 Согласно выписке из протокола судебного заседания от 18 февраля 2019 года по указанному уголовному делу представитель потерпевшего - гражданский истец Васильев И.А. исковые требования поддержал.

Из представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии заверенных копий документов следует, что указанным отделом на основании выданных Арбитражным судом Чувашской Республики исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Православный мир тишины" в пользу ООО "РП ВОГ": N 34066/19/21002-ИП от 15 апреля 2019 года о взыскании 3200000 руб, N 108507/18/21002-ИП от 28 декабря 2018 года о взыскании 800000 руб, по названным исполнительным производствам директором ООО "РП ВОГ" Васильевым И.А. 26 июня 2019 года поданы заявления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием претензий к ООО "Православный мир тишины", в связи с чем 04 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Как следует из ответа Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 августа 2019 года и приложенных к нему документов, в производстве указанного суда имеется дело N А79-7252/2018 по иску ООО "Православный мир тишины" к ООО "РП ВОГ" и ОООИ ВОГ об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 5734808 руб, по указанному делу директор ООО "РП ВОГ" Васильев И.А. подал заявление от 28 мая 2019 года в адрес электронной почты суда о признании исковых требований, что является ненадлежащей формой подачи документа и не принимается, определением от 30 мая 2019 года по указанному делу суд просил ООО "РП ВОГ" представить подлинник заявления о признании иска или направить его посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", до настоящего времени определение суда не исполнено, в распоряжении суда подлинник заявления о признании иска отсутствует.

Все указанные действия нового директора Васильева И.А. имели место после увольнения истца на основании решения учредителя, являются реализацией полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, относятся к текущей деятельности общества и в прямой причинной связи с увольнением истца эти действия не состоят.

Также судебной коллегией исследован материал проверки ОП N 5 УМВД России по г. Чебоксары КУСП N 1693 от 28 января 2019 года по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 04 марта 2019 года следует, что представитель истца Медведев В.В. ходатайствовал об истребовании материалов проверки из ОП N 5 УМВД России по г.Чебоксары, указывая, что в полиции Васильев И.А. заявил, что решение N 1/19 от 28 января 2019 года составлено ранее указанной в нем даты, в связи с чем представитель истца полагает, что решение сфальсифицировано. Суд указанное ходатайство о запросе материала проверки удовлетворил (л.д. 81-83 т. 1). Из протокола судебного заседания от 25 марта 2019 года следует, что представитель истца Медведев В.В. вновь заявил ходатайство о запросе материала проверки о фальсификации решения N 1/19 от 28 января 2019 года, однако суд не нашел оснований для истребования материала проверки по обращению Бурмистрова В.Г. из ОП N 5 УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 168-175 т. 1).

Таким образом, доводы истца и его представителя в этой части судом первой инстанции непосредственным изучением доказательств, на которые сторона истца ссылалась, просила запросить и суд удовлетворил такое ходатайство, не проверялись.

В объяснении от 28 января 2019 года, данном в ОП N 5 УМВД России по г. Чебоксары (КУСП N 1693 от 28 января 2019 года по заявлению Медведева В.В. о противоправных действиях Васильева И.А.), директор ООО "РП ВОГ" Васильев И.А. указывал, что 25 января 2019 года, находясь в центральном офисе ОООИ ВОГ в г. Москве, временно исполняющий обязанности президента ФИО1, действующий на основании устава и распоряжения от 14 декабря 2018 года N 44, подписал решение N 1/19 об освобождении от занимаемой должности должность Бурмистрова В.Г. и назначении на данную должность его (Васильева И.А.), дата решения стояла от 28 января 2019 года.

Между тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о подложности указанного решения и незаконности увольнения истца. В самом распоряжении ОООИ ВОГ N 1-Н от 28 января 2019 года, которым произведено увольнение истца, независимо от даты фактического подписания решения N 1/19 от 28 января 2019 года (оба документа подписаны одним и тем же лицом), датой увольнения Бурмистрова В.Г. указано 28 января 2019 года, и именно в этот день он уволен. Из материалов проверки КУСП N 1693 от 28 января 2019 года ОП N 5 УМВД РФ по г. Чебоксары следует, что 06 февраля 2019 года в ответ на запрос от 28 января 2019 года в указанный Отдел полиции N 5 направлены ОООИ ВОГ заверенные копии решения от 28 января 2019 года N 1/19 об освобождении Бурмистрова В.Г. от должности должность распоряжения от 28 января 2019 года N 1-Н об увольнении Бурмистрова В.Г. с должности должность, трудового договора от 28 января 2019 года, подписанного с назначенным директором ООО "РП ВОГ" Васильевым И.А. и подтверждено, что решение N 1/19 об освобождении от должности должность Бурмистрова В.Г. принято 28 января 2019 года.

Распоряжением ОООИ ВОГ N 1-Н 28 января 2019 года Бурмистров В.Г. уволен с должности должность 28 января 2019 года. Реализация полномочий и прав учредителя и собственника имущества ООО "РП ВОГ" по увольнению должность в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора не свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом ответчиком.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ, либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Кроме того, именно учредитель, принявший решение об увольнении истца, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам общества, оценка эффективности деятельности последнего относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества.

Заявленные судье стороной истца отводы разрешены в установленном процессуальном порядке. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно допущенных судьей нарушений при рассмотрении иных гражданских дел являются мнением истца. Требований о взыскании оплаты труда и расчета при увольнении по настоящему делу истец не заявлял. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ОООИ ВОГ нарушения прав истца не повлекло, ответчиками решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бурмистрова Валерияна Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

З.А. Степанова