Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2019 г. по делу N 33-3628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" о признании некоторых условий договора недействительными, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Семенова Р. П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов Р. П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" (далее также- Общество), в котором просил признать недействительными условия договора добровольного имущественного страхования от 11 апреля 2016 года, заключенного между ними ( сторонами), содержащиеся в подп. " л" п. 7. 2 параграфа 7, п. 9. 4 параграфа 9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовых ( единых)) N 171, утвержденных 1 сентября 2008 года N.., в части, устанавливающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между страхователем ( выгодоприобретателем) и страховщиком.

Требование мотивировал тем, что оспариваемые условия ограничивают его права потребителя на доступ к правосудию, противоречат закону и являются ничтожными.

В судебном заседании Семенов Р. П. иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность и на пропуск срока исковой давности.

Судом принято указанное решение, которым постановлено признать недействительными условия договора добровольного имущественного страхования от 11 апреля 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом Страховая компания " Росгосстрах" и Семеновым Р. П, содержащиеся в подп. " л" п. 7. 2 параграфа 7, п. 9. 4 параграфа 9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовых ( единых)) N 171, утвержденных 1 сентября 2008 года N.., в части, устанавливающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между страхователем ( выгодоприобретателем) и страховщиком.

Взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что законодательство обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с защитой прав потребителей, не предусматривает, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, то оспариваемые условия договора являются ничтожными.

Что касается исковой давности, то по требованию о признании ничтожной сделки недействительной она составляет три года. Обратившись в суд с вышеуказанным иском 14 марта 2019 года, данный срок Семенов Р. П. не пропустил.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что истец просит признать недействительным условия оспариваемой сделки, в связи с чем исковая давность составляет один год, и данный срок истцом пропущен.

Кроме того, поведение Семенова Р. П. давало ответчику основания полагать на действительность сделки, т. к. истец ранее обращался в суды для разрешения споров, вытекающих из договора страхования от 11 апреля 2016 года, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились и в суде первой инстанции, и указанным объяснениям дана надлежащая правовая оценка.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам и о том, что по смыслу п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ для предъявления требования о признании сделки ничтожной установлен трехлетний срок исковой давности, и он по спорным правоотношениям не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи