Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Новиковой Юлии Сергеевны к Грачевой Зое Вениаминовне, Вазьянской Нине Веняминовне, Маканиной Раисе Вениаминовне, Ивановой Любови Вениаминовне, Васильевой Лидии Вениаминовне, Дмитриеву Петру Вениаминовичу, Салкиной Ольге Сергеевне, Димитриевой Вере Ивановне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречным искам Грачевой Зои Вениаминовны, Вазьянской Нины Веняминовны, Маканиной Раисы Вениаминовны, Ивановой Любови Вениаминовны, Васильевой Лидии Вениаминовны и Дмитриева Петра Вениаминовича к Новиковой Юлии Сергеевне, Салкиной Ольге Сергеевне и Димитриевой Вере Ивановне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе истца-ответчика Новиковой Ю.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с вышеуказанным иском к Грачевой З.В, Вазьянской Н.В, Маканиной Р.В, Ивановой Л.В, Васильевой Л.В, Дмитриеву П.В, Салкиной О.С. и Димитриевой В.И, Новикова Ю.С. указала, что 24 ноября 2004 года со смертью ее бабушки ФИО открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных "адрес"; бабушка завещания не оставила, наследниками первой очереди по закону являлись ее дети: ФИО1 (отец истца), Дмитриев П.В, Грачева З.В, Вазьянская Н.В, Маканина Р.В, Иванова Л.В. и Васильева Л.В, однако наследство было фактически принято только сыном ФИО1, поскольку он проживал вместе с наследодателем и состоял на регистрационном учете в наследственном доме, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к сохранности этого имущества, нес бремя расходов по содержанию жилого дома и земельного участка; 9 февраля 2012 года ее отец ФИО1 умер, в состав его наследства входит как то недвижимое имущество, которое он принял в наследство после смерти ФИО, так и еще 1/8 доля в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом "адрес"; завещания ФИО1 не оставил, кроме нее наследниками первой очереди по закону являются его супруга (мать истца) Димитриева В.И. и дочь Салкина О.С, которые на наследство не претендуют, спор о праве на наследство между ними отсутствует; после смерти отца она (истец) фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с отцом в одном жилом доме, вступила во владение его вещами, однако в связи с тем, что на день смерти отца в жилом доме также проживали супруга наследодателя Димитриева В.И. и дочь Салкина О.С, оформление ее единоличного права на наследство отца возможно лишь в судебном порядке.

После уточнения исковых требований, Новикова Ю.С. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные "адрес", в порядке наследования по закону после отца ФИО1, умершего 9 февраля 2012 года, в свою очередь принявшего наследство после матери ФИО, умершей 24 ноября 2004 года, а также признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом в порядке наследования по закону после отца ФИО1

Грачева З.В, Вазьянская Н.В, Маканина Р.В, Иванова Л.B, Васильева Л.В. и Дмитриев П.В. предъявили к Новиковой Ю.С, Салкиной О.С. и Димитриевой В.И. встречный иск с требованием о признании за каждым из них права на 5/56 долей (5/8:7) в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом и на 1/7 долю (1:7) в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок в порядке наследования по закону после ФИО, обосновав его тем, что все они, а также их брат ФИО1 после смерти матери являлись наследниками первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, но приняли наследство фактически, поскольку обеспечили сохранность хозяйства, обрабатывали земельный участок.

Впоследствии Дмитриев П.В. подал в суд еще один встречный иск, но уже к Вазьянской Н.В, Маканиной Р.В, Васильевой Л.В, Грачевой З.В, Ивановой Л.В, Новиковой Ю.С, Салкиной О.С. и Димитриевой В.И, в котором указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ему стало известно о наличии завещания ФИО в его пользу, а поскольку им пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу, потому оформление наследственных прав в настоящее время возможно лишь в судебном порядке. Просил признать его принявшим наследство по завещанию после смерти матери ФИО, умершей 24 ноября 2004 года, и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО

В суде первой инстанции истец-ответчик Новикова Ю.С. свой иск поддержала, встречные иски не признала; ответчики-истцы Грачева З.В, Вазьянская Н.В, Маканина Р.В, Иванова Л.В, Васильева Л.В. иск Новиковой Ю.С. не признали, встречный иск Дмитриева П.В. признали, свои встречные исковые требования поддержали; ответчик-истец Дмитриев П.В. иск Новиковой Ю.С. не признал, со встречным иском Грачевой З.В, Вазьянской Н.В, Маканиной Р.В, Ивановой Л.В, Васильевой Л.В. согласился, свой встречный иск поддержал; ответчики Салкина О.С. и Димитриева В.И. иск Новиковой Ю.С. признали, встречные иски не признали, подтвердив, что они на наследство ФИО1 не претендуют, против оформления его наследства Новиковой Ю.С. не возражают; третье лицо администрация г.Канаш Чувашской Республики представила заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года за Новиковой Ю.С. и Грачевой З.В, за каждой, признано право собственности на 5/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и 2/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", за Новиковой Ю.С. - в порядке наследования по закону после отца ФИО1, умершего 9 февраля 2012 года, принявшего наследство по закону после матери ФИО, умершей 24 ноября 2004 года, за Грачевой З.В. - в порядке наследования по закону после матери ФИО, умершей 24 ноября 2004 года; за Дмитриевым П.В. признано право собственности на 85/168 долей в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом и 17/21 долей в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок в порядке наследования по завещанию после матери ФИО, умершей 24 ноября 2004 года; в удовлетворении остальной части иска Новиковой Ю.С, остальной части встречных исков Грачевой З.В, Дмитриева П.В, встречных исков Вазьянской Н.В, Маканиной Р.В, Ивановой Л.В, Васильевой Л.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

Дополнительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года за Новиковой Ю.С. в порядке наследования по закону после отца ФИО1, умершего 9 февраля 2012 года, признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес"; также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Новиковой Ю.С. в размере 5189,64 руб, с Грачевой З.В, Вазъянской Н.В, Маканиной Р.В. и Васильевой Л.В, с каждой, - в размере по 476,96 руб, с Ивановой Л.В. - в размере 2560,96 руб, с Дмитриева П.В. - в размере 6624,90 рублей.

В апелляционной жалобе на основное решение Новикова Ю.С. по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит о его отмене в части признания права собственности на спорное наследственное имущество за Грачевой З.В. и Дмитриевым П.В. и принятии в этой части нового решения - о полном удовлетворении ее иска; указывает, что, принимая оспариваемое решение, суд исходил из доказанности фактического принятия ФИО1, Грачевой З.В. и Дмитриевым П.В. наследства ФИО, хотя фактическое принятие Грачевой З.В. и Дмитриевым П.В. наследства ФИО ничем не доказано, суд сделал такой вывод только из их собственных пояснений и показаний свидетеля ФИО3, который является супругом ответчика-истца Васильевой Л.В, вследствие чего заинтересован в положительном для них исходе дела; представленные Дмитриевым П.В. квитанции об уплате налогов не доказывают их уплату за наследственное имущество; пояснения Дмитриева П.В. о том, что он забрал топор и другие принадлежавшие ФИО инструменты, не соответствуют действительности, поскольку он ничего не забирал, а инструменты принадлежали ФИО1, проживавшему в спорном доме; в судебном заседании Дмитриев П.В. показал, что спорный земельный участок он не обрабатывал, так как проживает в "город"; Грачева З.В. при даче пояснений отвечала лишь на наводящие вопросы председательствующего, которая "вытягивала" из нее нужные ответы; поданные ею (Новиковой Ю.С.) замечания на протокол судебного заседания были отклонены со ссылкой на отражение в протоколе основного смысла объяснений участников процесса, однако наводящие вопросы судьи ответчику-истцу Грачевой З.В. и свидетелю ФИО3 в нем отсутствуют; как видно из ее (Новиковой Ю.С.) пояснений и показаний ответчиков Димитриевой В.И. и Салкиной О.С, все дочери ФИО и сын Дмитриев П.В. приезжали в спорный наследуемый жилой дом только на поминки ФИО

В суде апелляционной инстанции истец-ответчик Новикова Ю.С. поддержала апелляционную жалобу, с которой согласилась и ответчик Димитриева В.И, а ответчики-истцы Дмитриев П.В, Вазьянская Н.В, Маканина Р.В, Иванова Л.В, Васильева Л.В. выступили в поддержку решения суда. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 1988 года нотариусом Канашской государственной нотариальной конторы ФИО как пережившей супруге ФИО4 было выдано свидетельство о праве на 1/2 супружескую долю в праве собственности на жилой дом "адрес", одновременно ей же, ФИО1, Васильевой Лидии Вениаминовне и Дмитриеву Петру Вениаминовичу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждому на 1/4 долю от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом "адрес".

Постановлением главы Канашской городской администрации N от 31 августа 1994 года земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был закреплен за ФИО, из них "данные изъяты" кв.м. на праве собственности, "данные изъяты" кв.м. - на праве пожизненного наследуемого владения, в подтверждение чего был выдан Государственный акт N. Указанный акт недействительным не признан.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике указанному земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м присвоен кадастровый номер N, а жилой дом "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. учтен под кадастровым номером N.

Таким образом, 24 ноября 2004 года со смертью ФИО открылось наследство, в состав которого на основании ст.1112, 1181 ГК РФ вошли 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, а также право собственности и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером N, что признавалось всеми участвующими в деле истцами-ответчиками.

16 апреля 1988 года ФИО все свое имущество, включая 5/8 долей жилого дома "адрес", завещала Дмитриеву П.В.

Дмитриев П.В, ФИО1, Грачева З.В, Вазьянская Н.В, Маканина Р.В, Иванова Л.В, Васильева Л.В. являлись детьми ФИО и в силу п.1 ст.1142 ГК РФ являлись наследниками первой очереди по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п.1, 2 ст.1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.1, 2, 4 ст.1153 ГК РФ).

Приведенные нормы в совокупности говорят о том, что наследник по завещанию по отношению к наследникам по закону имеет преимущественное право на наследование, однако приобретает право на наследство только в том случае, если в установленный законом шестимесячный срок совершит действия по его принятию, перечисленные в пунктах 1 или 2 ст.1153 ГК РФ, в противном случае наследство приобретается наследниками по закону, совершившими такие действия в этот срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из этого, Новикова Ю.С. должна была доказать, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО ее сын Дмитриев П.В. наследство не принимал, а из остальных детей принял только ФИО1, после смерти которого, наступившей 9 февраля 2012 года, наследство приняла она; Дмитриев П.В. для признания за ним единоличного права на имущество ФИО должен был доказать, что он в течение 6 месяцев после смерти матери наследство по завещанию принял, а наследники с правом на обязательную долю либо отсутствуют, либо наследство в тот же срок не принимали; Грачева З.В, Вазьянская Н.В, Маканина Р.В, Иванова Л.В, Васильева Л.В. применительно к указанным ими основаниям встречных исковых требований должны были доказать, что Дмитриев П.В. наследство по завещанию не принимал, но всеми детьми ФИО наследство в течение 6 месяцев было принято по закону.

ФИО на день смерти была зарегистрирована в доме "адрес", при этом нотариусами Канашского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось, что означает, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу своевременно не обратился.

Суд первой инстанции в совещательной комнате пришел к выводу, что Дмитриев П.В. фактически принял наследство по завещанию в течение 6 месяцев со дня смерти матери, но свобода завещания ограничена правилом об обязательной доле нетрудоспособных детей наследодателя (ст.535 ГК РСФСР), коими на день открытия наследства являлись ФИО1 и Грачева З.В, тоже в течение 6 месяцев фактически принявшие наследство. Относительно Вазьянской Н.В, Маканиной Р.В, Ивановой Л.В, Васильевой Л.В. суд указал, что совершение ими действий по фактическому принятию наследства не порождает у них права на наследство, потому что наследование произошло по завещанию, а права на обязательную долю они не имеют.

Часть 1 ст.195 ГПК РФ требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение законным и обоснованным признано быть не может, так как вывод суда о совершении всеми детьми ФИО действий по принятию наследства, и приобретении ФИО1 после смерти матери только 5/84 долей в праве собственности на дом и 2/21 долей в праве собственности на земельный участок не соответствует материалам дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст.68 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из домовой книги и пояснений сторон, на день смерти ФИО и после вплоть до своей смерти в доме "адрес" из ее детей проживал ФИО1, что бесспорно доказывает немедленное вступление его во владение и управление наследственным имуществом. Об отказе от своих наследственных прав ФИО1 при жизни не заявлял.

Дмитриеву П.В. и Васильевой Л.В. принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом "адрес", однако, как указано выше, само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о принятии ими наследства после смерти ФИО

Дмитриев П.В. и Васильева Л.В. представили суду налоговые уведомления, платежные извещения, платежные квитанции и справки о состоянии расчетов по налогам и сборам (том 1 л.д.214-224), однако справки, как указано в них самих, не являются документом, подтверждающим исполнение физическим лицом обязанности по уплате налогов и сборов, платежные извещения на имя Дмитриева П.В. не позволяет определить объект налогообложения, а в целом все эти документы не подтверждают производство Дмитриевым П.В. и Васильевой Л.В. платежей по содержанию наследственного имущества именно в юридически значимый период с 25 ноября 2004 года по 24 мая 2005 года.

Никаких иных письменных доказательств Дмитриевым П.В. и Васильевой Л.В, а также Грачевой З.В, Вазьянской Н.В, Маканиной Р.В, Ивановой Л.В, Васильевой Л.В. в подтверждение факта принятия наследства представлено не было.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 1) похороны ФИО организовали ее дочери и сыновья, 2) они же наследовали ее наследственное имущество, 3) Грачева З.В, Васильева Л.В, Дмитриев П.В. ходили к нотариусу, 4) Грачева З.В, Вазьянская Н.В, Маканина Р.В, Иванова Л.В, Васильева Л.В, Дмитриев П.В. после смерти ФИО обрабатывали земельный участок, пользовались баней, следили за хозяйством, приходили иногда, а потом их перестали пускать.

Между тем, первое из указанных свидетелем обстоятельств никак не относится к принятию наследства, второе - представляет собой умозаключение лица, не являющегося специалистом в области наследственного права, третье - без подачи заявления нотариусу не означает принятия наследства, четвертое - неконкретно по периоду и не определяет действия встречных истцов как собственников, а не гостей и помощников живущего в доме брата, с учетом прекращения этих действий после того, как допуск в дом прекратился.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что свидетель ФИО3 является супругом ответчика-истца Васильевой Л.В, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

К примеру, незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО5 суду показала, что после смерти ФИО в хозяйстве большей частью работала Димитриева В.И, так как ее муж ФИО1 являлся инвалидом, ходил с палкой, а потом и вовсе был лежачим.

Получается, выводы суда о фактическом принятии наследства встречными истцами основаны исключительно на их собственных пояснениях, которые, в том числе о распоряжении личными вещами матери, никакими объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями Новиковой Ю.С, Салкиной О.С. и Димитриевой В.И. и не могут быть признаны достоверными только по мотиву множественности лиц на одной стороне.

В суде апелляционной инстанции наследник по завещанию Дмитриев П.В. пояснил, что после смерти матери о наличии завещания не знал, как не знал и о том, что является наследником по закону, приезжал в родительский дом, чтобы помочь брату, сам жил по другому адресу, а после смерти брата ему не давали домовую книгу и в дом не пускали, о своих наследственных правах узнал только при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, факт принятия наследства после смерти ФИО кем-либо еще, кроме ее сына ФИО1, материалами дела не подтверждается, и обжалуемое решение суда в части, удовлетворяющей встречные иски Дмитриева П.В. и Грачевой З.В, на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения - об отказе в признании Дмитриева П.В. принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО и в признании за ним и за Грачевой З.В. права общей долевой собственности на наследственное недвижимое имущество.

Ввиду принятия только ФИО1 наследства по закону после смерти ФИО все принадлежавшее ей недвижимое имущество на основании п.4 ст.1152 ГК РФ считается его имуществом и после его смерти входит в его наследственную массу.

Нотариусы Канашского нотариального круга сообщили об отсутствии в их делах завещания ФИО1 и наследственного дела к его имуществу. Однако дочь ФИО1 - Новикова Ю.С. на день смерти отца и по сегодняшний день зарегистрирована в доме "адрес", факт проживания ее в период с 10 февраля по 9 августа 2012 года в ином месте ответчиками не доказан, другие совместно проживавшие наследники ФИО1 первой очереди по закону считают именно Новикову Ю.С, а не себя, принявшей наследство.

В связи с фактическим принятием Новиковой Ю.С. наследства после смерти ФИО1 имеются основания для отмены противоречащего фактическим обстоятельствам и нормам материального права решения суда как о признании за Новиковой Ю.С. права только на 5/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, так и об отказе ей в остальной части иска, поскольку по закону после смерти ФИО1 к ней перешло право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности на "данные изъяты" кв.м. земли и право пожизненного наследуемого владения "данные изъяты" кв.м. земли.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право пожизненного наследуемого владения земельным участком регистрируется как право собственности.

На основании изложенного судебная коллегия взамен отмененной части решения принимает новое - о признании за Новиковой Ю.С. права на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего 9 февраля 2012 года.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года в части, удовлетворяющей встречные иски Грачевой З.В. и Дмитриева П.В, отменить и принять в отмененной части новое решение.

Дмитриеву Петру Вениаминовичу отказать в признании его принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО, умершей 24 ноября 2004 года.

В признании за Грачевой Зоей Вениаминовной права собственности на 5/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и 2/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", а за Дмитриевым Петром Вениаминовичем права собственности на 85/168 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и 17/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после ФИО, умершей 24 ноября 2004 года, отказать.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года в части, удовлетворяющей иск Новиковой Ю.С, и в части, которой отказано в удовлетворении иска Новиковой Ю.С, отменить и принять в отмененной части новое решение.

Признать за Новиковой Юлией Сергеевной право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего 9 февраля 2012 года.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова