Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Агеева О.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре Егоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к Бюджетному учреждению "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИвановойН.И. -ЖуринойД.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском Бюджетному учреждению "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ "Новочебоксарская городская больница" МЗ ЧР) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что с 10 июля 2012 года работала диспетчером гаража БУ "Новочебоксарская городская больница" МЗ ЧР, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ответчика от 1 апреля 2019 года N 240-к к ней применено дисциплинарное взыскание. В период отпуска, 22 апреля 2019 года, она была вызвана на работу, где в отделе кадров ей вручили приказ от 22 апреля 2019 года N 298-к о применении дисциплинарного взыскания, в присутствии работников больницы она под диктовку написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ответчика от 22 апреля 2019 года N 299-к она уволена с работы по собственному желанию. На следующий день по почте она направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении.

Свое увольнение истица считает незаконным, так как заявление об увольнении написала не добровольно, а вынужденно - под угрозой обращения ответчика в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности, в стрессовом состоянии, была уволена в период отпуска, ответчик нарушил порядок увольнения материально-ответственного лица, так как не была проведена инвентаризация материальных ценностей, их передача другому лицу, ее ознакомили с приказом об увольнении, в котором отсутствовала подпись руководителя, приказ не соответствует унифицированной форме N Т-8.

Истица просит признать незаконным приказ об увольнении от 22 апреля 2019 года N 299-к, восстановить ее на работе в прежней должности с 22 апреля 2019 года.

В судебном заседании истица Иванова Н.И. и представитель Журина Д.А. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика БУ "Новочебоксарская городская больница" МЗ ЧР Антонова А.Ю, Дмитриева Л.Л. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность увольнения истицы.

Прокурор Кузнецова Н.А, давая заключение, полагала увольнение истицы законным.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года постановлено отказать Ивановой Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано представителем истицы Ивановой Н.И.- Журиной Д.А. В апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, суд не указал, почему принимает показания свидетеля ФИО2, находившейся в зависимости от работодателя, и отклонил показания свидетеля ФИО1; суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истицей вынужденного характера увольнения с работы.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Журина Д.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика БУ "Новочебоксарская городская больница" МЗ ЧР Антонова А.Ю, Дмитриева Л.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А, давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1) с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора истица Иванова Н.И. с 11 июля 2012 года работала в БУ "Новочебоксарская городская больница" МЗ ЧР диспетчером гаража. 12 июля 2017 года стороны подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности истицы.

Приказом ответчика от 18 апреля 2019 года N 196-о истице Ивановой Н.И. с 22 апреля 2019 года по 6 мая 2019 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом ответчика от 22 апреля 2019 года N 298-к к истице Ивановой Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, недостаточную организацию и контроль работы водителей на линии.

В тот же день, 22 апреля 2019 года, истица Иванова Н.И. подала работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 22 апреля 2019 года.

Приказом ответчика от 22 апреля 2019 года N 299-к истица Иванова Н.И. уволена с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С приказом истица ознакомлена 22 апреля 2019 года, о чем она расписалась в приказе.

23 апреля 2019 года истица Иванова Н.И. направила ответчику по почте заявление об отзыве заявления об увольнении.

Письмом от 30 апреля 2019 года N 1131/1 ответчик сообщил истице о невозможности удовлетворения заявления об отзыве заявления об увольнении.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истицы на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, после состоявшегося увольнения отзыв заявления об увольнении невозможен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В целях подтверждения вынужденного характера подачи заявления об увольнении истица ссылается на показания свидетеля ФИО1. Однако его показания не подтверждают обоснованность доводов истицы, поскольку ФИО1 не был очевидцем написания истицей заявления об увольнения, так как из объяснений самой истицы в судебном заседании суда первой инстанции 23 мая 2019 года, согласно протоколу судебного заседания, следует, что заявление об увольнении она написала в кабинете у главного врача больницы в присутствии других работников, а не ФИО1, имелась угроза ее увольнения по отрицательным мотивам ("по статье").

Для написания заявления об увольнении истица использовала имеющийся у ответчика бланк заявления, на обратной стороне которого распечатан "Обходной лист". Перед подачей заявления об увольнении истица согласовала свое увольнение с расчетным отделом и материальным отделом бухгалтерии больницы, о чем в обходном листе проставлены подписи двух работников бухгалтерии. Свидетель ФИО2, работник отдела кадров больницы, в судебном заседании подтвердила согласование увольнения истицей как с материально-ответственным лицом путем заполнения обходного листа работниками бухгалтерии.

В показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречий не имеется.

Из изложенного следует, что написание истицей заявления об увольнении, последующее согласование увольнения с бухгалтерией не подтверждают наличие вынужденного характера увольнения истицы. По общему правилу попытка избежать увольнения по отрицательным основаниям подачей заявления об увольнении по собственному желанию сами по себе не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения работника. Отправление истицей на следующий день после увольнения заявления об отзыве заявления об увольнении в совокупности с другими доказательствами не подтверждают обоснованность ее требований.

По ранее приведенной статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации не исключается увольнение работника во время ежегодного отпуска, если с работодателем достигнуто соглашение об этом, и после состоявшегося увольнения отзыв заявления об увольнении невозможен. В связи с этим доводы истицы о незаконности увольнения в связи с нахождением в отпуске и отзывом заявления об увольнении не влекут отмену решения суда. Также по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется ограничений по увольнению работника по собственному желанию при несоблюдении работодателем порядка передачи материальных ценностей, поэтому доводы о незаконности увольнения по этим основаниям правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик обратился в правоохранительные органы из-за оспаривания истицей увольнения, не подтверждают написание истицей заявления об увольнении в отсутствие желания уволиться с работы. Кроме того, защита права собственности гарантируется статьей 8 Конституции Российской Федерации, осуществление этого права после состоявшегося увольнения истицы не может быть поставлено в вину ответчику.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ИвановойН.И. -ЖуринойД.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Степанова Э.А.