Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Александрове П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года,

установила:

Перепелкин С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее также ООО "УК "Старко" либо Общество), мотивировав его тем, что 13.02.2018 в результате падения снега с крыши дома... по улице Базарная города Чебоксары Чувашской Республики на принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Highlаnder, государственный регистрационный знак.., припаркованный возле указанного дома, ему был причинен ущерб.

Указывая, что причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, которая, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, составляет 318 120 руб, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию дома, направленная в адрес Общества претензия оставлена без удовлетворения, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 275 000 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52500 руб, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 939 руб.

Истец Перепелкин С.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Падюкова Л.В. в суде иск поддержала.

Представитель ООО "УК "Старко" Захарова Е.Н. возражала относительно иска.

Третьи лица Туринге А.В, Каменева Н.А, Каменева Д.О, Управление МВД по городу Чебоксары Чувашской Республике представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2019 с ООО "УК "Старко" в пользу Перепелкина С.В. взысканы восстановительная стоимость автомобиля в размере 222777 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6052, 77 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части иска.

На указанное решение ООО "УК "Старко" подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Представитель ООО "УК "Старко" Захарова Е.Н. поддержала жалобу.

Представитель истца Падюкова Л.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и постанавливая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Перепелкин С.В. - собственник транспортного средства марки Toyota Highlаnder, государственный регистрационный знак... (далее также автомобиль).

Автомобиль был передан истцом в пользование Туринге А.В, который в поданном 13.02.2018 заявлении в ОП N1 Управления МВД России по городу Чебоксары указал на повреждение транспортного средства ввиду падения на него снега и льда с крыши дома... по улице Базарная города Чебоксары Чувашской Республики.

Отказ Общества в возмещении имущественного ущерба послужил поводом для обращения Перепелкина С.В. в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указал, что ущерб был причинен в результате падения снега и льда на автомобиль истца с крыши многоквартирного жилого дома... по улице Базарная города Чебоксары Чувашской Республики, обслуживание которого, в том числе и по очистке крыши дома от снега, находится в зоне ответственности Общества.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "УК "Старко" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Свои выводы суд обосновал названными нормами материального права, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО "УК "Старко".

Истец несогласия с решением путем подачи жалобы не выразил.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вопреки доводам жалобы совокупность указанных условий судом установлена.

Так, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя надлежащее обслуживание крыши, относящейся к общедомовому имуществу, заключающееся в том, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении обществом обязанности по очистке крыши от снега, судебная коллегия с этим выводом соглашается.

На основании исследования доказательств, правомерно признанных относимыми и допустимыми, в том числе полученных из объяснений очевидца события ФИО2, объяснений третьего лица Туринге А.В. и собранных им видео- фотоматериалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши указанного дома имел место.

В связи с этим доводы ответчика ООО "УК "Старко" об отсутствии доказательств повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши, обслуживаемого им многоквартирного дома, опровергается материалами дела.

Как отмечает судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Требуемых доказательств ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика относительно иска сводились к суждениям о невозможности схода снега с крыши дома, имеющего плоскую конструкцию. Между тем, из объявлений, размещенных у подъездов дома, следует, что Общество предупреждало жильцов дома о возможности падения сосулек и снежных шапок с крыши дома.

Таким образом, данное утверждение опровергается представленными Обществом доказательствами, и справки о проведении ответчиком работ по очистке кровли являются недостаточными доказательствами принятия Обществом всех мер по недопущению схода снега и наледи с крыши дома, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

При том, что при рассмотрении дела Общество допускало возможность схода снега с козырька лоджии одной из квартир.

Таким образом, доказательств, опровергающих вывод суда, по делу добыто не было.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд исходил из размера фактических затрат истца в размере 222777 руб, указав, что результатами проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы определена большая величина стоимости материального ущерба.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы относительно меньшего объема поврежденных деталей, поскольку ничем иным кроме утверждения апеллянта он не подтвержден.

По доводу жалобы о том, что истец способствовал возникновению вреда, поскольку оставил автомобиль в не предназначенном для парковки месте, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в уменьшении размера возмещения вреда, суд указал, что нарушение правил парковки автомобиля само по себе не освобождает Общество от ответственности за причиненный потерпевшему вред.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Таким образом, только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, грубую неосторожность следует отличать от простой неосторожности потерпевшего, которая не является основанием для снижения размера возмещения.

Применительно к настоящему делу усматривается грубая неосторожность водителя автомобиля марки Toyota Highlаnder, государственный регистрационный знак.., который при наличии прямого запрета на парковку автомобиля рядом с домом с указанием причины запрета в виде падения сосулек и снежных шапок, изложенного в объявлении рядом с подъездом, и при наличии специально оборудованной для жильцов дома парковки транспортных средств автостоянки, площадью 340 кв.м, оставил автомобиль перед подъездом жилого дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае умысла потерпевшего на причинение вреда автомобилю не имелось, однако, им была допущена грубая неосторожность и имеются основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств причинения вреда уменьшает размер возмещения вреда до 111388, 50 руб.

По указанным основаниям, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" в пользу Перепелкина Сергея Валерьевича ущерб в размере 111388, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4477, 77 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: