Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ларисы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью " Спецремонт" о взыскании убытков и др, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " Спецремонт" к Петровой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по договору подряда и др, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Спецремонт" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " Спецремонт"- Волковой М. В, третьего лица- индивидуального предпринимателя Волкова А. В, поддержавших апелляционную жалобу, а также объяснения Петровой Ларисы Б, третьего лица- Петровой Лилии Б, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петрова Лариса Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Спецремонт" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 1 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года в размере 153211 рублей 80 коп, расходы на приобретение строительных материалов в размере 82935 рублей 07 коп, расходы на уплату коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 31 апреля 2019 года в размере 23653 рублей 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля 50 коп, расходы на изготовление фотографий в размере 142 рублей, расходы на изготовление копий в размере 421 рубля, транспортные расходы в размере 1480 рублей, расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 38000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76605 рублей 90 коп.

Требования мотивировала тем, что по договору подряда, заключенному между ними ( сторонами), ответчик обязался выполнить ремонт в квартире за 153211 рублей 80 коп. в период с 4 июля 2018 года по 31 августа 2018 года. При этом работа считается выполненной после подписания соответствующего акта.

Во исполнение обязательств, взятых на себя, она ( истец) заплатила за работу 50000 рублей, за строительные материалы, приобретенные подрядчиком, 106500 рублей, за свой счет приобрела строительные материалы на сумму 82935 рублей 07 коп.

Однако работы ответчик выполнил некачественно и не в полном объеме, а также с нарушением срока окончания выполнения работ.

В связи с этим она ( Петрова Лариса Б.) 7 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года направила ответчику претензии о безвозмездном устранении недостатков или о возврате денежных сумм, уплаченных по договору, которые Общество оставило без удовлетворения.

Кроме того, в вышеуказанный период она ( истец) не могла проживать в квартире в связи с ремонтом, но вынуждена была оплачивать коммунальные услуги.

Общество обратилось в суд к Петровой Ларисе Б. с встречным иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по договору подряда в размере 120494 рублей 46 коп, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 28 июля 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 14685 рублей 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 рублей.

Требования мотивировало тем, что сметная стоимость работ, которые по договору субподряда выполнял индивидуальный предприниматель Волков А. В, составляла 164822 рубля, из которых ответчик выплатил только 50000 рублей. Второй платеж в размере 49446 рублей 60 коп. последний должен был совершить до 27 июля 2018 года, но данное обязательство не выполнил. В связи с этим с Петровой Ларисы Б. следует также взыскать неустойку, предусмотренную договором подряда за это нарушение.

В судебном заседании Петрова Лариса Б, третье лицо- Петрова Лилия Б. первоначальный иск поддержали в уточненном варианте, встречный не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представители Общества, третье лицо- индивидуальный предприниматель Волков А. В. встречный иск поддержали в уточненном варианте, первоначальный не признали, ссылаясь на необоснованность.

Третье лицо- Петрова Е. М. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Петровой Ларисы Б. неустойку за период с 25 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года в размере 69225 рублей 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля 50 коп, расходы на изготовление копий в размере 52 рублей, расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 10125 рублей 31 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37112 рублей 62 коп.

Взыскать с Петровой Ларисы Б. в пользу Общества задолженность по договору подряда от 2 июля 2018 года в размере 36897 рублей 53 коп, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 28 июля 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 14521 рубля 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 93 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Петровой Ларисы Б. к Обществу, встречных исковых требований Общества к Петровой Ларисе Б. отказать.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2576 рублей 76 коп.

Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части взыскания с него ( Общества) в пользу Петровой Ларисы Б. денежных сумм, за исключением компенсации морального вреда.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Петровой Ларисы Б, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда, в том числе строительного и бытового, среди прочего исходил из того, что по договору подряда, совершенному между сторонами настоящего дела, Общество осуществляло по заданию Петровой Ларисы Б. ремонт в квартире.

Но при этом выполнило работы не в полном объеме, а часть работ некачественно, что подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе заключением эксперта, проводившим судебную строительно- оценочную экспертизу.

В связи с этим 7 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года Петрова Лариса Б. потребовала от Общества безвозмездного устранения недостатков или возврата денег за некачественный ремонт, а также за приобретение строительных материалов ( т. е. уменьшения цены выполненной работы), но подрядчик данные требования добровольно не удовлетворил.

Однако для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, начиная с 1 сентября 2018 года оснований не имеется, т. к. такая просрочка произошла по обоюдной вине сторон, в том числе Петрова Лариса Б. не представила подрядчику проектно- сметную документацию, вносила корректировки в порядок работ непосредственно после их выполнения, неоднократно высказывала претензии к качеству текущих работ, вмешиваясь в хозяйственную деятельность Общества. А подрядчик надлежащим образом не фиксировал ход и объем выполненных работ, использованных материалов, не согласовывал объем дополнительных работ.

Вместе с тем с Общества в пользу Петровой Ларисы Б. исходя из положений п. 1 ст. 29, ст. 30, п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) необходимо взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, т. к. оно ( Общество) необоснованно отказало Петровой Ларисе Б. в безвозмездном устранении выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что районный суд не привел в решении мотивов, по которым не принял все доказательства, представленные его ( Общества) представителем.

Что касается заключения эксперта, то оно надлежащим доказательством не является, т. к. эксперт не производил вскрытие строительных конструкций, не выявил незавершенные виды работ, а отсутствие розеток, выключателей, выступающие из стены провода посчитал отступлением от строительных норм и правил. Незавершенные виды работ эксперт учел как некачественно выполненные работы. В заключении нет сведений и о том, что Общество не выполнило работы, отраженные в акте от 31 августа 2018 года.

Кроме того, эксперт на осмотр выезжал дважды, но замеры и исследования проводил во второй раз, когда представитель Общества на месте осмотра отсутствовал. Однако суд первой инстанции повторную судебную экспертизу не назначил.

Городской суд неправильно взыскал и неустойку, т. к. Петрова Лариса Б, постоянно вмешиваясь в хозяйственную деятельность Общества, выполнять строительные работы возможности не давала, тем самым злоупотребляла своими правами.

Между тем районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильным выводам, что выполнение части строительно- монтажных работ некачественно и объем работ подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе заключением эксперта, проводившим судебную строительно- оценочную экспертизу.

Как видно из настоящего дела, 2 июля 2018 года Общество- подрядчик и Петрова Лариса Б.- заказчик подписали договор, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы, предусмотренные приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

А именно произвести в квартире заказчика в период с 4 июля 2018 года по 31 августа 2018 года за 153211 рублей 80 коп. ремонт ( сантехнические, электромонтажные, малярные, плотнические, плиточные работы, работы по полу), перечисленные в приложении 1. Кроме того, стороны указанной сделки согласовали и работы ( электромонтажные, малярные работы, работы с полом), предусмотренные приложением 2 к договору еще на 11610 рублей 20 коп.

Этим же договором среди прочего предусмотрено, что для выполнения работ заказчик обязуется представить необходимые оборудование, инструменты и материалы. Подрядчик, в свою очередь, обязуется произвести работы своими силами с соблюдением строительных норм и правил. Гарантия на выполненные отделочные работы составляет один год с момента подписания акта о выполнении работ, за исключением случаев, предусмотренных самим договором.

3 июля 2018 года Общество заключило договор субподряда с индивидуальным предпринимателем Волковым А. В, по которому последний взял на себя обязательство выполнить работы на... рублей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договора от 2 июля 2018 года, подлежащего толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, следует, что между Обществом и Петровой Ларисой Б. заключен договор бытового подряда, поскольку в силу п. 1 ст. 730 ГК РФ именно по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом согласно п. 2 ст. 702, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. А общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, к договору бытового подряда применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из настоящего дела также усматривается, что между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно объема выполненных работ и их качества.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 79, ч. 1- 3 ст. 84, ч. 1- 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы; вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

А именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из настоящего дела, для проверки объяснений лиц, участвующих в деле, относительно объема выполненных работ и их качества суд первой инстанции назначил судебную строительно- оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью " Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Из заключения эксперта N Э- 0126/ 2016 от 29 марта 2019 года, составленного по результатам проведения такой экспертизы, среди прочего следует, что часть строительно- монтажных работ ( на сумму 110619 рублей 58 коп.) выполнена качественно, часть ( на сумму 20641 рубль 18 коп.)- некачественно. Выявленные отступления от действующих строительных норм и правил являются следствием нарушений технологии производства работ, отсутствия проектных решений.

В суд первой инстанции представлена также рецензия, составленная экспертом В, из которой усматривается, что эксперт, проводивший судебную строительно- оценочную экспертизу, формально, поверхностно подошел к исследованию объекта экспертизы, а это привело к формулированию искаженных результатов. Неточности, несоответствия, нарушения, имеющиеся в тексте заключения, являются существенными и влияют на выводы о проведенных исследованиях, которые вводят в заблуждение пользователей данного документа.

Само заключение не соответствует требованиям закона, регламентирующим производство экспертизы, не может использоваться в качестве документа доказательного значения.

Оценив указанное заключение эксперта, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свое заключение, рецензию в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд правильно исходил из того, что для исключения заключения N Э- 0126/ 2016 от 29 марта 2019 года из числа надлежащих доказательств правовых оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами закона, регламентирующими эту деятельность, а само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

При этом в суде стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им вышеуказанными положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении экспертизы.

В апелляционной жалобе указывается, что требовалось назначение повторной экспертизы.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ доказательства, на которые сторона ссылается в подтверждение своих требований или возражений, представляются в суд первой инстанции. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, принимает и оценивает дополнительно представленные доказательства только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, и эти причины являются уважительными.

Из настоящего дела видно, что о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы лица, участвующие в деле, не просили, в связи с чем городской суд не мог его назначить по собственной инициативе. Соответственно, при разрешении спора по существу оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Что касается неустойки, то по смыслу ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1, 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. При этом свои требования истец указывает в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку по возникшему спору право выйти за пределы заявленных требований суду не предоставлено, то суд первой инстанции не мог взыскать неустойку, которую истец не просил.

Однако эти положения закона городской суд не учел.

Как указывалось выше, Петрова Лариса Б. заявила требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, тогда как суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков требованиям законности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет. Поскольку такое требование истец не заявил, то в этой части принятия по делу нового решения не требуется.

Отмена решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По спорным правоотношениям с ответчика в пользу Петровой Ларисы Б. следует взыскать штраф в размере 2500 рублей ( 5000 руб.х 50 %).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " Спецремонт" в пользу Петровой Ларисы Б. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года в размере 69225 рублей 24 коп. отменить.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " Спецремонт" в пользу Петровой Ларисы Б. штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " Спецремонт" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " Спецремонт" в пользу Петровой Ларисы Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей ( двух тысяч пятисот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Спецремонт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Спецремонт" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи