Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Спиридонова А.Е, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Л.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Александров Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике), мотивировав свои требования тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство N... от 12.01.2010 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Грибковой Е.В. 08.10.2018 истец приобрел туристскую путевку для поездки в Турцию на период с 12.10.2018 по 23.10.2018 по цене 81 000 руб, однако 11.10.2018 не смог пересечь границу в связи с наличием временного ограничения на его выезд из Российской Федерации, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 сроком до 27.12.2018 в рамках исполнительного производства N... О вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Александрову Л.B. не было известно, в связи с чем возможности оспорить его не имелось. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение Александрову Л.B. убытков в размере 81000 руб, а также морального вреда в виде нравственных страданий, денежную компенсацию которых он оценил в 100000 руб. На основании изложенного Александров Л.В. просил суд взыскать с УФССП России по Чувашской Республике в свою пользу убытки в размере 81 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Федорова Т.В.

В суде первой инстанции Александров Л.В. и его представитель Иванов А.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ФССП России - Исакова Е.Г. (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) исковые требования не признала. Судебный пристав-исполнитель Федорова Т.В. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года постановлено в удовлетворении иска Александрова Л.В. отказать.

Решение обжаловано Александровым Л.В, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Александров Л.В. и его представитель Иванов А.В. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ФССП России - Михайлова О.В. (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике), судебный пристав-исполнитель Федорова Т.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в отделе судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N... от 12.01.2010 о взыскании с должника Александрова Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Грибковой Е.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 задолженность должника по алиментам по состоянию на 28.06.2018 определена в размере 15721 руб. 52 коп. и Александрову Л.В. был ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 27.12.2018.

08.10.2018 Александровым Л.В. была приобретена туристская путевка стоимостью 81 000 руб, для поездки в Турцию с 12.10.2018 по 23.10.2018.

11.10.2018 Александров Л.В. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N1114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с наличием постановления от 27.06.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности Александрова Л.В, и в связи с ее отсутствием вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 16, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 5, ст. ст. 13-14, ст. 24, ст. 28, ст. 36, ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и исходил из того, что решения и действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности и последующему ограничению должника на выезд из Российской Федерации соответствовали закону и не были оспорены должником в установленном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 82, п. 84).

Пункт 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе, по требованиям о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

При этом размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, закон обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что соответствующее постановление в отношении должника судебным приставом-исполнителем не выносилось и лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, не направлялось, несмотря на имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведения о получении Александровым Л.В. доходов по договорам оказания услуг с ФИО.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1, ч. 3 ст. 24, ст. 26, ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не известил истца о произведенном расчете задолженности по алиментам, а также об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации надлежащим образом, то есть повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иным способом, обеспечивающим фиксирование вручения корреспонденции адресату. Направление копии постановлений почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении надлежащим извещением должника о мерах принудительного исполнения признать нельзя.

Следует отметить также, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о регулярной уплате Александровым Л.В. алиментов через службу судебных приставов за период с 2016 по 2018 год, в то время как заявлений взыскателя Грибковой Е.В. о ненадлежащем исполнении Александровым Л.В. обязанности по уплате алиментных платежей за указанный период времени в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При этом судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам по состоянию на 28.06.2018 в размере 15 721 руб. 52 коп. и ограничил должника на выезд должника из Российской Федерации без вызова и получения объяснений как должника, так и взыскателя Грибковой Е.В. по вопросу надлежащего исполнения Александровым Л.В. обязанности по уплате алиментных платежей, что нельзя признать соответствующим принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного установление судебным приставом-исполнителем 27.06.2018 ограничения должнику выезда из Российской Федерации на срок до 27.12.2018 не соответствовало закону.

Согласно пункту 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии со статьей 150 ГК РФ свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В частности, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание объяснения Александрова Л.В. о причиненных ему нравственных страданиях в связи с незаконным ограничением его права на выезд из Российской Федерации, установленные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, положения статей 151 и 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, и взыскать в пользу истца соответствующую компенсацию, определив ее размер в 15000 руб.

Принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова Л.В. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда следует отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске Александрова Л.В. о взыскании убытков.

Так, из объяснений истца в судебном заседании и дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что туристский продукт на троих лиц (самого истца, его несовершеннолетнего сына ФИО, ФИО) приобретался на денежные средства ФИО, которая вместе с несовершеннолетним сыном Александрова Л.В. - ФИО 12 октября 2018 года пересекла границу Российской Федерации и воспользовалась туристским продуктом. Сам истец после отмены судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 13 октября 2018 года также пересек границу Российской Федерации и воспользовался туристским продуктом. Доказательств несения им каких-либо дополнительных расходов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наложенным судебным приставом-исполнителем временным ограничением на выезд из Российской Федерации, суду не представлено.

Тем самым в остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова Л.В. к Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Александрова Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова