Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Федорове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" в интересах Данилова Дмитрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2019 года,

установила:

По мотиву недостаточности выплаченного 29.11.2018 страхового возмещения в размере 135000 руб. в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2016 вредом здоровью Данилову Д.Е, Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Ориентир" (далее ЧРОО ЗПП "Ориентир" либо Общественная организация) в поданном в суд в интересах Данилова Д.Е. иске к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), застраховавшему гражданскую ответственность деликвента Яковлева В.Г. при управлении автомобилем LADA ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак.., просила о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 215000 руб, дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 113498 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, пятьдесят процентов которого перечислить Общественной организации.

Истец Данилов Д.Е. личного участия в деле не принимал.

Представитель процессуального истца ЧРОО ЗПП "Ориентир" Николаев В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Общества Алексеева Н.В. возражала относительно иска.

Третьи лица Яковлев В.Г, БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилова Д.Е. взысканы страховое возмещение в размере 215000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 26875 руб.; в пользу Общественной организации - штраф в размере 26875 руб.; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в размере 113498 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 650 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и принятия нового решения об отказе в иске в указанной части.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 07.08.2016 на автодороге "Аликово-Ишаки", в результате которого находившемуся в автомобиле марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО, Данилову Д.Е. причинен тяжкий вред здоровью, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 135000 руб.

Недостаточность выплаченного страховщиком возмещения послужила поводом для обращения Общественной организации в суд в защиту прав истца.

Разрешая требования потерпевшего, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины Яковлева В.Г. в его совершении, степени тяжести причиненного вреда Данилову Д.Е, установленных приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 08.12.2016, с учетом установления истцу... инвалидности удовлетворил требование истца о доплате страхового возмещения в размере 215000 руб, составляющей 70 % от установленного предельного размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).

Положениями статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, является ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Поскольку в части суммы взысканного судом первой инстанции страхового возмещения решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Установив факт нарушения прав истца и в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером осуществленной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, составившего с учетом его уменьшения в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 53750 руб, взыскав в пользу Данилова Д.Е. и Общественной организации по 26875 руб.

Возражения ответчика относительно иска и доводы жалобы стороны сводятся к изложению мнения о том, что истцом не исполнена обязанность по представлению страховщику полного пакета документов для осуществления страховой выплаты, а именно справка об инвалидности представлена в виде незаверенной в установленном порядке копии, о чем страховщик указывал в направленных в адрес Данилова Д.Е. письмах от 19.11.2018, 14.03.2019, в этой связи полагают, что Общество должно быть освобождено от обязанности по уплате штрафа, компенсации морального вреда.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее Правила) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В силу п. 4.1 Правил, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе, справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки).

Как установлено судом и следует из описи документов, при обращении 06.11.2018 представителя потерпевшего Данилова Д.Е. ФИО с заявлением о страховом возмещении была представлена справка серии МСЭ-2015 от 12.12.2016 N... об установлении Данилову Д.Е.... инвалидности.

Справка была представлена в форме копии.

Между тем, в направленном 16.11.2018 в адрес ФИО письме страховщик указывает на невозможность осуществления страховой выплаты только по мотиву не представления паспорта Данилова Д.Е.

При этом в письме обращается внимание на то, что справка серии МСЭ-2015 от 12.12.2016 N... не заверена в установленном порядке и не может быть принята к рассмотрению, однако, заявителю не предлагается представить ее оригинал либо заверенную в установленном порядке копию (в то время как такое разъяснение дано в отношении паспорта), а также не разъяснены правовые последствия не представления оригинала справки об инвалидности.

Впервые такое разъяснение направлено в адрес потерпевшего 13.03.2019 в ответ на его претензию от 02.03.2019, при этом страховщик указал, что у него отсутствуют правовые основания для иных выплат, кроме, выплаченных 29.11.2018, - 135000 руб.

Таким образом, страховщиком не были даны четкие разъяснения последствий представления потерпевшим документа в испрашиваемой Обществом форме, при этом, положениями Закона N 40-ФЗ такие требования не установлены и следует исходить из предположения об отсутствии у заявителя специальных познаний относительно удостоверения верности копии документов.

Что касается ссылки Общества на Указ Президиума Верховного Совета от 04.08.1983 N9779-Х (в ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", следует отметить, что подлинный документ, справка серии МСЭ-2015 от 12.12.2016 N... выдается правообладателю и в ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии" Минтруда России находиться не должна.

При таком положении, требование страховщика к заявителю, согласно которому верность копии документа должна быть засвидетельствена подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью именно этого учреждения, представляется необоснованной, создающей искусственные трудности потерпевшему в достижении им желаемого правового результата по получению выплаты.

Как следует из представленных Обществом копий материалов выплатного дела, сотрудник ПАО "СК "Росгосстрах" самостоятельно освидетельствовал верность копий представленных потерпевшим документов.

Между тем, ни в одном письме, направленном в адрес потерпевшего, ему не было предложено представить подлинник справки страховщику для удостоверения верности ранее представленной копии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По указанным основаниям, судебная коллегия усматривает на стороне страхователя недобросовестное поведение.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу 4.19 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Применительно к настоящему делу, страховщик этим правом не воспользовался.

По указанным основаниям, судебная коллегия находит доводы жалобы стороны несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения исполнено не было, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определен судебной коллегией в размере 215 000 рублей, суд исчислил штраф в размере 107500 руб. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал его с ответчика в размере 53750 руб.

Факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение отмене по доводам жалобы апеллянта не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: