Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Спиридонова А.Е, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Доментьева Д.А. к Спиридонову В.Н, Спиридонову Г.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Спиридонова В.Н. и Спиридонова Г.Н. - Лебедевой Э.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Доментьев Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22 февраля 2017 года между истцом, как займодавцем, с одной стороны, и Спиридоновым В.Н, как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 72% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и процентов согласно графику платежей. Однако Спиридонов В.Н. в установленный срок свои обязательства не исполнил, с 22 апреля 2017 года он перестал выплачивать предусмотренные договором займа проценты за пользование займом, уплатив лишь 90 000 руб. Истцом в адрес Спиридонова В.Н. направлялось требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2018 года со Спиридонова В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2017 года в виде основного долга в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 630 000 руб, и далее, ежемесячно с применением ставки в размере 72 % годовых от суммы займа в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с марта 2018 года по месяц фактической уплаты основного долга, неустойка в размере 80 000 руб. за период с 23 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года, и далее, начиная с 23 февраля 2018 года, в размере 1% в день от суммы основного долга по день ее фактической уплаты. 22 февраля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом, как залогодержателем, с одной стороны, и Спиридоновым В.Н, Спиридоновым Г.Н, как залогодателями, с другой стороны, был заключен договор ипотеки, по условиям которого переданы в залог жилой дом общей площадью... кв.м, с кадастровым номером.., и земельный участок общей площадью... кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу:.., принадлежащие Спиридонову В.Н, Спиридонову Г.Н. на праве общей долевой собственности по... доли каждому. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Чувашской Республике 6 марта 2017 года. На основании изложенного Доментьев Д.А. просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью... кв.м, с кадастровым номером.., и земельного участка общей площадью... кв.м, с кадастровым номером.., расположенных по адресу:.., принадлежащие Спиридонову В.Н, Спиридонову Г.Н. на праве общей долевой собственности по... доли каждому, определив начальную продажную цену в размере 1 700 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике - Григорьева Л.Н. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2019 года постановлено:

"обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью... кв.м, с кадастровым номером.., и земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенные по адресу.., принадлежащие Спиридонову В.Н. и Спиридонову Г.Н. на праве общедолевой собственности по... доли за каждым, путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Доментьева Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в равных долях со Спиридонова В.Н, Спиридонова Г.Н. в пользу Доментьева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб, т.е. по 150 руб. с каждого".

Решение обжаловано представителем Спиридонова В.Н. и Спиридонова Г.Н. - Лебедевой Э.А, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в договоре залога не согласовано такое существенное условие, как цена предмета ипотеки; договор залога является мнимой, притворной сделкой и заключен под влиянием обмана со стороны залогодержателя; закон допускает обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение лишь в случае, если заем (кредит) предоставлен банковским учреждением для целей приобретения, строительства или создания неотделимых улучшений жилого помещения, а также для погашения ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилого помещения; дело рассмотрено с нарушением исключительной подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель Спиридонова В.Н. и Спиридонова Г.Н. - Лебедева Э.А. апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2018 года по делу N... по иску Доментьева Д.А. к Спиридонову В.Н. установлено, что 22 февраля 2017 года между Доментьевым Д.А, как займодавцем, с одной стороны, и Спиридоновым В.Н, как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму, включая проценты в размере, предусмотренном пунктом 1.5. настоящего договора. Срок возврата займа 22 февраля 2018 года. Тем же решением со Спиридонова В.Н. в пользу Доментьева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2017 года в виде основного долга в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 630 000 руб, и далее, ежемесячно с применением ставки в размере 72 % годовых от суммы займа в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с марта 2018 года по месяц фактической уплаты основного долга, неустойка в размере 80 000 руб. за период с 23 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года, и далее, начиная с 23 февраля 2018 года, в размере 1% в день от суммы основного долга по день ее фактической уплаты.

22 февраля 2017 года между Доментьевым Д.А, как залогодержателем, с одной стороны и Спиридоновым В.Н, Спиридоновым Г.Н, как залогодателями, был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатели передали, а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, по... доле каждому: жилой дом, назначение: жилое,... -этажный, общая площадь... кв.м, инв. N.., адрес:.., кадастровый номер:... ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь... кв.м, адрес:.., кадастровый номер:... Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Едином Государственном реестре недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, ст. 334, ст. 340, ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, ст. 5, ст. 50, ст. 74, ст. ст. 77-78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Следует также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре ипотеки от 22 февраля 2017 года установлена цена предмета ипотеки, согласованная сторонами в 1700000 руб. (п. 1.5).

Далее, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит, на что указано в. п.2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

В то же время представленные суду доказательства и фактическое поведение сторон не дают оснований утверждать, что условия договоров, направленных на обеспечение исполнения сторонами своих обязательств по договору займа от 22 февраля 2017 года (поручительство, ипотека), не соответствовали их действительным намерениям.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

Таким образом, соответствующие доводы ответчиков могут быть предметом судебной оценки лишь в случае предъявления ими в установленном порядке соответствующего иска.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Спиридонова В.Н. и Спиридонова Г.Н. - Лебедевой Э.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2019 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова