Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Спиридонова А.Е, Арслановой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефремовой А.Г. к Ильиной С.С, Банку ВТБ (ПАО) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе Ефремовой А.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Ефремова А.Г. обратилась в суд с иском к Ильиной С.С, мотивировав свои требования тем, что 9 января 2019 года между Ефремовой А.Г, как покупателем, с одной стороны, и Ильиной С.С, как продавцом, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля марки (модели)..,... года выпуска, стоимостью 240 000 руб. В последующем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника Ильиной С.С, 13.03.2019 и 18.03.2019 вынесены запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Между тем, на день вынесения запретов автомобиль марки (модели)..,... года выпуска, должнику Ильиной С.С. уже не принадлежал. На основании изложенного Ефремова А.Г. просила суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В суде первой инстанции Ефремова А.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Ильина С.С. исковые требования признала. Судебный пристав-исполнитель Сорокина А.Ю. в удовлетворении иска просила отказать. Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2019 года постановлено в удовлетворении иска Ефремовой А.Г. отказать.

Решение обжаловано Ефремовой А.Г, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности перехода права собственности на спорное имущество автомобиля марки (модели)... к истцу не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N... от 13.03.2019 о взыскании с Ильиной С.С. задолженности в размере 1880571 руб. 92 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках указанного исполнительного производства 13.03.2019 и 18.03.2019 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели).., идентификационный номер (VIN)..,... года выпуска, государственный регистрационный знак.., принадлежащий Ильиной С.С.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ей арестованного имущества Ефремова А.Г. представила суду экземпляр договора купли-продажи от 9 января 2019 года, подписанного Ильиной С.С. как продавцом и Ефремовой А.Г. как покупателем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество по цене 240000 руб.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском обосвобождении имущества отареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 209, ст. ст. 223-224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 64, ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходил из того, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство до наложения ареста на него.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Исходя из указанных разъяснений, к притворным сделкам следует относить и те, фактическая дата совершения которых не соответствует дате, указанной в тексте самого договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе экземпляр договора между Ильиной С.С. и Ефремовой А.Г. бесспорно не подтверждает возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство на день вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

При этом судом принято во внимание неисполнение истцом предусмотренной Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанности изменить регистрационные данные транспортного средства в течение десяти суток после его приобретения.

Следует отметить, что суду также не было представлено доказательств уважительности причин нарушения данного срока, равно как и доказательств в подтверждение перехода спорного транспортного средства во владение и пользование Ефремовой А.Г. на день объявления соответствующего запрета.

Напротив, предусмотренная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как собственника транспортного средства, исполнена Ефремовой А.Г. лишь 14 марта 2019 года, когда истец узнал о наличии запрета на регистрационные действия.

При этом в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был указан не сам истец, а Ильина С.С. и Ильин М.А.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ефремовой А.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2019 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова