Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2019 г. по делу N 33-3895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Егоровой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Угариной Светланы Анатольевны к Киргизову Руслану Джуманазаровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Киргизова Руслана Джуманазаровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года,

установила:

Указывая на неисполнение Киргизовым Р.Д. в срок до 25.09.2017 обязательства по возврату долга в размере 200000 руб, уплате процентов по договору займа от 25.07.2017, обеспеченному залогом земельного участка, представитель Угариной С.А. Зайцев Э.М. в поданном в суд иске к заемщику просил о взыскании основного долга, процентов на сумму займа в размере 192000 руб. за период с 26.12.2017 по 25.12.2018 и далее до дня возврата суммы займа исходя из 8 % ежемесячно от суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 25.12.2018 в размере 30000 руб, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.09.2017 по 25.12.2018 в размере 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7920 руб, обращении взыскания на земельный участок.

Истец Угарина С.А. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Зайцев Э.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Киргизов Р.Д, представитель Ванюков С.П. возражали относительно иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителя в суд не направило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2019 с Киргизова Р.Д. в пользу Угариной С.А. взысканы задолженность по договору займа от 25.07.2017 в размере основного долга - 200000 руб, процентов за пользование займом в размере 192 000 руб. за период с 26.12.2017 по 25.12.2018 и далее по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению основного долга исходя из 8 % в месяц, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 26.01.2018 по 25.12.2018 в размере 30000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.09.2017 по 25.12.2018 в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 руб.; обращено взыскание на земельный участок общей площадью 1000 кв.м.+/-11 кв.м, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, деревня.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 554 320 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

На указанное решение Киргизовым Р.Д. подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы Киргизов Р.Д. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.07.2017 между Угариной С.А. в лице Зайцева Э.М, действующего на основании доверенности от 07.06.2016, и Киргизовым Р.Д. заключен договор займа, по условиям которого Киргизову Р.Д. переданы денежные средства в размере 200000 руб. под 8 % в месяц сроком до 25.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств в этот же день указанными лицами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого передан земельный участок с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, деревня...

Государственная регистрация ипотеки произведена 09.08.2017

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку обязательства по возврату полученной суммы займа в определенный договором срок до 25.09.2017 не были исполнены ответчиком, применив положения пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 809, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскал сумму займа, проценты на сумму займа до дня его фактического возврата, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы основного долга, обратил взыскание на заложенное имущество.

Обращая взыскание на предмет залога, суд определилспособ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 554320 руб, составляющей 80 % от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО "Независимая оценка" от 24.04.2019 N 140 в размере 692900 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и оставления заявления без рассмотрения.

Автор жалобы указывает на незаключенность договора займа, не подписанного займодавцем Угариной С.А.

Проверяя решение по доводу жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в действующей редакции закона договор займа относится к реальному договору, для совершения которого обязательным условием является фактическое его исполнение. Именно этим реальный договор отличается от консенсуального договора, для совершения которого достаточно волеизъявления сторон.

Применительно к этому делу, Киргизов Р.Д. не оспаривал получение денежных средств в размере 200000 руб. на условиях возврата.

Более того, стороны указывали на выплату заемщиком части процентов, следовательно, договор исполнялся сторонами и по этим основаниям не может быть признан по требованию должника незаключенным.

Что касается довода о превышении Зайцевым Э.М. полномочия, основанного на доверенности, выданной Угариной С.А. 07.06.2016, на заключение договора займа и залога недвижимости, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац первый пункта 1).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку Угарина С.А. приняла от Киргизова Р.Д. частичную уплату процентов по основному долгу, и будучи, извещенной о заявленном споре, не заявила об отсутствии своих прав на предмет договоров займа и залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одобрение сделок от Угариной С.А. было получено.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, применительно к настоящему делу, права и обязанности по договорам займа и залога недвижимости возникли у Угариной С.А, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что правоотношения сторон находятся в правовом поле Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку, вопреки мнению автора жалобы, деятельность истца, не имеющего статус микрофинансовой организации и право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 указанного закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование), не подпадает под основные понятия, используемые в указанном законе.

Также необоснованным является довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку утверждения об осуществлении Угариной С.А. предпринимательской деятельности по выдаче займов с целью извлечения прибыли не подтверждается материалами дела, наоборот, из содержания оспариваемых договоров следует, что они заключены между физическими лицами.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения нормы процессуального права, выразившегося в нарушении подведомственности рассмотрения спора.

Как указывает заявитель и подтверждается общедоступными сведениями с сайта Арбитражного суда Чувашской Республики, в день рассмотрения по существу настоящего дела 17.06.2019 было принято к производству суда заявление Ванюкова С.П. о признании Киргизова Р.Д. несостоятельным (банкротом).

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлены главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следует из материалов дела, определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора Ванюкова С.П. о признании Киргизова Р.Д. банкротом не выносилось, дело к слушанию было назначено на 24.07.2019.

Из объяснений Киргизова Р.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что вопрос о признании его банкротом не разрешен, судебное разбирательство отложено на 17.09.2019.

Таким образом, соответствующее решение в отношении должника не принято.

Кроме того, применительно к настоящему делу исковое заявление о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд общей юрисдикции до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По этим основаниям соответствующие доводы жалобы апеллянта несостоятельны.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Киргизова Руслана Джуманазаровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: