Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-3648/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Хафизова Д.С. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе административного истца Хафизова Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019года, которым Хафизову Д.С. в признании незаконным и отмене заключения об аннулировании вида на жительство от 03 октября 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Гражданин "страна" Хафизов Д.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения МВД по Чувашской Республике от 3октября 2013 года об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство, мотивировав требования тем, что он является гражданином "страна", 28 августа 2012 года им был получен вид на жительство в Российской Федерации на срок до 24 декабря 2015 года. Решением УФМС России по Свердловской области от 29 декабря 2015 года срок действия вида на жительство продлен до 24 декабря 2020 года. 11 января 2019 года при обращении в УФМС по месту жительства в Свердловской области ему стало известно, что решением УФМС России по Чувашской Республике выданный ему вид на жительство был аннулирован еще 03 октября 2013 года в связи с совершением дважды в течение одного года двух административных правонарушений. При этом уведомления об аннулировании вида на жительство он не получал. Считает, что решение административного ответчика является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям.

В судебном заседании административный истец участия не принимал.

Представитель административного ответчика - МВД по Чувашской Республике административный иск не признала за необоснованностью.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное административным истцом Хафизовым Д.С. по мотиву несогласия с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд. Указывает на то, что суду не представлены доказательства получения им уведомления об аннулировании вида на жительство. Приведены также доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Выслушав объяснения представителя МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2011 года УФМС России по Чувашской Республике гражданину "страна" Хафизову Д.С. было выдано разрешение на временное проживание, 28 августа 2012 года был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Свердловской области от 29 декабря 2015 года срок действия вида на жительство был продлен до 24 декабря 2020 года.

Заключением старшего инспектора ООВРП и РИГ УФМС России по Чувашской Республики от 03 октября 2013 года вид на жительство Хафизова Д.С. аннулирован. Основанием для принятия данного решения послужило то, что Хафизов Д.С. дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 5 февраля 2013 года - по ст.... КоАП РФ и 10 сентября 2013 года по части 1 ст.... КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании данного заключения незаконным и его отмене суд исходил из того, что факт привлечения дважды в течение одного года к административной ответственности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, аннулирование вида на жительство не повлекло для административного истца последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, кроме того, Хафизовым Д.С. без уважительных причин пропущен срок на обжалование решения от 3октября 2013 года, его довод о том, что об оспариваемом решении он узнал лишь 11 января 2019 года, ничем не подтвержден.

Вывод суда о пропуске Хафизовым Д.С. срока обращения в суд не соответствует обстоятельствам административного дела.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Подавая 11 апреля 2019 года административный иск об оспаривании решения миграционного органа от 3октября 2013 года, Хафизов Д.С. указал на то, что об оспариваемом решении ему стало известно при обращении в УФМС МО МВД РФ "Кушвинский" в г.Кушва Свердловской области 11 января 2019 года. В подтверждение данного обстоятельства административный истец приложил ответ Межмуниципального отдела МВД России "Кушвинский".

Сведений о том, что об оспариваемом решении от 3 октября 2013 года административному истцу стало известно ранее указываемой им даты, в материалах дела не имеется.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Возражая против административного иска, МВД по Чувашской Республике заявило о пропуске трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке решений органа государственной власти, однако, вопреки требованиям ч.2 ст.62 КАС РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств направления Хафизову Д.С. уведомления об аннулировании ему вида на жительство, получения административным истцом данного уведомления, то есть доводы административного истца относительно даты осведомленности об оспариваемом решении административным ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не может быть признан правильным.

Приводившаяся в суде апелляционной инстанции представителем административного ответчика ссылка на пропуск срока обращения в суд также ввиду того, что Хафизов Д.С. обратился в суд лишь 29 апреля 2019 года, то есть по истечении также и трех месяцев со дня, когда он узнал об оспариваемом решении, также не может служить основанием для вывода о пропуске срока, поскольку, как видно из материалов дела, первоначально Хафизов Д.С. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары в марте-месяце 2019 года, тем самым своевременно реализовал право обращения в суд.

Оценивая правомерность принятого решения от 3 октября 2013 года по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России Хафизов Д.С. 5 февраля 2013 года был привлечен к административной ответственности по ст.... КоАП РФ, то есть за "данные изъяты", а также 10 сентября 2013 года по ч.1 ст.... КоАП РФ в связи с тем, что, "данные изъяты".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судебная коллегия, учитывая имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и характер совершенных ХафизовымД.С. правонарушений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае формальное наличие фактов привлечения его к административной ответственности не является достаточным основанием для аннулирования вида на жительство, не соразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений, и полагает, что доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия учитывает также, что выданный Хафизову Д.С. вид на жительство значится к настоящему времени как действительный, так как продлен до 24 декабря 2020 года. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должны нести власти государства-ответчика, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России", от 02 мая 2017 года по делу "Клименко против Российской Федерации" и другие).

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска, в полном объеме по основаниям, приведенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019года, принять по делу новое решение, которым признать незаконным заключение УФМС России по Чувашской Республике от 3 октября 2013 года об аннулировании вида на жительство Хафизова Д.С..

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Д.В.Алексеев

И.Н.Орлова