Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-3664/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Краснова Н.Д. к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, Пласкину Н.А. о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления об утверждении градостроительного плана земельного участка, внесении изменений в градостроительный план, отмене разрешения на строительство, поступившее по апелляционным жалобам административного истца Краснова Н.Д, лица, не участвовавшим в деле, Красновой Н.И. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Краснову Н.Д. в восстановлении пропущенного установленного срока обжалования Постановлений Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР N N от 23 августа 2016 года, N N от 15 ноября 2016 года, N N от 05 апреля 2017 года отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Краснова Н.Д. к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и Пласкину Н.А. о признании действия администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР при вынесении Постановлений об утверждении и о внесении изменений в Градостроительный план земельного участка N с кадастровым номером N незаконным; о признании постановления Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР N126 от 23 августа 2016 года незаконным и его отмене; о признании постановления Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР N N от 15ноября 2016 года незаконным и его отмене; о признании постановления Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР N N от 5 апреля 2017 года незаконным и его отмене; о признании Разрешения на строительство Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР от 14 сентября 2017 года N N Торгово-выставочного дома незаконным и обязании администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР отменить разрешение на строительство от 14 сентября 2017 года N N, отказать.

В удовлетворении заявления Краснова Николая Димитриевича о повороте исполнения определения Батыревского районного суда Чувашской Республики о взыскании судебных расходов от 22.03.2018 года по делу N N года, и взыскании с Пласкина Н.А. в пользу Краснова Н.Д. судебных расходов в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с Краснова Николая Димитриевича в пользу Пласкина Николая Александровича судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Краснов Н.Д. обратился в суд административным иском к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, Пласкину Н.А. о признании незаконным и отмене постановлений органа местного самоуправления об утверждении градостроительного плана земельного участка и отмене разрешения на строительство.

Требования мотивировал тем, что он является собственником здания гостиницы "Юхма" и земельного участка под ним, расположенных по адресу: "адрес". Перед зданием гостиницы расположен земельный участок с кадастровым номером N, подпадающий в охранные зоны объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, с особым режимом использования, где располагались элементы благоустройства гостиницы. В нарушение норм градостроительного законодательства администрацией Батыревского сельского поселения был проведен открытый аукцион по продаже указанного земельного участка, с видом разрешенного использования - для хозяйственной деятельности, собственником которого впоследствии стал Пласкин Н.А. Постановлением от 23 августа 2016 года N N администрацией был утвержден оформленный Пласкиным Н.А. градостроительный план земельного участка N, постановлениями от 15 ноября 2016 года и от 5 апреля 2017 года в градостроительный план внесены изменения. Впоследствии ПласкинуН.А. было выдано разрешение от 14 сентября 2017 года N N на строительство на данном земельном участке торгового центра. При составлении указанных постановлений не соблюдены требования градостроительных нормативов в отношении указанного земельного участка, в том числе минимальные противопожарные расстояния между зданиями.

После уточнений требований Краснов Н.Д. просил:

признать действия администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики по вынесению постановлений об утверждении и о внесении изменений в градостроительный план земельного участка N с кадастровым номером N незаконными;

признать постановление от 23 августа 2016 года N N об утверждении градостроительного плана земельного участка N N, утвержденного Постановлением N N от 23 августа 2016 года с кадастровым номером N, площадью... кв.м, для строительства торгового дома по адресу: с "адрес", незаконным и отменить.

признать постановление от 15 ноября 2016 года N N о внесении изменений в градостроительный план N указанного земельного участка незаконным и отменить;

признать постановление от 5 апреля 2017 года N N о внесении изменений в постановление от 11 ноября 2016 года N N по градостроительному плану указанного земельного участка незаконным и отменить;

признать незаконным разрешение на строительство торгово-выставочного дома от 14 сентября 2017 года N N и обязать его отменить.

Краснов Н.Д. просил также восстановить пропущенный срок на подачу административного иска об оспаривании постановлений от 23 августа 2016 года, от 15 ноября 2016 года, 5 апреля 2017 года.

В судебном заседании Краснов Н.Д. и его представитель Громова С.А. административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика Пласкина Н.А. - Краснова М.П, Михайлов И.В. полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, за необоснованностью, заявив при этом о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, на которые апелляционным истцом Красновым Н.Д. и Красновой Н.И, не являвшей лицом, участвовавшим в деле, поданы апелляционные жалобы.

Выражая несогласие с решением, Краснова Н.И. указывает, что суд неправомерно отказал ей в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Между тем она является арендатором здания гостиницы "... ", собственником которого является Краснов Н.П, осуществляет эксплуатацию здания, на время вынесения оспариваемых постановлений здание также находилось в аренде, в связи с чем вынесенным решением затрагиваются ее права и законные интересы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административным истцом Красновым Н.Д. указывается на незаконность решения суда ввиду неправомерного отказа в восстановлении срока на оспаривание постановления администрации от 5.04.2017, пропущенного ввиду оставления ранее его административного иска без движения и последующего возврата. Ссылается также на то, срок исковой давности не распространяется на споры о защите прав собственника, в решении не изложены его доводы, суд неправомерно отказал в проведении судебной строительной экспертизы, а также указал, что права административного истца - собственника здания, сданного в аренду, не нарушены, при этом в привлечении к участию в деле арендатора, чьи права нарушены, суд отказал.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Краснова Н.Д, его представителя Громовой С.А, представителя административного ответчика Пласкина Н.А. - Красновой М.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске административным истцом установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решений органа местного самоуправления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи административного иска в установленный срок, не приведено; обжалование постановлений в органах прокуратуры не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия по административным делам считает выводы суда ошибочными,

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления об утверждении и о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N вынесены администрацией Батыревского сельского поселения 23 августа 2016 года, 15 ноября 2016 года и 5 апреля 2017 года, разрешение на строительство - 14 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд указал на то, что ответами прокурора Батыревского района Чувашской Республики от 28 октября 2016 года, 13 марта 2017 года по обращениям Краснова Н.Д. подтверждается, что об оспариваемых постановлениях по состоянию на указанные даты административный истец был осведомлен.

Однако оспариваемые постановление администрации от 5 апреля 2017 года, а также разрешение на строительство от 14 сентября 2017 года приняты позднее указанных ответов прокурора а. Доводы Краснова Н.Д. о том, что срок обжалования постановления от 5 апреля 2017 года им не пропущен или его следует восстановить, не опровергнуты, оценку суда не получили.

Из материалов дела следует, что с уточненным административным иском, в котором заявлено требование о признании незаконным разрешения на строительство от 14сентября 2017 года N N и возложении на административного ответчика обязанности отменить данное разрешение на строительство административный истец обратился в пределах установленного законом срока на его обжалование.

При этом какого-либо иного обоснования относительно пропуска срока обращения в суд с административным иском об оспаривании разрешения на строительство судом не приведено, обстоятельства, предусмотренные частью 9 ст.226 КАС РФ при оценке доводов административного иска, судом первой инстанции не выяснялись.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не является законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ); судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а потому имеются предусмотренные законом основания к его отмене.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ). При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (пункт 61); вместе с тем, правом изменения оснований принятого решения обстоятельствами, не являвшимися предметом рассмотрения соответствующего органа, суд не наделен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании положений процессуального закона отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку по настоящему делу предмет проверки у судебной коллегии отсутствует ввиду того, что обжалуемое решение суда было вынесено фактически без исследования и установления иных, кроме пропуска срока, обстоятельств дела, то судебная коллегия полагает необходимым направить административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая, что суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение в силу того, что нормы КАС РФ не допускают права перейти к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции; кроме того, рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае при допущенном районным судом нарушении лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить, исходя из требований административного иска, указанные в части 9 статьи 226 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наряду с другими обстоятельствами, суду следует дать оценку доводам административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, в частности, с учетом его пояснений о том, что он обращался в суд в феврале 2016 года с заявлением о дополнении искового заявления по другому делу, находившемуся в производстве суда, в котором просил отменить постановление от 15 ноября 2016 года, и судом в принятии было отказано со ссылкой на возможность рассмотрения такого требования в порядке административного производства, а также о том, что он подавал в суд 4 июля 2017 года исковое заявление об оспаривании постановлений и ему в принятии было отказано по тому же основанию.

Относительно апелляционной жалобы Красновой Н.И. судебная коллегия, ввиду отмены решения суда по вышеизложенным причинам и направления дела на новое рассмотрение, полагает, что ее доводы не влияют на вопрос о правомерности обжалуемого решения. В соответствии с частью 2 ст.47 КАС РФ заинтересованные лица вправе по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем судебная коллегия также считает, что суду первой инстанции в зависимости от пояснений сторон при новом судебном разбирательстве следует выяснить, имеются ли иные лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Суду следует проанализировать установленные обстоятельства применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, произвести оценку собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и принять решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

И.Н.Орлова