Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-3932/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева А.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике Чугунову В.М., инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике Ильину А.В. о признании незаконными действий и заключения об аннулировании разрешения на право хранения, ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от 21 марта 2019 года, поступившее по апелляционной жалобе (с учетом уточнений) административного истца Дмитриева А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения административного истца Дмитриева А.А, поддержавшего жалобу и уточнения к ней, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике Бенда А.М, административного ответчика инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике Ильина А.В, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Управление Росгвардии по Чувашской Республике), отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике Чугунову В.М, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике Ильину А.В. о признании незаконными действий и заключения от 21 марта 2019 года об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия модели "... "... калибра, N..,... года выпуска.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым заключением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике Ильина А.В, утвержденным начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике Чугуновым В.М, Дмитриеву А.А. аннулировано разрешение на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии... N.., выданное отделением лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Чувашской Республике со сроком действия до 2 июля 2023 года, на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" - возникновение обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, а также изъято принадлежащее ему гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие модели "... "... калибра, N..,... года выпуска, в порядке, установленном ст. 27 Федерального закона "Об оружии" - за повторно в течение года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20 КоАП РФ). Административный истец, полагая действия и заключение административных ответчиков незаконными ввиду того, что правонарушение, совершенное им 10 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, не относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а относится к административным правонарушениям против порядка управления, просит признать незаконными действия административных ответчиков и отменить заключение от 21 марта 2019 года об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

На заседании суда первой инстанции административный истец Дмитриев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Чувашской Республике Родина Е.А. и административный ответчик инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике Ильин А.В. просил отказать в удовлетворении требований в связи с необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019 года постановлено: "отказать в удовлетворении административного искового заявления Дмитриева А.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике - Чугунову В.М, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике - Ильину А.В. о признании незаконными действий и заключения об аннулировании разрешения на право хранения, ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от 21 марта 2019 года".

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Дмитриев А.А. подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесении нового решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что административный истец повторно в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также неверно дана оценка о дате оплаты административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, судом не исследованы материалы запрошенных, но не поступивших административных дел о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Вывод суда об однородности административных правонарушений является ошибочным.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика Управления Росгвардии по Чувашской Республике представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии").

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об оружии", изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Судом установлено, что Дмитриев А.А. имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки "... ", калибра.., N..,... года выпуска, приобретенного на основании лицензии серии... N... и поставленного на учет в подразделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике на основании разрешения от 15 августа... года со сроком действия до 2 июля 2023 года.

Являясь владельцем охотничьего оружия, 19 декабря 2017 года ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары Дмитриев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 ноября 2018 года. Штраф в размере 500 рублей уплачен Дмитриевым А.А. (л.д. 19).

10 ноября 2018 года административный истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ - нарушение правил государственной регистрации транспортных средств в виде штрафа в размере 1600 рублей, который им уплачен 2 декабря 2018 года.

21 марта 2019 года на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике Ильиным А.В. вынесено заключение об аннулировании разрешения на оружие марки "... ", калибра.., N..,... года выпуска; принято решение об изъятии указанного оружия.

21 марта 2019 года Дмитриеву А.А. было направлено уведомление об аннулировании разрешения.

Оружие марки "... ", калибра.., N..,... года выпуска, у Дмитриева А.А. было изъято на основании протокола изъятия гражданского оружия и документов к нему от 22 марта 2019 года.

Основаниями к вынесению заключения стало повторное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

Постановления об административных правонарушениях от 19 декабря 2017 года и 10 ноября 2018 года Дмитриевым А.А. не обжалованы, вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя при вынесении обжалуемого заключения.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 26 ФЗ "Об оружии", лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу пункта 5 статьи 13 ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при совершении лицом указанных правонарушений, лицензия на право приобретения им охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежит аннулированию выдавшим их органом.

Учитывая, что в течение года (19 декабря 2017 года и 10 ноября 2018 года) Дмитриев А.А. дважды был привлечен к административной ответственности за указанные правонарушения, и срок в течение которого Дмитриев А.А. считается подвергнутым административному наказанию на момент аннулирования разрешения на оружие не истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике Ильина А.В. по изъятию у Дмитриева А.А. оружия были произведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оружии".

Доводы административного истца о том, что совершенные им административные правонарушения не являются однородными, на правильность выводов суда не влияют ввиду следующего.

В статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится дефиниция понятия "повторное совершение однородного административного правонарушения", под которым понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, исходя из требований статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, норма пункта 5 абзаца 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии", называя в качестве основания аннулирования лицензии/разрешения совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, не содержит указания на то, что совершенные правонарушения должны быть однородными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Дмитриев А.А. в течение года был повторно привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для аннулирования указанного разрешения.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не исследованы материалы запрошенных, но не поступивших административных дел о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, признаются судебной коллегией необоснованными.

Суд полагает несостоятельным довод административного истца о неверном изложении оценки даты оплаты административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку квитанция об оплате административного штрафа через приложение ГОСУСЛУГИ не подтверждает содержащуюся в ИБД-Регионе информацию.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении административных исковых требований Дмитриева А.А.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу объективно не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое заключение было вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка при наличии предусмотренных законом оснований к его вынесению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Дмитриева А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

И.Н.Орлова