Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перминовой Е. К, Соловьевой Ю. В, Зайцевой О. АнатО. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Перминовой Е. К, Соловьевой Ю. В, Зайцевой О. АнатО. удовлетворены частично.

На муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" возложена обязанность в срок не позднее, чем по истечении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" 12, в соответствии со сметой в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертцентр-12" в размере доли собственника муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в праве общей собственности на общее имущество в сумме 157721 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу Перминовой Е. К, Соловьевой Ю. В, Зайцевой О. АнатО. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1451 руб. 47 коп. каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминова Е.К, Соловьева Ю.В, Зайцева О.А. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно произвести работы, указанные в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертцентр-12" от 25 апреля 2019 года, стоимостью 418213 руб. для восстановления от повреждений, полученных в результате пожара, а также работы по устранению последствий пожара стоимостью 49247 руб. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г "адрес".

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками комнат "адрес". Комнаты "N" находятся в собственности ответчика. До конца 2015 года нанимателем комнаты "N" являлся "... ", который не обеспечивал сохранность и текущий ремонт своих комнат и общего имущества. Актом осмотра ООО "Домоуправление-77" от 16 октября 2016 года установлено, что в комнатах "N" имеются следы пожара по всей площади стен и пола комнат; общему имуществу коммунальной квартиры причинен также ущерб: в санузле отсутствует унитаз, разрушено покрытие всей площади стен в виде потрескавшегося слоя краски, на общей кухне оконный блок заколочен досками, отсутствуют газовые плиты, отсутствует умывальник, радиаторы отопления, имеются следы пожара в виде копоти по всей площади стен и пола; в общем коридоре имеются также следы пожара, отсутствует освещение, организован склад мусора и строительных материалов, отсутствуют дверные блоки всех жилых комнат коммунальной квартиры. Пожар произошел 22 февраля 2014 года, очаг пожара находился в комнате "N", собственником которой является муниципальное образование "Город Йошкар-Ола". В результате пожара квартира приведена в непригодное для проживания состояние; бремя содержания имущества, покинутого нанимателем, перешло к собственнику, которым является ответчик; на ответчике лежит обязанность по восстановлению общего имущества собственников квартиры.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Перминова Е.К, Соловьева Ю.В, Зайцева О.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаются на то, что вывод суда о недоказанности ущерба, причиненного общему имуществу в результате пожара 22 февраля 2014 года, сделан на основании предположений. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия по указанному адресу иных пожаров, а также возникновения событий, последствия которых могли повлиять на состояние общего имущества коммунальной квартиры в сторону ухудшения. Также указывают, что суд не установилюридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" приводит доводы в пользу решения суда.

Выслушав представителя истцов Перминовой Е.К, Соловьевой Ю.В. Ишалева С.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Фурзикову Л.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес", состоит из комнат "N". Зайцева О.А. является собственником комнаты "N" по указанному адресу, Перминова Е.К. является собственником комнаты "N", Соловьева Ю.В. является собственником комнаты "N", муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" является собственником комнат "N". 22 февраля 2014 года в указанной квартире произошел пожар. В ходе проверки обстоятельств пожара дознавателем ОНД г. Йошкар-Олы установлено, что очаг пожара находился в комнате "N". Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в качестве причины возникновения пожара указано неосторожное обращение неустановленного лица с огнем. По приведенным в данном постановлении показаниям свидетелей дознаватель ОНД определил, что в комнате "N" горел диван, материальный ущерб составил 4000 руб. В рамках проверки пожаротехническая экспертиза не проводилась. В протоколе осмотра места происшествия от 22 февраля 2014 года описаны следы пожара в комнате "N" Сведений о повреждении в результате пожара либо его тушения иного имущества материал проверки по факту пожара не содержит.

Суд первой инстанции, тщательно оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара, заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что доказательств противоправных действий ответчика, приведших к ухудшению состояния общего имущества собственников коммунальной квартиры в материалах дела не имеется. При этом, поскольку в настоящее время общее имущество собственников коммунальной квартиры требует проведения восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части и возложении на ответчика обязанности произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире в соответствии со сметой в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертцентр-12", в размере, приходящейся на долю собственника муниципального образования "Город Йошкар-Ола" 33,47 % в праве общей собственности на общее имущество, что составляет 157721 руб. Также суд указал, что на истцах - собственниках комнат в коммунальной квартире также в соответствии со статьями 41-43 ЖК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данной квартире, доля которого определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действия ответчика и ущерба, причиненного общему имуществу коммунальной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Е. К, Соловьевой Ю. В, Зайцевой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк