Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 г. по делу N 33-1526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова-Чоткар Г. А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года, которым постановлено исковые требования Петрова-Чоткар Г. А. к ООО "МАГМА" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАГМА" в пользу Петрова-Чоткар Г. А. убытки в размере 647669 руб. 74 коп, уплаченную госпошлину в размере 3811 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "МАГМА" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" стоимость судебных экспертиз в размере 371707 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Петров-Чоткар Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА" (далее ООО "МАГМА"), в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 9268858 руб. 61 коп, из которых реальный ущерб (в виде расходов на техническую и биологическую рекультивацию) - 6316559 руб. 61 коп. и упущенная выгода - 2952299 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54544 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений и дополнений указано, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N" "N", "N", "N", и собственником земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N". Указанные земельные участки имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственные угодья, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, для размещения крестьянского фермерского хозяйства. В границах указанных земельных участков проходил магистральный нефтепровод "Сургут-Полоцк". Земельные участки частично входят в границы особых зон. Между истцом и АО "Транснефть-Верхняя Волга" был заключен договор аренды части вышеуказанных земельных участков общей площадью 29,9 га. Срок аренды был определен с 1 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года. В дальнейшем между АО "Транснефть-Верхняя Волга" и ООО "МАГМА" был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении трубы в земле, с возложением на ООО "МАГМА" обязанности по демонтажу труб из земли. Для целей выполнения работ по демонтажу трубопровода между истцом и ООО "МАГМА" было заключено соглашение от 1 июня 2016 года о временном занятии части земельного участка, по условиям которого ответчику было предоставлено разрешение временно занять часть земельного участка общей протяжностью 7,8 км, шириной 30 м, всего 23,4 га для целей выполнения указанных работ. При этом ООО "МАГМА" обязалось производить оплату за пользование земельным участком в срок и в порядке, определенным соглашением, возместить убытки, причиненные временным ограничением его прав. Оплата должна была производиться безналичным путем в соответствии с графиком платежей.

Плата за пользование земельным участком и за возмещение вреда ориентировочно была определена в 5000000 руб. с последующим согласованием в расчетной смете. ООО "МАГМА" расчетную смету и график платежей для согласования и подписания истцу не предоставила, денежные средства по соглашению не уплатило. ООО "МАГМА" произвело демонтаж труб с нарушением земельного законодательства, причинив ущерб почве. Расходы на техническую и биологическую рекультивацию составляют 6316559 руб. 61 коп. Также истцом рассчитана упущенная выгода, которая составила 2952299 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров-Чоткар Г.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что при оценке судом заключения экспертов не были соблюдены принципы полноты, всесторонности и объективности. При формулировке выводов эксперты разрешили правовые вопросы, что не входит в их компетенцию. В экспертном заключении отсутствует акт осмотра земельных участков. В тексте заключения не указано, в каких местах обнаружены куски полимерной изоляции нефтепровода. При расчете стоимости затрат на биологическую рекультивацию применены неверные сведения о размере площади земельных участков. Не учтены расходы на техническую рекультивацию. Отказав в назначении проведения повторной экспертизы, суд тем самым, по мнению истца, нарушил принцип беспристрастности судопроизводства. Судом не применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не представил свой расчет убытков, суду надлежало руководствоваться расчетом, представленным истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МАГМА" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Петрова-Чоткар Г.А, его представителя Поспехова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МАГМА" Гилязову А.Р, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 262, возмещение убытков осуществляется в том числе лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель (пункт 4). Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями (пункт 5). При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров-Чоткар Г.А. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N", "N", и собственником земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N".

Указанные земельные участки имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственные угодья, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, для размещения крестьянского фермерского хозяйства.

С 1 декабря 2015 года по 27 ноября 2016 года земельные участки с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N" находились по договору субаренды у АО "Транснефть-Верхняя Волга" для выполнения работ "Замена участка МН Сургут-Полоцк Ду1000 мм, 1746-1764 км. Реконструкция".

С 1 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года земельный участок с кадастровым номером "N" находился по договору субаренды у АО "Транснефть-Верхняя Волга" для выполнения работ "Замена участка МН Сургут-Полоцк Ду1000 мм, 1764-1765,6 км. Реконструкция".

Действуя в рамках договора от 25 ноября 2015 года, заключенного между АО "Транснефть-Верхняя Волга" и ООО "МАГМА", последнее произвело демонтаж отключенного участка трубы МН Сургут-Полоцк, 1746-1765,6 км.

1 июня 2016 года Петров Г.А. (истец) и ООО "МАГМА" заключили соглашение о временном занятии части земельного участка общей протяженностью 7,8 км, ширина полосы 30 метров, что составляет общую площадь 23,4 га, расположенного в "адрес", в границах кадастровых кварталов "N", "N" для проведения работ по демонтажу трубопровода на объекте "Сургут-Полоцк 1754-1763 км. Реконструкция". Срок действия соглашения с 1 июня 2016 года по 1 октября 2016 года. Плата за пользование земельным участком и за возмещение вреда ориентировочно была определена в 5000000 руб. с последующим согласованием в расчетной смете.

ООО "МАГМА" произвело демонтаж труб, причинив ущерб почве.

6 сентября 2016 года ООО "МАГМА" в рамках соглашения от 1 июня 2016 года перечислило истцу 249096 руб.

В целях определения размера ущерба земельным участкам судом по делу назначались экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" и ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет".

Согласно заключениям ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" затраты (прямые убытки) правообладателя от нарушения деятельности в связи с производством работ по демонтажу трубопровода на сельхозземлях в границах участков с кадастровыми номерами "N" и "N" составили 19910 руб. 74 коп.

Стоимость затрат на биологическую рекультивацию земель, нарушенных в связи с производством работ по демонтажу трубопровода в границах участков с кадастровым номерами "N" и "N" составила 386224 руб. 88 коп.

Упущенная выгода правообладателя от нарушения деятельности в связи с производством работ по демонтажу трубопровода на сельхозземлях в границах участков с кадастровыми номерами "N" и "N" равна 279634 руб. 40 коп.

Как указано в заключении ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" затраты (прямые убытки) правообладателя не рассчитываются, так как сельскохозяйственная деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N" не ведется, земельный участок с кадастровым номером "N" работами по демонтажу не затронут.

Стоимость затрат на биологическую рекультивацию земель с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N", "N", нарушенных в связи с производством работ по демонтажу трубопровода, равна 210995 руб. 72 коп.

Расчет упущенной выгоды правообладателя от нарушения деятельности в связи с производством работ по демонтажу трубопровода на земельных участках с кадастровыми номерами "N", "N", "N", "N" для расчетов не произведен ввиду отсутствия сельскохозяйственного производства на территории земельных участков.

Экспертами ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" было сообщено, что выявить причины, определить площадь негативного воздействия, оценить вред землям сельскохозяйственного назначения из-за значительного происшествия времени не предоставляется возможным. Определить объемы из-за значительного происшествия времени и соответственно стоимость затрат на техническую рекультивацию также невозможно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения судебных экспертиз ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", а также учитывая произведенную ООО "МАГМА" выплату истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 647669 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указанные в жалобе доводы о несогласии с выводами экспертов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Экспертные заключения содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертами отбирался с земельных участков грунт, на основании исследования которого и были сделаны указанные выводы.

Кроме того, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам жалобы заключения экспертов являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу решения суда. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. При проведении исследования экспертами учтены этапы рекультивации, а также произведен расчет упущенной выгоды исходя из фактического использования земельных участков и их целевого назначения.

Представленные истцом документы выводы экспертов в части расчета размера причиненных убытков не опровергают.

Произведенный истцом расчет ущерба от нарушения качества земель и упущенной выгоды не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку его соответствие приведенным нормам земельного законодательства по возмещению убытков, а также обоснование того, что истец понес (понесет) расходы в размере суммы иска для восстановления нарушенного права в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова-Чоткар Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова