Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 г. по делу N 33-1552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Кольцовой Е.В, Иванова Ан.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион", общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Кавказиной Марины Ростиславны к ООО "Телекомпания 12 регион" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить;

взыскать с ООО "Телекомпания 12 регион" в пользу Кавказиной Марины Ростиславны возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества в общей сумме 209165 руб, расходы на составление оценки 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 13220 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5291 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавказина М.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион"), с учетом уточнений просила взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в общей сумме 209165 руб, расходы по оплате досудебной оценки 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 13220 руб, расходы по оплате госпошлины 5771 руб.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира "N", расположенная по адресу: "адрес". Многоквартирный дом обслуживает ТСЖ "Эшкинина 25", застройщиком многоквартирного дома являлось ООО "Телекомпания 12 регион", подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (далее - ООО "ПМК-9"). 21 августа 2018 года произошло затопление квартиры "N" по адресу: "адрес" Причиной затопления стал срыв резьбы на заглушке фильтра грубой очистки системы водоснабжения, установленного при строительстве дома. В результате залива по вине ответчика была повреждена квартира и имущество Кавказиной М.Р. на вышеуказанную сумму, ею понесены расходы по определению размера ущерба, судебные расходы.

Судом вынесено обжалуемое решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года исправлена допущенная описка в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года по делу N 2-250/2019 по иску Кавказиной М.Р. к ООО "Телекомпания 12 регион" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указано по тексту решения (в том числе во вводной и резолютивной части решения суда) отчество истца Кавказиной М.Р. "Ростиславна" в соответствующих падежах вместо указанного "Ростиславовна" в соответствующих падежах.

В апелляционной жалобе ООО "Телекомпания 12 регион" просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что идентичность представленного истцом фильтра с фильтром, установленным в ее квартире, не доказана, вывод эксперта в данной части носит вероятностный характер. Также выражается несогласие с размером определенного судебной экспертизой ущерба, приводятся доводы о ненадлежащем ее проведении.

В апелляционной жалобе ООО "ПМК-9" просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, либо вынести новый судебный акт, которым в иске Кавказиной М.Р. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указывается на отсутствие договорных и основанных на Законе "О защите прав потребителей" отношений между истцом и ответчиком, неверное определение статуса ответчика как застройщика, и, как следствие, неправильное определение надлежащего ответчика по делу. Судом не устанавливались обстоятельства установки фильтра грубой очистки воды, а потому вывод суда о том, что причиной затопления явился фильтр, установленный застройщиком при строительстве дома, является предположением, а не достоверно установленным фактом. Указывается об отсутствии идентификации фильтра в день затопления, отсутствии доказательств того, что фильтр, представленный истцом, является фильтром из ее квартиры. Считают незаконным взыскание с ответчика денежных средств по оплате производства досудебной экспертизы ООО "... " поскольку данное заключение не было положено в основу решения, сумма возмещения исходит из результатов судебной экспертизы. Полагают, что не является доказательством обоснованности заявленных требований заключение судебной экспертизы "... ", поскольку выводы эксперта подтверждают лишь недостатки фильтра, и не свидетельствуют о том, что указанный фильтр из квартиры истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Кавказина М.Р. приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кавказина М.Р, представитель ООО "ПМК-9" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. Третьи лица - ООО ТМК "Здоровый климат", Мосунова В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Телекомпания 12 регион" Перина А.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "ПМК-9", представителя "ТСЖ Эшкинина 25" Царевой Д.А, оставившей рассмотрение вопроса об удовлетворении жалоб на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом "адрес" был построен генподрядчиком ООО "ПМК-9", заказчиком объекта являлось ООО "Телекомпания 12 регион". Срок окончания работ по договору подряда от 3 июня 2013 года 3 квартал 2016 года. Согласно пункту 10.1 предусмотрена гарантия 10 лет согласно нормативных документов с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В соответствии с договором подряда N 005 от 12 января 2015 года между ООО "ПМК-9" и ООО "Торгово-монтажная компания Здоровый климат" последним принято обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Указанные работы окончены 31 марта 2016 года и приняты по акту 31 марта 2016 года, проведены работы гидростатического испытания на герметичность.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 31 марта 2016 года.

Согласно договору купли-продажи N 51-16 от "дата" ООО "Телекомпания 12 регион" продала, в том числе квартиру "N" ООО "Вектор-М", квартира передана с установкой разводящих трубопроводов канализации и холодного водоснабжения, подсоединенных к центральной системе канализации и холодного водоснабжения (п. 3 договора от "дата"), без чистовой отделки, право собственности ООО "Вектор-М" было зарегистрировано "дата"

Согласно договору купли-продажи от 29 июля 2016 года Мосунова В.П. (продавец) передала в собственность Кавказиной М.Р. (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры от "дата", запись регистрации от "дата"

В настоящее время Кавказина М.Р. является собственником вышеуказанной квартиры, переход права собственности Кавказиной М.Р. зарегистрирован "дата"

Обслуживающая компания данного дома в настоящее время - ТСЖ "Эшкинина 25".

21 августа 2018 года около 14 часов 00 минут в данной квартире произошла протечка системы водоснабжения, причина - лопнула резьба на заглушке фильтра грубой очистки, установленного при строительстве дома.

В результате залива была повреждена квартира Кавказиной М.Р. и ее имущество, в том числе мебель, перечень повреждений зафиксирован в акте N 6 от 21 августа 2018 года, составлен с участием председателя правления ТСЖ "Эшкинина 25" "... ", сантехника ТСЖ "Эшкинина 25" "... ", собственника Кавказиной М.Р. (л.д. 18, т.1). При составлении акта поврежденный фильтр грубой очистки не изымался.

Согласно заключению ООО " "... "" стоимость восстановительного ремонта квартиры "N" расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате затопления, составляет 232099 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб.

30 августа 2018 года Кавказина М.Р. обратилась с претензиями к ООО "ПМК-9", ООО "Телекомпания 12 регион".

В добровольном порядке претензии удовлетворены не были.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "... "

Согласно заключению эксперта "N" от 5 апреля 2019 года на представленном фильтре грубой очистки марки "... " имеется разрыв в поперечном сечении заглушки фильтра по резьбе, имеются следы протечек, которые возникли по причине трещин в материале корпуса, причиной залива стало разрушение фильтра грубой очистки, по техническим параметрам фильтр грубой очистки представленный на экспертизу по техническим параметрам соответствует системе холодного водоснабжения по номинальному диаметру присоединяемого трубопровода и номинальному давлению, хотя и не соответствует маркировке аналогичных фильтров в счет-фактуре. Причиной залива квартиры по адресу: "адрес" имевшего место 21 августа 2019 года явилось разрушение фильтра грубой очистки, возникшего по причине производственного дефекта "внутренние трещины в материале корпуса", признаком чего являются следы протечки. Итоговая величина восстановительной стоимости внутренней отделки квартиры на 21 августа 2018 года составляет 209165 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Телекомпания 12 регион" стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества. При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ООО "Телекомпания 12 регион" является застройщиком (т.е. изготовителем много квартирного дома и квартиры как части объекта), а потому несет ответственность за вред, причиненный в результате недостатков (дефектов) объекта, а также установления причинно-следственной связи между разрывом фильтра грубой очистки ненадлежащего качества, установленного при строительстве дома, марки "... ", и произошедшим в квартире истца заливом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причиненный Кавказиной М.Р. должна быть возложена на ООО "Телекомпания 12 регион", поскольку соответствующих доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера причиненного вреда имеется отчет "... ", по которому итоговая величина восстановительной стоимости внутренней отделки поврежденной квартиры составляет 209165 руб. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13220 руб.

Возражений по размеру заявленных истцом убытков, иного расчета ущерба стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств возникновения ущерба не по вине ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Телекомпания 12 регион" и ООО "ПМК-9" о том, что идентичность представленного истцом фильтра с фильтром, установленным в ее квартире, не доказана, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Телекомпания 12 регион" и третьего лица ООО "ПМК-9" о несогласии с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты подтвердили свои выводы, неясностей и противоречий результаты экспертизы не содержат. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба ООО "ПМК-9" содержит доводы, повторяющие позицию третьего лица при рассмотрении дела, аналогичны доводам ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик ООО "Телекомпания 12 регион" не оспаривает свой статус надлежащего ответчика по делу, то есть лица, ответственного за причинение ущерба.

Несогласие третьего лица со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, проведенной ООО " "... "", не влечет отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, их истец понес для восстановления нарушенного права.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион", общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов