Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 г. по делу N 33-1600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В, Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдуллина Радика Маликовича Лешева А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года, которым постановлено исковые требования Габдуллина Радика Маликовича к Бахтину Ивану Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтина Ивана Алексеевича в пользу Габдуллина Радика Маликовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 1300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6030 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бахтина Ивана Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью " "... "" стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллин Р.М. обратилась в суд с иском к Бахтину И.А, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 375211 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, нотариальные расходы в размере 1400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7082 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 13 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", Бахтина И.А, его автомобилю "... ", государственный регистрационный знак "N" были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Заключением эксперта "N" стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 487904 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. В связи с этим, убытки и судебные расходы подлежат взысканию с виновника ДТП Бахтина И.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Габдуллина Р.М. Лешев А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Габдуллиным Р.М. требований. Указывает, что у суда оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, ответчик, являясь совершеннолетним, трудоспособным и не лишённым возможности устроиться на работу, доказательств тяжелого финансового положения суду не представил. Кроме того, судом незаконно и необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг, отказано во взыскании расходов по заверению свидетельства о регистрации транспортного средства.

В возражениях на жалобу представитель Бахтина И.А. Казаков А.Н. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Габдуллина Р.М. Лешева А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бахтина И.А. Казакова А.Н, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года 20 час. 25 мин. около дома "адрес" Бахтин И.А, управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "N", вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежащим Габдуллину Р.М. автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "N", под его управлением.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 13 декабря 2018 года Бахтин И.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

По результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью " "... "" "N" составленного по обращению истца, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "N", без учета износа в размере 487904 руб. 18 коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью " "... "" "N" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N", без учета износа составляет 375211 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что виновным лицом, причинившим вред, является Бахтин И.А, на которого должна быть возложена ответственность по заявленным истцом Габдуллиным Р.М. исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, применив положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, снизил размер взыскиваемого ущерба до 270000 руб.

Законность решения суда в части размера взысканного ущерба оспаривается представителем представителя Габдуллина Р.М. Лешевым А.В, который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, с выводом суда о снижении размера ущерба причиненного ДТП судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу статьи 1083 ГК РФ не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения.

Тот факт, что ответчик официально не трудоустроен, проживает с родителями и братом, которые так же не трудоустроены, получая небольшую пенсию и пособия, не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, чем его фактический размер, поскольку не позволяет оценить семейный доход ответчика и наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Само по себе отсутствие у ответчика дохода для возмещения вреда и официального трудоустройства не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

При этом, истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ) в заявленном размере.

Таким образом, убедительных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению нотариальных расходов, суд первой инстанции, установив, что согласно справки от 21 января 2019 года, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копии с документа взыскано по тарифу 1400 руб. в том числе за удостоверении доверенности - 1300 руб. и 100 руб. за свидетельствование верности копии с документа - свидетельства о регистрации транспортного средства.

В данном случае нотариальные расходы за свидетельствование верности копии с документа (свидетельства о регистрации транспортного средства) в силу статьи 94 ГПК РФ являются необходимыми и должны быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены Габдуллиным Р.М. в связи с защитой своих прав, поэтому относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. В указанной части решение суда также подлежат изменению.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителей истца и пришел к обоснованному выводу о частичном снижении их до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Оснований для изменения размера понесенных расходов по оплате услуг представителей, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года изменить в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нотариальных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бахтина Ивана Алексеевича в пользу Габдуллина Радика Маликовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375211 руб. 31 коп, нотариальные расходы в размере 1400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7082 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдуллина Радика Маликовича Лешева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова