Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-1700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Ваулина А.А, Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Басалова Д. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня

2019 года, которым постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Басалова Д. Н. страховое возмещение в виде стоимости затрат устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 22400 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра в размере 4000 рублей, неустойку за период с "... " по "дата" в размере 3000 рублей, неустойку с "дата" по день фактического исполнения обязательств в размере 50 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 540 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Басалову Д. Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1262 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басалов Д.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде стоимости затрат устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 22400 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, стоимости услуг по составлению акта осмотра автомобиля в размере 7000 рублей, неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 139308 рублей, неустойки с "дата" по день фактического исполнения обязательств в размере 494 рубля в день, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании штрафа в размере 24700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 1740 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "... ", автогражданская ответственность застрахована ответчиком. 18 "... " у "адрес" "... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "... ", и автомобиля Hyundai "... ", под управлением Смирнова О.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Смирнов О.А. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, выдано направление на СТОА к ИП "... "Н. "дата" транспортное средство предоставлено на СТОА, "дата" автомобиль отремонтирован и передан по акту сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано на наличие претензий к выполненным работам. Недостатки и дефекты некачественного ремонта установлены осмотром ООО " "... "". "дата" ответчику направлена претензия о некачественном ремонте. "дата" ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было принято решение об устранении выявленных дефектов в ремонте транспортного средства путем повторного ремонта на СТОА у ИП "... "Н. Дефекты не устранены. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения некачественно выполненных восстановительных работ с учетом износа составила "... " рублей, за оценку уплачено "... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Басалов Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на отсутствие оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценки, расходов по составлению акта осмотра, размеров неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований. Также указывает на наличие оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Выслушав объяснения представителя Басалова Д.Н. Лешевой Л.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАЛ СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Басалов Д.Н. является собственником автомобиля "... ", автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

"дата" в "... " у "адрес" "... " произошло ДТП с участием автомобиля "... ", и автомобиля "... ", под управлением Смирнова О.А. В результате ДТП его автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Смирнов О.А.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, выдано направление на СТОА к ИП "... "Н, который в соответствии с договором "N"-х от "дата" осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик ПАО СК "Росгосстрах" заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

"дата" транспортное средство предоставлено на СТОА,

"дата" автомобиль отремонтирован и передан по акту сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано на наличие претензий к выполненным работам.

"дата" Басалов Д.Н. уведомил страховую компанию о некачественном ремонте автомашины, выполненном ИП "... "Н.

"дата" страховая компания в удовлетворении претензии Басалову Д.Н. отказала.

"дата" в ходе осмотра автомобиля ООО " "... "" выявлены недостатки и дефекты некачественного ремонта, составлен акт осмотра транспортного средства "N".

"дата" истец направил ответчику претензию по качеству проведенного ремонта его транспортного средства, а также предложил ответчику "дата" осмотреть его транспортное средство.

"дата" страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца по адресу СТОА ИП "... "Н, по результатам осмотра ответчиком принято решение об устранении выявленных дефектов в ремонте транспортного средства путем повторного ремонта у ИП "... "Н.

Страховщик и станция технического обслуживания в итоге не урегулировали вопрос об объеме и сроках устранения недостатков в связи с проведенным ремонтом автомобиля с истцом.

Согласно экспертному заключению "N" ООО " "... "", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила "... " рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, а также возмещению убытков, связанных с осмотром транспортного средства.

Письмом от "дата" ответчик в выплате отказал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона

N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 15.2 указанной статьи в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что ремонт автомобиля истца выполнен с недостатками, учитывая, что потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения, поскольку СТОА не приступила своевременно к устранению недостатков, за что ответственность несет страховщик, принимая во внимание, что страховое возмещение добровольно в полном объеме не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, доказательства исключительности случая и уважительности просрочки выплаты отсутствуют, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, также не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Утверждение в жалобе, что основания для снижения размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию и сложность рассмотренного дела, время, необходимое для выполнения работы, условия требований и пришел к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до "... " рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов не являлось безусловным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме. Снизив заявленную ко взысканию сумму расходов, суд первой инстанции выполнил возложенную вышеуказанным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов Басалова Д.Н. во всех компетентных органах, во всех учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности.

Снижая размер расходов по составлению акта осмотра автомобиля с "... " рублей до "... " рублей, суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к судебным.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что осмотр проведен истцом после организации страховщиком ремонта, то есть после страхового возмещения, в связи с выявленными недостатками ремонта, и до проведения осмотра страховщиком и выдачи повторного направления на ремонт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость проведенного истцом осмотра относится к судебным расходам, снизив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем судебная коллегия находит решение суда в части уменьшения размера расходов по проведению оценки подлежащим изменению как основанном на неправильном применении норм материального права.

Снижая размер расходов по проведению оценки с "... " рублей до "... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются судебными расходами.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного заключения экспертов ООО " "... "" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства для устранения некачественно выполненных восстановительных работ в размере "... " рублей подтверждается квитанцией от "дата".

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости затрат устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере "... " рублей суд основывался на досудебном заключении экспертов ООО " "... "", представленном истцом, в следствии чего расходы на производство независимой экспертизы (оценки) являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в полном размере "... " рублей, в связи с нарушением станцией технического обслуживания сроков устранения выявленных недостатков и вынужденным несением истцом данных расходов.

С учетом того, что судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части размера расходов по проведению оценки, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины подлежащий взысканию в ответчика в размере рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года изменить в части взыскания расходов по оценке и государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Басалова Д. Н. расходы по оценке в размере 20000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1862 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Кольцова Е.В.