Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 г. по делу N 4А-158/2019

Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики

Марий Эл от 30 ноября 2018 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шишкина Д. В, родившегося

"дата", проживающего по адресу: "адрес", "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенному в отношении Шишкина Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики

Марий Эл от 6 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл

от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Филиппова Г.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл,

Филиппов Г.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает, что судами дана неверная оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия расстояние от знака аварийной остановки до прицепа автомобиля КАМАЗ составляет 21,7 метров. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что аварийная сигнализация на автомобиле КАМАЗ не могла работать ввиду сгоревшей проводки, о чем указано в объяснении Шишкиным Д.В. К моменту приезда на место дорожно-транспортного происшествия специалиста Шишкин Д.В. устранил неисправность и привел аварийную сигнализацию автомобиля в надлежащее состояние.

В возражениях на жалобу Шишкин Д.В. просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу Филиппова Г.Л. - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и возражений, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 25 июля 2019 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения установлено, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2017 года Шишкин Д.В. совершил остановку транспортного средства КАМАЗ-65117-62, государственный регистрационный знак "N", в составе прицепа НЕФАЗ, государственный регистрационный знак "N", принадлежащие Галиуллину Р.Р, на 93 км автомобильной дороги

Йошкар-Ола - Уржум Сернурского района Республики Марий Эл. В 16 часов 20 минут 3 декабря 2017 года автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "N", под управлением Филлипова Г.Л. совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-65117-62, государственный регистрационный знак "N", в результате чего Филлипову Г.Л, а также пассажирам автомобиля Daewoo Nexia Федоровой Т.А. и Минимуллиной А.И. причинен легкий вред здоровью.

9 августа 2018 года инспектором ОГИБДД МО МВД России "Сернурский" Кулаковым А.В. в отношении Шишкина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому Шишкин Д.В. 3 декабря 2017 года 16 часов

20 минут на 93 км автомобильной дороги Йошкар-Ола - Уржум Сернурского района Республики Марий Эл в нарушение пунктов 1.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства, имеющего технические неисправности, создал помеху, не обеспечил предупреждение участников движения об опасности, которую может представлять транспортное средство, в результате чего Филлипов Г.Л, не имея возможности избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство КАМАЗ-65117-62, государственный регистрационный знак "N", в составе прицепа НЕФАЗ, государственный регистрационный знак "N". В результате дорожно-транспортного происшествия Филлипову Г.Л, а также пассажирам автомобиля Daewoo Nexia

Федоровой Т.А. и Минимуллиной А.И. причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в действиях Шишкина Д.В. состава административного правонарушения, поскольку его вина в невыполнении требований пунктов 1.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения не установлена.

С указанным выводом согласился судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл, пересматривающий дело по жалобе.

Доводы жалобы сводятся к обсуждению заявителем вопросов виновности Шишкина Д.В. в совершении административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в связи со следующим.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение,

не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Шишкина Д.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 3 декабря

2017 года, в связи с чем срок давности для привлечения Шишкина Д.В. к административной ответственности истек.

Поскольку мировым судьей вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Д.В, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по настоящему делу, а также правовой оценки действий Шишкина Д.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шишкина Д. В, оставить без изменения, жалобу Филиппова Г.Л. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев