Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 г. по делу N 4А-183/2019

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл

Грачев А.В, рассмотрев жалобу Глушкова Л. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Глушкова Л. Н, родившегося "дата" в "... " "адрес" "... ", проживающего по адресу: "... ", состоящего в браке, имеющего высшее образование, трудоустроенного председателем СПК СХА " "... "", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года, Глушков Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "... ".

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл

"дата", Глушков Л.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить. В жалобе, в частности, указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употреблял в припаркованом автомобиле с заглушенным двигателем. Показания свидетелей "... ".Н, "... "М. являются противоречивыми, кроме того, они являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения. На представленной видеозаписи не видно кто управляет транспортным средством, а также марку и государственный регистрационный знак автомобиля.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл "дата", нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" в "... " у "адрес" "... " Глушков Л.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "... " в состоянии опьянения, в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", в котором содержится объяснение Глушкова Л.Н. о согласии с нарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата", в соответствии с которым у Глушкова Л.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Глушков Л.Н. согласился, бумажным носителем показаний технического средства измерения ALCOTEST 6810, протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от "дата", рапортом полицейского Сернурского ОВО "... "Н. от "дата", видеозаписью. Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний, в том числе со стороны Глушкова Л.Н. не поступило.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата" при наличии у

Глушкова Л.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер "... ", дата последней поверки

"дата", показания прибора составили "... " мг/л, с результатами освидетельствования Глушков Л.Н. согласился.Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что Глушков Л.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употреблял в припаркованом автомобиле с заглушенным двигателем, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, пояснениями сотрудников МВД "... "Н, "... "М, допрошенных мировым судьей, из которых следует, что после получения телефонного сообщения о водителе в состоянии опьянения они заметили автомобиль под управлением Глушкова Л.Н, который двигался из стороны в сторону, на служебном автомобиле последовали за Глушковым Л.Н, через несколько метров Глушков Л.Н. остановил автомобиль, после чего они сразу подошли к водительской двери, за рулем находился Глушков Л.Н, который пояснил, что выпил пиво.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей - сотрудников МВД "... "Н, "... "М. являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют имеющимся доказательствам. Свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности по статье 17.9

КоАП РФ. Данных о том, что данные сотрудники, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, не имеется, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Указанные доводы жалобы также опровергаются представленной свидетелем "... "Н. видеозаписью, из которой следует, что

служебный автомобиль следует за автомобилем "... " который через некоторое время останавливается, сотрудники полиции, озвучив на камеру государственный регистрационный знак автомобиля, сразу подходят к двери водителя, водитель не отрицал факт управления транспортным средством, пояснил, что выпил немного пива.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Глушкову Л.Н. как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо возражений против применения этих мер от него не поступало. С результатами освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного законодательством об административной ответственности для лиц, управляющих транспортными средствами, Глушков Л.Н. согласился, собственноручно указав об этом. При составлении административного материала каких-либо возражений или замечаний от Глушкова Л.Н. не поступало. В протоколе об административном правонарушении "адрес" от "дата" содержится объяснение Глушкова Л.Н, написанное им собственноручно, из которого следует, что с нарушением он согласен.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы Глушкова Л.Н. являются тактикой защиты с целью избежать административной ответственности путем отрицания факта управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья дал соответствующую правовую оценку показаниям свидетелей

"... "Ю, "... "Д, допрошенных в судебном заседании, которые содержат существенные противоречия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленной видеозаписью.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались мировым судьей, судьей районного суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Глушкова Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Глушкову Л.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, личность Глушкова Л.Н, его имущественное и семейное положение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности Глушкова Л.Н. вопреки доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Глушкова Л. Н. оставить без изменения, жалобу Глушкова Л. Н. - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев