Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 г. по делу N 7р-260/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении:

Баландиной Т.В, "... " работающей контрактным управляющим - начальником отдела ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра", "... ", сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 31 мая 2019 года N "... " должностное лицо - контрактный управляющий, начальник отдела ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" Баландина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Баландина Т.В. подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года постановление должностного лица от 31 мая 2019 года N "... " отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Баландина Т.В. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.

На рассмотрение дела представитель отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, извещенного судебной повесткой, не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Заслушав объяснения Баландиной Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. п. 10, 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов включается следующие документы и информация: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 103 названного Федерального закона, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п. п. 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п. п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 31 мая 2019 года N "... ", основанием для привлечения Баландиной Т.В. к административной ответственности признано нарушение положений ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенное при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" по результатам проведения закупки у единственного поставщика N "... " от 19 января 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола" заключен контракт N "... " на поставку газа, цена контракта составила 783241,06 рублей. Пунктом 4.7 контракта определено, что при приемке оказанных услуг составляется акт.

Согласно актам от 31 января 2018 года N "... " от 28 февраля 2018 года N "... " от 31 марта 2018 года N "... ", от 30 апреля 2018 года N 41, от 31 мая 2018 года N "... ", от 30 сентября 2018 года N "... ", от 31 октября 2018 года N "... ", от 30 ноября 2018 года N "... " ООО "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола" оказаны услуги, предусмотренные контрактом, заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг.

13 марта 2018 года ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" по результатам проведения закупки у единственного поставщика N "... " от 21 февраля 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью "... " заключен муниципальный контракт N "... " на поставку горюче-смазочных материалов, цена контракта составила 834840,00 рублей. Пунктом 4.1 контракта определено, что при приемке оказанных услуг составляется акт.

Согласно актам от 31 марта 2018 года N "... ", от 30 апреля 2018 года N "... " от 30 апреля 2018 года N "... " от 31 мая 2018 года N "... ", от 30 июня 2018 года N "... ", от 31 августа 2018 года N "... ", от 30 сентября 2018 года N "... ", от 31 октября 2018 года N "... ", от 30 ноября 2018 года N "... " ООО "ТрансСервис" оказаны услуги, предусмотренные контрактом, заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг.

При этом были допущены следующие нарушения в сроках направления информации (N пп, N извещения, дата приемки товара (всей партии либо последней партии товара), дата размещения информации о приемке):

1, "... ", 31 января 2018 года, 25 декабря 2018 года; 28 февраля 2018 года, 25 декабря 2018 года; 31 марта 2018 года, 25 декабря 2018 года; 30 апреля 2018 года, 25 декабря 2018 года; 31 мая 2018 года, 25 декабря 2018 года; 30 сентября 2018 года, 25 декабря 2018 года; 31 октября 2018 года, 25 декабря 2018 года; 30 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года;

2, "... ", 31 марта 2018 года, 25 декабря 2018 года; 30 апреля 2018 год, 25 декабря 2018 года; 30 апреля 2018 года, 25 декабря 2018 года; 31 мая 2018 года, 25 декабря 2018 года; 30 сентября 2018 года, 25 декабря 2018 года; 31 октября 2018 года, 25 декабря 2018 года; 30 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года.

Исходя из должностных обязанностей, Баландина Т.В, будучи контрактным управляющим, является лицом, уполномоченным и ответственным за размещение этой информации.

В связи с этим должностное лицо административного органа пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях данного лица нарушения требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении судьи суда первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Баландиной Т.В. квалифицированы должностным лицом антимонопольной службы, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, этот вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер административного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная информация была фактически направлена для размещения в реестре контрактов, то есть уполномоченным должностным лицом в итоге были совершены необходимые действия, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным. Данный вывод подтверждается отсутствием жалоб со стороны заинтересованных лиц.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и являющегося формальным.

Оснований полагать, что освобождение Баландиной Т.В. от административной ответственности не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения административных правонарушений этим лицом в дальнейшем, не имеется.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции вынесено без нарушения норм КоАП РФ и разъяснений судебной практики, не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов