Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2927/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В, Терехиной Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело N2-139/2019 по апелляционной жалобе Кныш А.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Кныш А.В. к Кныш Л.И. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества: нежилым зданием-магазином, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", нежилым зданием-магазином, общей площадью 97,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес"; нежилым зданием-магазином, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", в целях предпринимательской деятельности, запрещении расторгать договора с организациями-поставщиками электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения указанных нежилых помещений отказать.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия

установила:

Истец Кныш А.В. обратился в суд с иском к Кныш Л.И. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указал, что с 26.04.1996 года состоял в зарегистрированном браке с Кныш Л.И, который был расторгнут 06.06.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Пензы. В период нахождения в браке с ответчиком, ими было приобретено в собственность: нежилое здание - магазин, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" нежилое здание - магазин, общей площадью 97,6 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; нежилое здание - магазин, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Право собственности на указанное имущество было оформлено на имя Кныш Л.И. 28.03.2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в силу п.8 которого вышеуказанные объекты недвижимости остаются истцу. В данных нежилых помещениях он осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания. В настоящее время Кныш Л.И. препятствует владению им данными объектами недвижимости, а именно по ее заявлению, как титульного собственника объектов недвижимости, нежилые здания были отключены от энергоснабжения; ответчик повесила замки на входные двери нежилых зданий. В связи с произошедшими событиями он вынужден был обратиться в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области с заявлением о самоуправстве.

Ссылаясь на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, просил обязать ответчика прекратить нарушение его права владения объектами недвижимости: нежилого здания- магазина, общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания - магазина, общей площадью 97,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания - магазина, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: прекратить чинить ему препятствия в использовании данных нежилых помещений в целях предпринимательской деятельности, запретить ответчику расторгать договора с организациями-поставщиками электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения указанных нежилых помещений.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.03.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кныш А.В. по доверенности Буряк С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым просил удовлетворить исковые требования Кныш А.В. к Кныш Л.И. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права. Автор жалобы указал, что хотя по сведениям ЕГРН спорное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ответчика Кныш Л.И, однако фактически собственником указанных объектов является истец Кныш А.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 28.03.2014 года. Указанным соглашением предусмотрено, что спорные объекты недвижимости переходят Кныш А.В. после погашения им задолженности по кредитным договорам от 23.05. 2008 года, 26.09.2008 года, 14.12.2011 года. Вывод суда о необходимости подтверждения передачи денежных средств для погашения задолженности по всем кредитным договорам, заключенным с ответчиком, является несостоятельным, как и не состоятельным является выводы суда, что обязательным условием перехода в собственность от Кныш А.В. Кныш А.В. недвижимого имущества обусловлен двумя обстоятельствами: погашением задолженности по кредитным договорам, а также передачей Кныш Л.И. денежной суммы 7500 000 руб, поскольку данная сумма является компенсацией от действующего бизнеса и имущества, а порядок исполнения соглашения в части последовательности совершения действий сторонами не определен. В связи с неправильным толкованием условий соглашения судом сделан необоснованный вывод о том, что условия для перехода в индивидуальную собственность истца спорного имущества им не выполнены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кныш А.В. у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кныш Л.И. Узбеков Ф.А, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кныш А.В. Буряк С.В, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований Кныш А.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кныш Л.И, представитель ответчика Кныш Л.И. по доверенности Узбеков Ф.А, полагая решение суда первой инстанции законным, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кныш А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Кныш А.В. к Кныш Л.И. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 131 ГК РФ, ст. 29 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пп.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, супруги Кныш А.В. и Кныш (Рыжкова) Л.И. с 26.04.1996 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Пензы от 06.06.2012 года, вступившим в законную силу 31.07.2012 года.

В период брака сторонами приобретено и оформлено на ответчика следующее спорное недвижимое имущество:магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 41,9 кв.м, инв. N, лит.А, адрес объекта: "адрес"; магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 53,4 кв.м, инв. N, лит А, адрес объекта: "адрес"; магазин "Хозтовары", назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 97,6 кв.м, инв. N, адрес объекта: "адрес".

28.03.2014 года между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, из которого следует, что в связи с прекращением брачно-семейных отношений и расторжением брака, стороны пришли к соглашению добровольно осуществить раздел совместно нажитого в период брака имущества (л.д. N).

В силу п.3 соглашения к совместно нажитому имуществу относятся, в том числе, спорные объекты недвижимости - магазины, принадлежащие на праве собственности стороне 1 - Кныш Л.И.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в отношении совместно нажитого имущества определенного настоящим соглашением, режим общей совместной собственности супругов прекращается с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно пп. 7,8 указанного соглашения стороны договорились разделить совместно нажитое в браке имущество в следующем порядке: в индивидуальную собственность стороны -1 (Кныш Л.И.) передается имущество: квартира, состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 40,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта : "адрес" (п. 7.1.)

Кныш А.В. передает Кныш Л.И. денежные средства в размере 7500000 руб. ежемесячно равными суммами в размере 200000 руб. на протяжении 48 месяцев, то есть в срок до 12.04.2018 года, в виде компенсации от действующего бизнеса и имущества, которые остаются Кныш А.В. Передача денежных средств ежемесячно удостоверяется выдачей расписки (п.8).

Кныш А.В. признает за собой суммы задолженности по кредитным договорам и обязуется выплатить и полностью погасить суммы задолженностей по всем имеющимся за стороной-1 и стороной-2 и перечисленным в п.п.6.1-6.3 настоящего соглашения кредитным договорам, заключенным, как со стороной -1, так и стороной -2, в срок до 12.04.2018 года (п.9).

Согласно положениям п. 10 соглашения по окончании срока погашения вышеуказанных задолженностей и обязательств по кредитным договорам, заключенных как стороной -1 и стороной -2 с вышеуказанными банковскими организациями, то есть сумма задолженностей будет полностью погашена стороной-2, Кныш Л.И. передает Кныш А.В. в собственность, в том числе, следующее недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 41,9 кв.м, инв. N, лит.А, адрес объекта: "адрес"; магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 53,4 кв.м, инв. N, лит А, адрес объекта: "адрес"; магазин "Хозтовары", назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 97,6 кв.м, адрес объекта: "адрес".

Стороны признают, что стоимость разделенного имущества, переданного в индивидуальную собственность сторон, является равноценной, какие-либо дополнительные доплаты, не оговоренные настоящим соглашением, стороны друг к другу не производят (п.12).

С момента заключения настоящего соглашения стороны признают отсутствие друг к другу каких-либо материально-правовых требований, связанных с разделом совместно нажитого имущества (п.13).

Переход права собственности на движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.16).

Переход права собственности недвижимого имущества, находящегося в залоге, являющееся предметом настоящего соглашения, подлежит государственной регистрации только после погашения всех задолженностей Кныш А.В, по заключенным договорам залога, указанных в настоящем соглашении (п.17).

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 22.05.2018 года, исковые требования Кныш А.В. к Кныш Л.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных объектов недвижимости, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, суд признал установленным и исходил из того, что в связи с заключением соглашения о разделе совместного нажитого имущества был изменен законный режим имущества супругов и стороны пришли к соглашению о прекращении режима общей совместной собственности и разделу совместно нажитого в период брака имущества, данное соглашение до настоящего времени не оспорено, сведений о признании его недействительным не имеется, в связи с чем оснований для раздела вышеуказанного имущества в ином порядке не имеется. Помимо этого, Кныш А.В. был пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.02.2019 года собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: "адрес" является ответчик Кныш Л.И. (л.д. N).

Кныш А.В. с 27.06.2018 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.01.2019 года, основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. N).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Буряк С.В. ссылался на принадлежность истцу Кныш А.В. спорных нежилых помещений на праве собственности на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого для перехода спорных объектов в индивидуальную собственность истца, он обязался погасить задолженность по кредитным договорам от 23.05.2008 года, заключенным с Кныш А.В, от 26.09.2008 года, 14.12.2011 года, заключенными с Кныш Л.И, и выполнил указанные обязательства. При этом представитель истца Буряк С.В. полагал, что принятое Кныш А.В. обязательство по выплате Кныш Л.И. 7500000 руб. является самостоятельным, от выполнения которого не зависит переход к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании условий соглашения.

Исходя из системного толкования условий соглашения о разделе сторонами совместно нажитого имущества (п. 4,7,8,9,10) переход в индивидуальную собственность Кныш А.В. нежилых зданий обусловлен двумя обстоятельствами: погашением истцом задолженности по кредитным обязательствам от 23.05.2008 года, 26.09.2008 года, 14.12.2011 года, оформленных на имя Кныш А.В. и Кныш Л.И и выплатой истцом ответчику 7500000 руб. в счет компенсации от действующего бизнеса и имущества в срок до 12.04.2018 года.

Указанные условия соглашения от 28.03.2014 года истцом Кныш А.В. не выполнены, доказательств обратного не представлено. Сумма в размере 7500000 руб. истцом ответчику не передана до настоящего времени, что не оспаривалось стороной истца Кныш А.В.

По сведениям ПАО Сбербанк России задолженность по кредитным договорам от 26.09.2008 года, 14.12.2011 года, заключенных с Кныш Л.И, погашена в полном объеме ( N).

Как пояснила суду первой инстанции Кныш Л.И. задолженность по кредитным договорам от 26.09.2008 года, 14.12.2011 года погашена ей самостоятельно. При этом, утверждение представителя истца Буряк С.В. о погашении истцом задолженности по всем вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, по договорам, заключенным с ответчиком, путем передачи истцом денежных средств лично Кныш Л.И. объективными доказательствами не подтверждено, расписки о передаче денежных средств в счет погашения указанной кредитной задолженности не составлялись, иные письменные документы в деле отсутствуют.

Согласно положениям семейного законодательства (ст.7, п.1 ст.35, пп.1,2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений ст.8 ГК РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

По смыслу соглашения в целом совместно нажитое имущество, в том числе спорное недвижимое имущество, разделено между сторонами, законный режим имущества супругов прекращен с момента подписания соглашения, ответчик Кныш Л.И. обязалась передать спорное имущество Кныш А.В. после выполнения им принятых на себя обязательств, а именно погашения задолженностей по кредитным договорам от 23.05.2008 года, 26.09.2008 года, 14.12.2011 года и передачи ответчику 7500000 рублей, которые до настоящего времени истцом не исполнены.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено. При этом, условия для перехода в индивидуальную собственность истца спорного недвижимого имущества им не выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является принадлежность истцу на праве собственности либо на ином законном основании, предусмотренном законом или договором, спорных нежилых зданий.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что он является собственником или иным законным владельцем объектов недвижимости, его права или законные интересы нарушены и что используемый способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Рассматривая настоящее дело в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кныш А.В. в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником, либо законным владельцем спорного имущества и его права нарушены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кныш А.В. по доверенности Буряк С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи