Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.

судей Ивановой М.Ю, Цветковой О.С.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова Т.М. к Орлову П.А. о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Орлова П.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 24.01.2019, которым иск удовлетворен,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, объяснения ответчика Орлова П.В, поддержавшего доводы апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гаязов Т.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.10.2016 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работу по строительству одноэтажного жилого дома мансардного типа общей площадью 100 кв.м, наружным размером 8,3 м. х 8,3 м, который будет расположен на земельном участке по адресу:... Цена договора, в которую входят работы и необходимые материалы для их выполнения, определена в размере 244000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13.10.2016. Полагает, что указанный договор является незаключенным, поскольку его условиями не оговорен срок выполнения работ, а оплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи представитель истца по доверенности Стукач К.В. поддерживал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Орлова П.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 24.01.2019 исковые требования Гаязова Т.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права регламентирующих правоотношения по договору подряда, неполноту установления судом фактов, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а именно: факт закупки материалов и выполнения первого этапа строительных работ в объеме указанном в договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Гаязов Т.М. ссылается на то, что приложенные ответчиком квитанции не подтверждают приобретение материалов именно на строительство его (истца) дома, кроме того, в расчетах приведенных Орловым П.А. в апелляционной жалобе допущены явные арифметические неточности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка площадью 0,0800 га с кадастровым номером N от 01.04.2016 утвержден постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 29.07.2016 N 1074 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу:... ".

08.10.2016 между Гаязовым Т.М. и Орловым П.А. в письменной форме заключен договор подряда, по условиям п.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству одноэтажного жилого дома мансардного типа общей площадью 100 кв.м, наружным размером 8,3 м. х 8,3 м, согласно прилагаемых чертежей, расположенного по адресу:... в три этапа. (л.д.17-18).

Пунктом 2 договора определена цена договора в сумме 244000 рублей, которая обозначена как окончательная. В цену договора входят работы и необходимые материалы для их выполнения.

Срок выполнения и порядок оплаты работ обозначены в пункте 3 договора и установлены следующим образом: 1-ый этап - 1 месяц с момента подписания сторонами данного договора, и получения первого платежа подрядчиком, срок выполнения работ по 2-му этапу не определен, по 3-ему этапу срок выполнения работ определен - 2017 г.

Согласно расписке о получении денег от 13.10.2016 Орлов П.А. получил от Гаязова Т.М. 244000 рублей для покупки материала и выполнения работ по строительству одноэтажного жилого дома мансардного типа общей площадью 100 кв.м, наружным размером 8,3 м. х 8,3 м, расположенного по адресу:... во исполнение условий договора от 08.10.2016, что сторонами не оспаривалось.

14.11.2018 Гаязов Т.М. обращаясь в суд с данным иском, указал, что договор от 08.10.2016 не содержит указание на срок выполнения работ, поэтому договор является незаключенным, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 244000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как отношения подряда на выполнение работ по строительству жилого дома.

Ответчик в материалы дела предоставил ксерокопии и оригиналы товарных и кассовых чеков на общую сумму 141188 руб. 78 коп. (95600 руб. - бетон, 630 руб. - проволока, 152 руб. - леска, 8550 руб. - песок, 10368 руб. - насос с доставкой, 488 руб. 80 коп. - пленка, 2024 руб. 10 коп. - арматура, 2287 руб. 96 коп. - доска и шурупы, 13191 руб. 96 коп. - рубероид, 4992 руб. 34 коп. - трубы, 705 руб. 94 коп. - анкера и шурупы, 894 руб. 88 коп. - трубы, 1302 руб. 80 коп. - брусок с доставкой), а также копия листа, на котором обозначены цифры на общую сумму 161923 руб, из них указано, что сумма оплаченная за услуги экскаватора/грузовика- 15000 руб, за копку траншеи 7000 руб, работа 60000 руб, за что оплачены остальные не конкретизировано, подписей не содержит, о выполнении работ и приобретении материалов для строительств какого объекта использованы информации не имеется.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Достоверность содержащихся сведений в данных документах сведений оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом иных представленных доказательств.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя требования о незаключенности указанного договора подряда истец Гаязов Т.М, ссылался на то, что при подписании этого договора подряда стороны не согласовали срок выполнения работ, то есть не достигли согласия по существенным условиям договора подряда.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о незаключенности между сторонами договора подряда, установив при том по итогам оценки представленных в дело доказательств, что именно по этому договору истцом переданы денежные средства ответчику, а последним после получения денег, фактически не выполнены никакие работы по исполнению данного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда.

Между тем, данные выводы суда являются противоречивыми, не основанными на действующих нормах права, противоречащими представленным в дело доказательствам, а также не соответствуют поведению сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд необоснованно не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1; п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При том, на момент подписания сторонами по настоящему делу договора подряда в октябре 2016 года правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В данном случае определен как начальный момент выполнения работ, а именно: 1-ый эта- 1 месяц с момента подписания сторонами данного договора и получения первого платежа подрядчиком, договора подряда подписан 08.10.2016 и подрядчиком получен аванс 13.10.2016, так и срок окончания выполнение работ - 2017 год.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из данной правовой нормы следует, что окончание срока договора подряда истекает в последний день года - 31.12.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии п.3 и п.4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По договору подряда передача результата работ должна удостоверяться актом или иным приравненным к нему документом, связанным с процедурой окончания или сдачи объекта строительства (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на выполнение подрядных работ, факт их оплаты, ответчиком подлежит доказыванию надлежащее исполнение договорных обязательств по выполнению подрядных работ (объем, цена, качество), принятие результата выполненных работ истцом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером N.

Предоставленной истцом распиской подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец передавал ответчику деньги в счет оплаты строительства жилого дома по вышеуказанному адресу во исполнение условий договора от 08.10.2016.

Данных о том, что указанные денежные средства передавались истцом ответчику с целью оплаты выполнения иных работ или на строительство другого объекта материалы дела не содержат.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 данной статьи).

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 названной статьи).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится к правовым последствиям одностороннего отказа заказчика от договора ни по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, что влечет возмещение заказчику убытков, ни по статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика, когда заказчик обязан оплатить выполненные до получения извещения об отказе от договора работы и возместить убытки, причиненные прекращением договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Истец основывал свои требования о взыскании уплаченных по Договору денежных средств тем, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению оговоренных в договоре работ.

Допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих выполнение Орловым П.А. или принятия Гаязовым Т.М. результата выполненных работ, в частности, что он выполнил работы в соответствии с этапами запланированных работ, работы были приняты истцом по акту, в котором должны быть указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость, ответчик не представил, копии товарных и кассовых чеков не позволяют определить объем выполненных работ и их стоимость, а также достоверно установить на каком объекте они выполнялись.

Из изложенного следует, что конечный результат, с целью достижения которого заключался Договор, не достигнут, на момент предъявления иска (14.11.2018) прошло 11 месяцев после наступления определенного в Договоре конечного срока выполнения работ (31.12.2017), данных об изменении срока Договора не представлено.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии, подачи иска в суд о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения и т.п.).

Потребовав возврата суммы денежных средств переданных ответчику в качестве аванса, истец реализовал свое право на отказ от Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по существу правильно исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора, и поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках договорных отношений, после истечения срока договора и выраженного истцом (заказчиком) отказа от договора ответчик безосновательно удерживает сумму неотработанного аванса, доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств стало следствием виновных действий истца отсутствуют, спорная сумма 244000 руб. после прекращения договорных отношений подлежит возврату истцу путем взыскания с ответчика как неосновательное обогащение.

Таким образом, на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании договора подряда незаключенным с принятием нового решения, которым в этой части в иске следует отказать. В остальном оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова П.А. без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 24.01.2019 в части удовлетворения требования о признании договора подряда от 08.10.2016 незаключенным отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: