Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 22-3707/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Махове У.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А,

адвоката Молодцовой А.М. в интересах осуждённого Михайлова Н.М,

представителя потерпевшего - К.Н.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Золотухина Д.А, апелляционным жалобам адвоката Яковлева В.В. в интересах осуждённого Михайлова Н.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.04.2019, которым

Михайлов Н.М,... :

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Указанный штраф постановлено перечислять по следующим реквизитам: УФК по СК (ОМ МВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН 2625022869; КПП 262501001; Счет N 40101810300000010005 ГРКЦ при ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО 07707000 по г. Георгиевску, КБК 18811690040046000140.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову Н.М. отменена.

Постановлено признать за гражданским истцом А.Ф.С. и К.Н.Ф. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав выступления адвоката Молодцовой А.М. в интересах осужденного Михайлова Н.М. об отмене приговора, прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора по доводам представления, представителя потерпевшего - К.Н.Ф. об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

судом первой инстанции Михайлов Н.М. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Яковлев в интересах осуждённого с приговором не согласен, указывает о его незаконности и необоснованности, полагает, что приговор постановлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, т.к. судом не принято во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности его доверителя, а в приговоре приведены мотивы, не основанные на законе, просит отменить постановление об отказе в назначении судебной экспертизы, обжалуемый приговор отменить и возвратить дело прокурору для организации дополнительного расследования.

Адвокат Яковлев В.В. также указывает, что установленные судом действия, признанные судом доказанными, не входят в компетенцию Михайлова Н.М, при этом, вменяя в вину Михайлову М.Н. нарушение Приказа МВД РФ N

736, суд первой инстанции не указал, какие конкретно пункты указанного приказа нарушил Михайлов М.Н.

Полагает, что, признавая нарушение Михайловым М.Н. пункта 3.2.1 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, со ссылкой в приговоре на том 3 л.д. 10-12, суд не дал данному доказательству должной оценки, т.к. в приговоре указано, что должностная инструкция утверждена начальником отделения полиции с..., однако в т. 3 л.д. 10-12 имеется должностная инструкция, разработанная начальником отделения полиции с.... МО МВД России "... ", при этом отсутствуют сведения о дате ее разработки, сведения о ее утверждении начальником МО МВД России "... " и сведения о том, что Михайлов М.Н. был ознакомлен с этим документом.

Адвокат оспаривает изложенные в приговоре выводы суда, о том, что Михайлов Н.М. не произвел неотложные действия, предусмотренные ст. 157 УПК РФ, т.к. полагает, что участковый уполномоченный, обладая функциями органа дознания, не вправе проводить процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, укрытие которого вменяется в вину Михайлову Н.М, в связи с тем, что расследование данного уголовного дела относится к компетенции органов предварительного следствия, на основании ст. 151 УПК РФ.

Адвокат указывает, что судом не принято во внимание фактическое проведение неотложных следственных действий 01.08.2019, сотрудниками полиции в отсутствие Михайлова Н.М, что свидетельствует о сообщении им в ОМВД России "... " о совершенном преступлении.

Адвокат приводит довод об отсутствии причинной связи между действиями Михайлова Н.М. и наступившими последствиями, поскольку факт кражи имел место в период с 25.07.2015 по 02.08.2015, однако потерпевший А.Ф.С. сообщил о нем только 10.08.2015, что установлено приговором, при этом 15.09.2015 уголовное дело возбуждено на основании заявления К.Н.Ф, указывает, что потерпевший пояснял осужденному об отсутствии факта кражи.

Полагает, что в описательной части приговора, судом не установлена причинная связь между действиями Михайлова и наступившими последствиями, так как потерпевший А. не сразу сообщил о краже денег и вводил в заблуждение представителей правоохранительных органов, что установлено из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Указывает на наличие факта фальсификации доказательства по уголовному делу представителем потерпевшей К.Н.Ф. совместно со следователем - тетради, в которой К.Н.Ф. записывала все доходы и расходы А.Ф.С, в целях формирования искусственной доказательной базы, чему суд первой инстанции не дал объективной оценки; а также о том, что сопоставление записей в тетради и показаний допрошенных в судебном заседании лиц, не давало суду оснований делать выводы о пропаже у А.Ф.С. денежной суммы в размере именно 670 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия, приведенная в приговоре сумма денег достоверно не установлена.

Наряду с приговором, сторона защиты не соглашается с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 24.09.2018, т.к, как следует из обвинительного заключения, в вину Михайлову М.Н. вменялось нарушение Приказа МВД РФ N 736, вместе с тем не указано, какие конкретно пункты этого приказа нарушил Михайлов М.Н.

По мнению адвоката, данное нарушение не могло быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает условия для осуществления сторонами своих прав. Более того, суд не вправе изменять объем обвинения, если нарушается право на защиту.

Полагает, что постановление суда первой инстанции от 24.09.2018 подлежит отмене вместе с постановленным в отношении Михайлова Н.М. приговором.

Просит приговор Георгиевского городского суда от 15.04.2019 в отношении Михайлова Н.М, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 24.09.2018 - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего А.Ф.С.- К.Н.Ф. указывает, что вопреки доводам адвоката Яковлева В.В. Михайлов Н.М. работал участковым уполномоченным полиции, полагает объективным постановление суда об отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку в уголовном деле имеется справка ГБУЗ "... " N 630 от 19.09.2018, в которой врачебная комиссия ВК на основании освидетельствования гр. А.Ф.С, медицинских документов, а также осмотра терапевтом, больной по состоянию здоровья не может участвовать в заседаниях суда, но при этом не применяет никаких психотропных или иных препаратов необходимых для недееспособного, психически нездорового человека.

К.Н.Ф. приводит доводы о верной оценке судом показаний свидетелей, а также осужденного, полагает обоснованным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указывает, что приведенные в приговоре доказательства судом правильно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и свидетельствуют о доказанности вины Михайлова Н.М. в совершении им преступления, предусмотренными ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Представитель потерпевшего приводит доводы о том, что судом достоверно установлено и приведено в приговоре с указанием нормативных актов и иных документов, какими полномочиями обладает Михайлов Н.М, будучи представителем власти, и какие злоупотребления он допустил.

Считает, что показания обвиняемого Михайлова Н.М, а также доводы апелляционной жалобы его защитника, являются необоснованными, и направлены на избежание Михайловым Н.М. уголовной ответственности.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.04.2019 в отношении Михайлова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Михайлова Н.М. - без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Золотухин Д.А. полагает, что приговор в отношении Михайлова Н.М, подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд неверно указал счет взыскателя для перечисления штрафа, а именно счет зачисления указан: УФК по СК (ОМ МВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН 2625022869; КПП 262501001; Счет N 40101810300000010005 ГРКЦ при ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО 07707000 по г. Георгиевску, КБК 18811690040046000140.

Однако штраф необходимо перечислять на следующий счет взыскателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740), Счет получателя - 40101810300000010005, Лицевой счет - 04211А58740, ОКТМО - 07701000. ИНН получателя - 26344801050, КПП получателя - 263401001, Наименование банка получателя - отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя - 040702001, КБК - 41711621010016000140, Полный адрес взыскателя - 355005, г. Ставрополь, ул. Абрамовой, д. 2, ИНН взыскателя - 2634801050, КПП взыскателя - 263401001, ОГРН взыскателя - 1112651000252, Дата регистрации взыскателя - 15.01.2011. Место регистрации взыскателя - г. Ставрополь, поскольку данное уголовное дело расследовалось следственным отделом по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.04.2019 в отношении Михайлева Н.М. изменить, указав в резолютивной части приговора для уплаты штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Наименование получателя - УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740); Счет получателя - 40101810300000010005; Лицевой счет - 04211А58740; ОКТМО-07701000; ИНН получателя - 26344801050; КПП получателя - 263401001; Наименование банка получателя ? отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК банка получателя - 040702001; КБК-41711621010016000140; Полный адрес взыскателя - 355005, г. Ставрополь, ул. Абрамовой, д. 2; ИНН взыскателя - 2634801050; КПП взыскателя - 263401001; ОГРН взыскателя - 1112651000252; Дата регистрации взыскателя - 15.01.2011; Место регистрации взыскателя - г. Ставрополь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Михайлова Н.М. в инкриминируемом ему деянии, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего А.Ф.С. о хищении у него денежных средств, о чём было сообщено участковому Михайлову Н.М, который заверил, что все документы по факту кражи переданы им в следственный отдел полиции, в который сообщение о преступлении передано не было, в связи с чем возникла необходимость повторного заявления о преступлении, а также относительно причиненного действиями Михайлова Н.М. вреда, выразившего в т.ч. в нарушении его права, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов; показаниями законного представителя потерпевшего - К.Н.Ф. об обстоятельствах кражи денежных средств у её отца, известных с его слов, о чём было сообщено участковому Михайлову Н.М, который опросил А.Ф.С. и заверил в том, что по данному факту проводится расследование, о последующем сообщении в отделе полиции об отсутствии регистрации заявления и о не проведении расследования по факту кражи; показаниями свидетелей С.Т.Ф, К.С.И, О.В.А, Н.А.В, З.И.И, С.А.П, В.Ю.В, М.Д.А, Б.А.В, П.О.Н, К.А.Ф, Е.Л.Н. К.А.Ф, об известных им обстоятельствах укрытия осужденным сообщения о преступлении, а также относительно известных им сведений, связанных с хищением денежных средств у А.Ф.С.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия - помещения отделения полиции с.... МО МВД России "... ", расположенного по... ; протоколом выемки, согласно которого в домовладении... изъяты материалы детализации телефонных переговоров с абонентскими номерами..,..,.., договор об оказании услуг связи N... от 30.04.2014 по абонентскому номеру... ; протоколом осмотра предметов от 02.02.2017 детализации телефонных переговоров с абонентскими номерами..,..,.., договора об оказании услуг связи N... от 30.04.2014 по абонентскому номеру.., согласно которого 07.09.2015 в 08:21:31 с абонентского номера.., находящегося в пользовании С.Т.Ф, был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер.., находящийся в пользовании Михайлова Н.М, продолжительностью 39 секунд, 01.09.2015 в 14:40:38 с абонентского номера... К.Н.Ф. был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер...

Михайлова Н.М. продолжительностью 143 секунд; копиями материалов уголовного дела N.., согласно которых 15.09.2015 по заявлению С.Т.Ф. о хищении денежных средств в размере 670 000 рублей у её отца А.Ф.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также об установленные в ходе расследования фактах; выпиской из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 934 л/с от 01.08.2011, согласно которой Михайлов Н.М. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции с.... МО МВД России "... " ГУ МВД России по Ставропольскому краю; копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции с.... МО МВД России "... " Михайлова Н.М, согласно которой в должностные обязанности последнего входит принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, полученную информацию о которых он обязан немедленно передавать в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, по прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; копий приказа МО МВД России "... " ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 520 от 04.12.2014 "Об административно - территориальном делении и учете криминогенной обстановки в разрезе административных участков МО МВД России "... ", согласно которого за УУП Михайловым Н.М. закреплены участки NN 40 и 41 в с.... района; копией приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.04.2014 N 361 "Об утверждении критериев оценки деятельности подразделений участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних территориальных отделов МВД России на районном уровне", согласно п. 3.1 приложения N 1

к которому "Оценка деятельности ОУУП ОМВД России по району (городу)" в критерии оценки деятельности участкового уполномоченного полиции входит доля разысканных УУП лиц, находящихся в розыске за совершение преступлений, от общего числа разысканных территориальным ОМВД лиц данной категории; копией приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", согласно п. 2.2.1. которого сообщением о преступлении признается, в том числе, и сообщение в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, согласно п. 14.1 данного приказа сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видом связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП; справкой от 24.08.2016, согласно которой по состоянию на 10.08.2015 Михайлов Н.М. находился при исполнении своих должностных обязанностей; заключением по материалам служебной проверки от 16.10.2015 по факту жалобы К.Н.Ф. на действия участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции с.... МО МВД России "... " Михайлова Н.М, согласно которого факт нарушения законности Михайловым Н.М. признан подтвердившимся, в числе причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, явился недобросовестный подход к исполнению своих должностных обязанностей со стороны Михайлова Н.М.; копией листов Книги регистрации сообщений о преступлениях МО МВД России "... " ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.08.2015, согласно которой 10.08.2015 сообщение о хищении денежных

средств у А.Ф.С. не зарегистрировано; справками о проделанной работе личного состава ОУУП и ПДН ОП с... МО МВД России "... " за 9 месяцев 2014 года, за 9 месяцев 2015 года, согласно которым показатели работы УУП Михайлова Н.М. в 2015 года за аналогичный период времени 2014 года улучшились; информационно-аналитическими записками УУП ОП с... МО МВД России "... " Михайлова Н.М. от 12.01.2015, 01.10.2015 и от 10.01.2016, согласно которым показатели работы УУП Михайлова Н.М. в 2015 года улучшились по сравнению с 2014 годом; протоколом очной ставки от 28.08.2016 между свидетелем К.Н.Ф. и подозреваемым Михайловым Н.М, согласно которому свидетель К.Н.Ф. подтвердил обстоятельства обращения к участковому Михайлову Н.М. с устным заявлением о преступлении, а именно хищении денежных средств у А.Ф.С.; протоколом очной ставки от 04.11.2016 между потерпевшим А.Ф.С. и подозреваемым Михайловым Н.М, согласно которому, потерпевший А.Ф.С. подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него хищения денежных средств и факт сообщения о данном преступлении Михайлову Н.М.; протоколом очной ставки от 21.02.2017 между свидетелем Б.Е.П. и свидетелем К.Н.В, согласно которому Михайлов Н.М. совершил действия, связанные с прямым укрытием сообщения о преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы стороны защиты о непричастности Михайлова Н.М. к совершению преступлению и отсутствии в его действиях состава преступления были исследованы в ходе судебного заседания, приведены в приговоре суда с надлежащей оценкой, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей, показания которых положены в обоснование выводов суда о виновности Михайлова Н.М, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, материалами дела не установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Все исследованные судом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований к признанию недопустимым и недостоверным доказательством принадлежащей К.Н.Ф. тетради с записями доходов и расходов А.Ф.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а указанные в нем сведения подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. показаниями представителя потерпевшей К.Н.Ф. и потерпевшего А.Ф.С.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Михайлова Н.М. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Михайлова Н.М. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Михайлова Н.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, отвергая доводы защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного правильно квалифицированы именно по ст. 285 УК РФ, так как ответственность по этой статье наступает, в том числе, за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, что и установлено судом первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора также содержит указание на то, какие именно права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, а также на то, что причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, т.к. судом установлено, что прямое укрытие Михайловым Н.П. сообщения о преступлении способствовало не привлечению к установленной законом ответственности лиц, совершивших преступление, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А.Ф.С, как потерпевшего от преступления, на своевременный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированных ст. 52 Конституции Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов.

Доводы защиты о неосведомленности осужденным о возложенных на него полномочиях должностного лица и нормативных документов, их регламентирующих, об отсутствии у Михайлова Н.М. полномочий для документирования поступившего сообщения о преступлении, а также для производства неотложных следственных действий противоречат исследованных судом первой инстанции документам, а также положениям ст. 157 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований к отмене приговора и оправданию осужденного ввиду непоследовательной позиции А.Ф.С. и фактического производства неотложных следственных действий не могут быть признаны состоятельными, т.к. получив устное сообщение о преступлении от К.С.И, Михайлов Н.М. не произвел его регистрацию и укрыл сообщение о преступлении, принятие решения по которому возможно только в установленном ст. 144-145 УПК РФ порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции также отвергая и критически оценивая вышеуказанные доводы защиты, учитывает показания потерпевшего А.Ф.С, его законного представителя К.Н.Ф, свидетелей К.С.И. и др, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что преступление укрыто осужденным от учёта, в т.ч. после как осужденный пришёл к выводу о бесперспективности, по его мнению, установления лиц, совершивших преступление, а также розыска похищенного.

Указанные выводы суда полностью основаны на разъяснениях, данных п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ, оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учётом предъявленного Михайлову Н.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и содержит, в т.ч. ссылку на конкретные полномочия осужденного, которыми он злоупотребил, регламентированные нормативными актами, со ссылкой на их конкретные пункты.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним, в т.ч. по ходатайствам защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебной экспертизы в отношении потерпевшего А.Ф.С, приняты обоснованные и мотивированные решения.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере, судебное следствие окончено с учётом мнения участников судопроизводства, не пожелавших его дополнить какими-либо доказательствами и не возражавших против его окончания при исследованных доказательствах.

Назначенное осужденному Михайлову Н.М. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и определено судом в соответствии с наличием по делу предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалоб и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном указании судом счёта взыскателя для перечисления штрафа, назначенного Михайлову Н.М. приговором суда, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, которая в приговоре приведена не верно, с учётом производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу органами Следственного Комитета Российской Федерации.

Иных оснований к изменению постановленного в отношении Михайлова Н.М. приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.04.2019 в отношении Михайлова Н.М. изменить.

Исключить из приговора указание о перечислении назначенного Михайлову Н.М. штрафа по реквизитам: УФК по СК (ОМ МВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН 2625022869; КПП 262501001; Счет N 40101810300000010005 ГРКЦ при ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО 07707000 по г. Георгиевску, КБК 18811690040046000140.

Указать в резолютивной части приговора о перечислении штрафа по реквизитам: наименование получателя - УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740); счет получателя - 40101810300000010005; лицевой счет - 04211А58740; ОКТМО-07701000; ИНН получателя - 26344801050; КПП получателя - 263401001; наименование банка получателя - отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК банка получателя - 040702001; КБК-41711621010016000140; полный адрес взыскателя - 355005, г. Ставрополь, ул. Абрамовой, д. 2; ИНН взыскателя - 2634801050; КПП взыскателя - 263401001; ОГРН взыскателя - 1112651000252; Дата регистрации взыскателя - 15.01.2011; место регистрации взыскателя - г. Ставрополь.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 16.08.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин