Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 22-4094/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Кондратенко Д.Н. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Григорян А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А, осуждённой Авдеевой Д.Г, адвоката Соповой В.А. в интересах осужденной,

представителя... - П.Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Авдеевой Д.Г, адвоката Соповой В.А. в интересах осуждённой Авдеевой Д.Г, апелляционному представлению государственного обвинителя Цатурян М.Р. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24.05.2019, которым

Авдеева Д.Г,.., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать Авдееву Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган -... межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Авдеевой Д.Г. отменена с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск... к Авдеевой Д.Г. о взыскании ущерба удовлетворён. Взыскано с Авдеевой Д.Г. в пользу... в счет возмещения материального ущерба 533 000 рублей 56 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, выслушав выступления адвоката Соповой В.А. и осужденной Авдеевой Д.Г. об отмене приговора, представителя потерпевшего П.Л.И. об оставлении приговора без изменения, прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Авдеева Д.Г. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая Авдеева Д.Г. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона.

Указывает, что виновной себя в инкриминируемом преступлении она не признаёт, т.к. у неё имеется ряд заболеваний, на освидетельствование она была направлена врачом... участковой больницы, по итогам освидетельствования, которое она прошла, ей выдали справку об инвалидности, которую она предоставила в пенсионный фонд, которым и была назначена пенсия по инвалидности, её показания ничем не опровергнуты, при этом на протяжении предварительного следствия и судебного заседания было нарушено её право на защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты.

Просит обжалуемый приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сопова В.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, вина Авдеевой Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в судебном заседании не доказана, суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимой Авдеевой Д.Г, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Считает, что умысел Авдеевой Д.Г на совершение преступления не доказан, т.к. Авдеева Д.Г. с 2011 года страдала рядом заболеваний, что подтверждается записями в её амбулаторной карте, в МСЭ г.... она была направлена своим лечащим врачом, о порядке установления группы инвалидности не знала и при установлении ей группы инвалидности считала, что поступает в соответствии с требованиями закона. Сомнений в законности выданной ей справки об инвалидности у неё не возникло, с протоколом медицинского освидетельствования, в котором указано, что ей установлена... группа инвалидности сроком на 1 год и заболеванием "ревматоидный артрит", она не знакомилась, и по установленным Правилам, знакомиться не должна, полагает, что Авдеева Д.Г при предоставлении в ПФР справки об инвалидности и подаче заявления о назначении ей выплат по инвалидности не могла достоверно знать, что инвалидность ей установлена незаконно.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего, приводит доводы о том, что основаниями к назначению пенсии и производству выплат является выписка из акта об освидетельствовании, которую самостоятельно получает пенсионный фонд, и которая не предоставлялась её доверительницей.

Адвокат указывает об ошибочности квалификация действий Авдеевой Д.Г, которые должны были квалифицированы как преступление средней тяжести в редакции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей на момент представления Адвеевой Д.Г. документов в пенсионный фонд, которые на этом были закончены, в связи с чем её осуждение по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции от 03.07.3016 ухудшило положение Авдеевой Д.Г, т.к. производство по делу должно было быть прекращено в связи с объявлением амнистии.

Адвокат приводит довод о том, что суд необоснованно признал доказательством виновности Авдеевой Д.Г. заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 25.07.2017, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами исследовались и учитывались при даче заключения документы, которые им следователем не направлялись, более того, отсутствовали в распоряжении самого следователя, а при производстве судебной экспертизы, комиссия экспертов ссылается на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2016 N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", хотя инвалидность Авдеевой Д.Г. была установлена 31.01.2012, постановление Правительства РФ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" было принято 20.02.2006, однако такой нормативный акт экспертами при составлении заключения N.., не использовался и применен несуществующий нормативный акт.

Указывает о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании указанного заключения экспертов недопустимым доказательством.

Полагает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено по существу в суде, так как при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, являющиеся основанием к возвращению уголовного дела прокурору, т.к. были нарушены положения ст. 172, 173, 188, 215, 217 УПК РФ, регламентирующие порядок предъявлении обвинения в рамках расследования, в т.ч. в связи с неоднократным перепредъявлением обвинения Авдеевой Д.Г. в течение короткого срока времени после окончания расследования.

Полагает необоснованным удовлетворение судом гражданского иска ПФР ? потерпевшего по уголовному делу, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Авдеевой Д.Г. должен был оставить гражданский иск ПФР без рассмотрения и рекомендовать ему обратиться в суд с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, однако, рассмотрев гражданский иск, суд, по существу освободил Г.С.Х. от возмещения ущерба, причиненного в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, в связи с тем, что иск ПФР предъявил только к Авдеевой Д.Г, защита была лишена возможности просить суд применить к рассматриваемому иску положения ст. 1080 ГК РФ.

Просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24.05.2019 в отношении Авдеевой Д.Г. ? отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цатурян М.Р. приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, полагая, что суд при назначении Авдеевой Д.Г. наказания в виде лишения свободы в достаточной мере не мотивировал невозможность применения других видов наказания, в том числе принудительных работ, являющегося альтернативой к лишению свободы; в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств ее виновности ссылку на вещественные доказательства, а именно выплатное дело N.., выплатное дело N.., журналы 6 штук учета клинико-экспертной работы ЛПУ ГБУЗ СК "... ", которые в судебном заседании непосредственно не исследовались; в резолютивной части приговора суд не разрешилвопрос об исчислении начала испытательного срока; не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Авдеева Д.Г. ранее не судима и совершила преступление впервые, просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24.05.2019 в отношении Авдеевой Д.Г. изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Соповой В.А, осуждённой Авдеевой Д.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Цатурян М.Р. представитель потерпевшего -... полагает приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24.05.2019 в отношении Авдеевой Д.Г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы и представление не подлежащими удовлетворению, т.к, по мнению П.Л.И, при вынесении приговора судом нормы УПК РФ и УК РФ нарушены не были.

По мнению П.Л.И, апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат доводов, которые в соответствии с УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции были полно и объективно исследованы все собранные доказательства, все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, все выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом при рассмотрении дела фактам. Судом мотивированы в обвинительном приговоре выводы о назначении уголовного наказания, о его виде и размере.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Авдеевой Д.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего/гражданского истца -... - П.Л.И. об обстоятельствах обращения Авдеевой Д.Г. с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в связи тем, что она признана инвалидом второй группы бессрочно, на основании чего Авдеевой Д.Г. была назначена указанная денежная выплата, а также о приостановлении необоснованной выплаты пенсии после получения сведения о неправомерной выдаче подсудимой справки об инвалидности; показаниями свидетеля К.Т.В. о предоставлении Авдеевой Д.Г. документов для производства пенсионных выплат, а также о том, что... не проводит проверку обоснованности выдачи справки об инвалидности; показаниями свидетеля З.В.А. о том, что, являясь членом врачебной комиссии, подписывал протокол освидетельствования Авдеевой Д.Г, однако её он не освидетельствовал, поскольку в протокол её могли вписать без его ведома, а также о подписании им документа, не соответствующего действительности; показаниями свидетеля М.Е.Н. о том, что Авдеевой Д.Г. направление на врачебную комиссию в бюро МСЭ N... или отказ в выдаче направления не выдавался; показаниями свидетеля Ч.Л.И. об обстоятельствах изготовления ею справок об инвалидности и об изготовлении справки, выданной Авдеевой Д.Г. по распоряжению руководителя Г, привлеченной в последствии по данному факту к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вина подсудимой Авдеевой Д.Г. в совершенном преступлении также подтверждается: заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое "Бюро СМЭ" N... от 20.07.2017-25.07.2017 с учетом сообщения N... от 05.10.2017, согласно выводам которой: решением бюро МСЭ Авдеевой Д.Г,... присвоена... гр. инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию. Диагноз:... Данный диагноз не подтвержден медицинской документацией и сформулирован неграмотно, согласно ответов из ЛПУ Ставропольского края Авдеевой Д.Г. направления на прохождение медико-социальной экспертизы по фирме N 088/у-06 не оформлялись.... группа инвалидности Авдеевой Д.Г. присвоена необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ 01.02.2012 Авдеева Д.Г. не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Авдеева Д.Г. могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не нуждалась и не нуждается.

Состояние здоровья на 01.02.2012 у Авдеевой Д.Г. было хорошее; протоколами следственных действий: протоколом выемки от 07.08.2017, согласно которому в архиве государственного учреждения -.., было изъято выплатное дело N... на имя Авдеевой Д.Г. на 52 листах, выплатное дело N... на имя Авдеевой Д.Г. на 21 листе; протоколом осмотра документов от 08.08.2017, согласно которому были осмотрены выплатные дела N... и N... на имя Авдеевой Д.Г, изъятые в ходе выемки 07.08.2017 в архиве государственного учреждения -... и было установлено, что Авдеевой Д.Г. осуществлялась выплата страховой пенсии по инвалидности и осуществлялась ежемесячная денежная выплата, на основании незаконно приобретенной справки МСЭ-2011; протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 22.08.2017, согласно которым были изъяты и осмотрены шесть журналов учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГБУЗ СК "... " за период времени с 2011 по 2012 год, в ходе осмотра было установлено, что направление на прохождение медико-социальной, экспертизы Авдеевой Д.Г. не выдавалось; копией журнала протокола заседаний бюро МСЭ от 01.02.2012 о прохождении Авдеевой Д.Г. 01.02.2012 года освидетельствования на медико-социальной экспертизе и установлении ей... группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год, то есть до февраля 2013 года; копией вступившего в законную силу постановления... суда от 25.09.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Г.С.Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вследствие издания акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, согласно которому 01.02.2012, точное время следствием не установлено, Г.С.Х, продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь в служебном помещении филиала N1 ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России, расположенного

по адресу:.., являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая, что ее действия явно выходят за пределы ее полномочий, установленных должностной инструкцией, осознавая, что Авдеева Д.Г. зарегистрирована и проживает не на территории, обслуживаемой поликлиниками N... и N... г..Ставрополя, Грачевского района и не имеет направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 N 77, или направления на медико-социальную экспертизу, выданного органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006 N874, осознавая, что Авдеева Д.Г, пренебрегая порядком, установленным ст. 7 Федерального закона и разделом Правил и фактически не проходила медико-социальную экспертизу, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона, п. 5 Правил, а также должностной инструкции, дала указание находившейся в ее подчинении медсестре Ч.Л.И. о внесении заведомо ложных сведении о присвоении Авдеевой Д.Г. второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно в выписку из акта освидетельствования Авдеевой Д.Г, имевшую серию.., которую Г.С.Х. подписала и заверила оттиском гербовой печати филиала.., достоверно зная о том, что внесенные в нее сведения являются ложными, при этом Авдеева Д.Г,.., согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК "Бюро судебно- медицинской экспертизы" г..Ставрополь от... на момент заседания комиссии МСЭ 01.02.2012 не страдала и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболевании нарушении здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2016 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", соответственно и может осуществлять

самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, остаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничении, в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в вышеназванном Постановлении не нуждался и не нуждается. Состояние здоровья на 01.02.2012 у Авдеевой Д.Г. было хорошее. Кроме того, указанный в протоколе диагноз в виде ревматоидного артрита, активность 1-2, 2 стадия, медленно-прогрессирующее течение, серопозитивный, умеренное нарушение функции передвижения, НФС 2 ст, не подтвердился медицинской документацией. Авдеевой Д.Г.... группа инвалидности присвоена необоснованно. На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования Авдеевой Д.Г..., Авдеевой Д.Г. в период времени с 31.01.2012 по 31.03.2017 начислены ежемесячные денежные выплаты всего на сумму 533 000 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что сведения в представленной Авдеевой Д.Г. в пенсионный орган для назначения пенсии справке об инвалидности серия... от 31.01.2012 об установлении ей 31.01.2012 второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно полностью противоречат содержанию записи в протоколе N... заседаний бюро МСЭ от 01.02.2012 о прохождении Авдеевой Д.Г, проживающей в.., имеющей до прохождения освидетельствования... группу инвалидности, повторно, а не 31.01.2012 как указано в справке, освидетельствования на медико-социальной экспертизе и установлении ей 3-ей группы инвалидности по общему заболеванию сроком до февраля 2013 г, т.е. на 1 год, что также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о правомерном обращении Авдеевой Д.Г. в бюро N 1 - филиал ФКУ "... " в г. Ставрополе рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.

Доводы защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств при получении социальных выплат также обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, т.к. назначение и получение пенсии по инвалидности и ежемесячной денежный выплаты носит исключительно заявительный характер и произведены Авдеевой Д.Г. по её заявлению с предоставлением ею заведомо ложных сведений.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о прямом умысле Авдеевой на совершение преступления, поскольку с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено отсутствие у Авдеевой Д.Г. права на получение как 2, так и 3 групп инвалидности, которые установлены ей с нарушением определенной законом процедуры, а также с учётом очевидного для осужденной отсутствия тяжелого заболевания, влияющего на способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, остаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений, а также сведений о нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в своей совокупности свидетельствует о направленности умысла Авдеевой Д.Г, представившей в пенсионный орган для назначения пенсии по инвалидности 2 группы и других выплат справку об инвалидности серии... с заведомо ложными сведениями о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, на мошенничество при получении выплат.

Приведенные защитой доводы, в том числе, о наличии оснований к признанию доказательств недопустимыми и к возвращению уголовного дела прокурору проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с надлежащей мотивировкой, с которой соглашается и судебная коллегия, также отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия, оценивая доводы стороны защиты относительно недопустимости экспертного заключения, полагает их несостоятельными, т.к. никаких существенных нарушений закона при производстве экспертизы не допущено, а имеющиеся в заключении ошибки, явно являющиеся техническими, не порождают объективных сомнений в данном экспертами заключении.

Судом первой инстанции при оценке данных доводов обоснованно указано о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Авдеевой Д.Г. по делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Экспертами ГБУЗ СК краевого "... " сделаны мотивированные выводы на основе проведенных исследований и анализа представленных медицинских документов, заключение комиссии экспертов получено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, оно подготовлено экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы. Оснований полагать, что данное заключение комиссии экспертов является необоснованным или предвзятым, а также, что экспертами не учтены какие-либо из представленных медицинских документов - не имеется.

Отвергает судебная коллегия и доводы защиты о нарушении права на защиту Авдеевой Д.Г. при предъявлении ей обвинения, т.к. оспариваемые действия следователя в полной мере соответствуют требованиям ст. 175 УПК РФ, а предъявление обвинения в новой редакции обусловлено появлением в ходе предварительного следствия оснований для его изменения, при этом, с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем указаны все предусмотренные ч. 2 ст. 171 УПК РФ обстоятельства, с учётом конкретности обвинения, а также с учётом того обстоятельства, что сторона защиты в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в полной мере реализовала предоставленное законом право на защиту от предъявленного обвинения в условиях состязательности сторон, доводы защиты о наличии оснований к отмене приговора являются безосновательными.

Обвинительное заключение в отношении Авдеевой Д.Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения.

Указанное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в т.ч. с учетом данных допрошенными в ходе судебного следствия лицами показаний и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а все исследованные доказательства - с точки зрения достаточности для принятия решения.

Также вопреки доводам жалобы, постановленный судом первой инстанции в полной мере отвечает требования ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой Авдеевой Д.Г, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судебной коллегией установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не допущено, сведения о наличии оснований к отводу участников уголовного судопроизводства по делу его материалы не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой Авдеевой Д.Г. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденной Авдеевой Д.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств преступления, подтверждающих корыстную цель виновной, выразившуюся в стремлении хищения денежных средств при получении социальных выплат и правильно квалифицировал действия осужденной в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ, т.к. хищение денежных средств Авдеевой В.Г. было окончено 31.03.2017, в связи с чем также обосновано не применил акт об амнистии.

Наказание Авдеевой Д.Г. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности, в т.ч. состояния её здоровья, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подлежащие обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу учтены.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов в т.ч. апелляционного представления о необоснованном назначении условного лишения свободы и не применения в отношении неё иного, более мягкого вида наказания, а также замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, признания смягчающими обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учётом того обстоятельства, что по смыслу ст. 73 УК РФ течение испытательного срока, контроль за исчислением которого в ходе условного осуждения отнесен к компетенции уголовно-исполнительной инспекции, при условном осуждении начинается с момента провозглашения приговора, а момент вступления приговора в законную силу в данном случае не связан с исчислением испытательного срока, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению соответствующих доводов апелляционного представления.

Также безосновательными судебная коллегия полагает доводы защиты относительно неправильного разрешения судом первой инстанции заявленного представителем потерпевшего иска, т.к. с Адвеевой Д.Г. взыскан прямой ущерб, причиненный преступлением, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, регламентирующих порядок и основания разрешения иска.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что протокол судебного заседания не содержит сведений о непосредственном исследовании выплатного дела N.., выплатного дела N.., журналов учета клинико-экспертной работы ЛПУ ГБУЗ СК "... ", признанными по делу вещественными доказательствами, ссылка на них в обоснование виновности осужденной подлежит исключению из приговора.

При этом, судебная коллегия полагает, что исключение из приговора ссылки на эти доказательства не порождает возникновение объективных сомнений в выводах суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, т.к. они подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, являющейся достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Иных оснований к изменению приговора либо к его отмене судебная коллегия не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 24.05.2019 в отношении Авдеевой Д.Г. изменить.

Исключить из приговора ссылки суда на вещественные доказательства, а именно выплатное дело N.., выплатное дело N.., журналы 6 штук учета клинико-экспертной работы ЛПУ ГБУЗ СК "... " в качестве доказательств виновности осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цатурян М.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённой Авдеевой Д.Г. и адвоката Соповой В.А. в её интересах оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 23.08.2019.

Председательствующий

Судьи