Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2019 г. по делу N 22-4254/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н. П,

судей Акулинина А. Н. и Кондратенко Д. Н,

при секретаре Махове У. К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А,

осужденного Дроваля И.В, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Бузановой А. Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дроваля И.В. и его защитника - адвоката Бузановой А.Л, на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июня 2019 года, которым:

Дроваль Иван Васильевич, "данные изъяты", судимый:

04.10.2010 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Георгиевского районного суда Ставропольского края от 20.12.2011) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 августа 2013 года постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края установлен административный надзор с 10.09.2013 по 30.08.2018,

30 августа 2013 года освобожден по отбытию наказания;

12.08.2015 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов ежедневно; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25 июня 2019 года.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 18 января 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н, выступления осужденного и его защитника, а также прокурора, изучив материалы уголовного дела судебная коллегия

установила:

приговором суда Дроваль И. В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти, совершенном в отношении двух и более лиц, когда 13.01.2017 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, находясь в помещении квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" городаСтаврополя, осужденный в ходе ссоры с Ш, С. и А, подыскал кухонные ножи, и сопровождая свои действия угрозами по причинению смерти указанным лицам, нанес вышеуказанными ножами:

Ш. не менее одного удара в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде раны лобной области, повлекшие легкий вред здоровью;

С. не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область левой кисти, причинив ему телесные повреждения в виде раны лица и левой кисти, а также сквозной раны верхней губы, повлекшие легкий вред здоровью;

А. не менее одного удара в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде раны в пределах мягких тканей правой щеки, повлекшие легкий вред здоровью,

однако, довести свои преступные намерения до конца не смог, так как Ш, С. и А. укрылись в помещении зала указанной квартиры, а действия осужденного были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бузанова А.Л. считает приговор незаконным, указывает, что Дроваль И.В. вину не признал, дал последовательные, неискаженные и подробные показания о происшествии 13 января 2017 года, а потерпевшие Ш. и С. постоянно путались, ссылалась на потерю памяти. Суд не учел в полной мере, что С, А. и Ш. на просьбу покинуть жилое помещение не реагировали, и более того, стали наносить осужденному удары руками и ногами, в процессе чего он и схватил со стола нож и стал размахивать им в стороны, при этом был лишен возможности наблюдать кто, как его бьет, и куда направлять нож. Нож находился на столе, за которым сидели все участники застолья и который неоднократно брали в руки. Принимая во внимание показания С. и Ш. о том, что Дроваль разбил две стеклянные вставки на двери в комнату, пытаясь через них нанести им удары ножом, суд не учел, что на двери оставались целыми еще четыре стеклянные вставки, хотя у Дроваля И.В. была возможность разбить их и открыть дверь в комнату, чего сделано не было. Согласно заключениям экспертов ранения потерпевших повлекли легкий вред здоровью, каких-либо тяжелых последствий для них не наступило. На рукоятках и клинках изъятых из квартиры ножей следы пота и крови не обнаружены, при этом, нож, которым осужденный действительно наносил удары потерпевшим, изъят не был. Как показали свидетели полицейские Бойко и Башкатов, Дроваль И.В. сам через непродолжительное время после их появления на лестничной клетке открыл дверь квартиры и пустил их внутрь, и не отрицал, что порезы потерпевшим нанес он. Ссылаясь на характер нанесения телесных повреждений в виде порезов и на поведение Дроваль И.В. после совершения преступления, а также на противоречивые показания самих потерпевших, адвокат полагает, что умысла и намерений убить С, Ш. и А. у Дроваль И.В. не было, в связи с чем, просит обжалуемый приговор отменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дроваль И.В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Дроваль И.В. полагает, что совокупность положенных в основу обвинения доказательств, не подтверждает его виновность в инкриминируемом ему преступлении, приговор построен на предположениях и догадках. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, приводит в жалобе версию произошедших событий, выдвинутую в судебном заседании и изложенную в обжалуемом приговоре. Существенные противоречия в показаниях потерпевших устранены не были, а показания свидетелей Бойко А.А. и Надыршина М.А. об изъятии двух ножей не с пола в комнате и на кухне, а из стола, в приговоре искажены и отражены не в полном объеме. При этом, суд отклонил ходатайство о вызове и допросе дознавателя Толстовой М.А, на которую сослались Бойко А.А. и Надыршин М.А, и которая в дальнейшем производила осмотр места происшествия, как отклонил суд и ряд других ходатайств стороны защиты, заняв тем самым обвинительную позицию. Вместе с тем, осужденный полагает, что при расследовании обстоятельств происшествия имела место фальсификация материалов уголовного дела и вещественных доказательств, однако заявление осужденного в этой части осталось без внимания, проверка на наличие в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, не проводилась. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречий, принял одни из доказательств и отверг другие. Так, допрошенные в суде потерпевшее Ш. и С. утверждали, что осужденный неожиданно схватил ее за горло и нанес удар кулаком по лицу, однако из заключения эксперта следует, что у Ш. выявлен рубец на месте заживления лобной области, и каких-либо других повреждений не обнаружено.

Судом осталось без оценки и то обстоятельство, что в комнате, в которой, по утверждениям потерпевших, им были причинены телесные повреждения, и все было залито кровью, следов крови не обнаружено. Все действия проходили в коридоре и на кухне, но никак не в комнате, на чем наставали потерпевшие. Потерпевшие оговорили осужденного, утверждая, что он напал на них первым, поскольку факт его избиения подтверждается заключением эксперта о наличии на его шее, лице, спине и конечностях повреждений. Показания осужденного в этой части судом были отвергнуты, хотя на протяжении всего следствия и в суде он занимал одну и ту же позицию, давал последовательные и непротиворечивые показания, в то время как в показаниях потерпевших имелись противоречия, которые судом не устранены. Имеющиеся сомнению относительно причин и инициаторов конфликта, причиненных потерпевшим повреждений, устранены не были и должны трактоваться в пользу обвиняемого. Поводом для оговора осужденного потерпевшей Ш. явилась личная неприязнь, о чем она упоминала в своих показаниях. При этом, суд положил в основу противоречивые показания свидетелей Бойко А.А, Надыршина М.А, Б, К, Р, поскольку никто из них не был прямым очевидцем событий, и не установилместо, мотив, цель совершения преступления. Кроме прочего, суд положил в основу приговора ряд недопустимых доказательств, к числе которых автор жалобы относит два кухонных ножа, на которых отсутствуют какие-либо следы преступления и следы осужденного. Выемка ножа, которым осужденный нанес повреждения потерпевшим не производилась. Обнаруженный на ноже след мизинца осужденного не доказывает, что именно этим ножом он нанес повреждения потерпевшим, поскольку столовыми приборами в квартире он пользовался ежедневно.

Также суд необоснованно положил в основу приговора вещественное доказательство в виде тампон зонда с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.01.2017, так как согласно заключения эксперта, у Дроваль и Ш. одна группа крови, и следствием не установлена кому именно принадлежит обнаруженная кровь. Осужденный также просит принять во внимание постановление суда по делу об административном правонарушении от 14.01.2017, из которого следует, что в указанное в уголовном деле время задержания осужденного он находился в соседнем доме. Не соответствует действительности и указание суда о том, что действия сужденного были пресечены сотрудниками полиции, поскольку Дроваль И.В. сам открыл им дверь в квартиру. Кроме прочего, выявленные у потерпевших повреждения не являются ранеными жизненно важных органов человека. Осужденный просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Дроваль И.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, защитник - адвокат Бузанова А. Л. поддержала доводы своего подзащитного, в свою очередь прокурор Сборец Н. А. считала, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Дроваль И. В. вину в совершении преступления не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 115, 119 УК РФ, так как это он стал жертвой нападения со стороны Сапунова и Аракеляна, которым осужденный предложил покинуть квартиру, где они совместно распали спиртные напитки. Обороняясь от ударов Сапунова и Аракеляна, от которых исходила реальная угроза, Дроваль И.В. лишь отмахивался ножом, целенаправленных ударов им не наносил, при этом, в процессе конфликта телесных повреждений Ш. не причинял. Дроваль И.В. допускает, что в ходе конфликта высказывал какие-либо угрозы потерпевшим, но только из-за шокового состояния. Прибывшие сотрудники полиции изъяли два ножа из набора, к которым он не прикасался, а тот нож, которым он нанес телесные повреждения остался на столе в кухне. Как нож появился в зале осужденный не знает.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Дроваль И.В. именно в покушении на убийство С, А. и Ш. основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевших Ш, С. и А, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что вечером 13 января 2017 года в ходе распития спиртных напитков на кухне квартиры, которую арендовали Ш. и Дроваль И.В, между последними возник конфликт, к которому присоединился С, защищая Ш. от действий осужденного, и в ходе завязавшейся ссоры осужденный нанес Ш. резанные ранения ножом, после чего С. и Ш, опасаясь за свою жизнь, укрылись в зале квартиры за закрытой дверью, однако Дроваль И.В. разбил в двери стекла, которую удерживали С. и проснувшийся к тому времени А, которым Дроваль И.В, угрожая убийством, также нанес резаные раны через образовавшееся отверстие в двери.

При проверке показаний на месте происшествия в квартире 151 дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Ставрополе, а также в ходе очных ставок с осужденным, потерпевшие в полном объеме подтвердили первоначальные показания, указали на осужденного, как на лицо, совершившее на них нападение с использованием ножей. Протоколы данных следственных действий суд обоснованно положил в основу приговора, как и заявление Ш. о совершении Дроваль И.В. в отношении нее, С. и А. преступления, зарегистрированное в КРСП следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В качестве доказательств противоправных действий со стороны осужденного суд также обоснованно учел показания сотрудников полиции - свидетелей Бойко А.А, Башкатов А.А, и Надыршина М.А, которые пояснили, что в день происшествия выезжали по поступившему сообщению о нападении на жильцов квартиры с использованием ножа, прибыв на место слышали крики из квартиры, проникнув в которую обнаружили четверых граждан в состоянии алкогольного опьянения, трое из которых - Ш, А. и С. находились в комнате с дверью с разбитыми витражами, которые сразу сообщили, что на них с ножом напал четвертый гражданин - Дроваль, порезал их, угрожая убийством, при этом полицейские обнаружили на полу следы крови и два ножа, которые, как пояснил сам осужденный, он использовал для нападения на потерпевших.

В своих показаниях прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи К. и Р. подтвердили, что у трех пострадавших - Ш, А, и С. были обнаружены резаные раны, которые, как поясняли потерпевшие, им нанес ножом Дроваль, от действий которого они укрылись в зале квартиры, удерживая дверь в комнату.

Показания потерпевших и свидетелей суд признал достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, и подтверждаются результатами экспертных исследований и письменными доказательствами.

В частности, из заключений экспертов N 404 от 13.02.2017, N477 от 06.03.2017 и N 296 от 10.02.2017 следует, что соответственно у Ш. выявлен рубец на месте заживления раны лобной области, у А. выявлена рана в пределах мягких тканей правой щеки, а у С. отмечены раны лица левой кисти и сквозная рана верхней губы, что не противоречит показаниям потерпевших об обстоятельствах нападения на них Дроваль И.В. с применением ножа в качестве оружия, и подтверждает амплитуду и направление ударов, о которых сообщили потерпевшие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2017 из квартиры было изъято два ножа с рукоятью черного цвета, вещество бурого цвета и след пальцев рук, по результатам исследовании которого в ходе проведения экспертизы N 152 от 14.02.2017 было установлено, что зафиксированный на светлой дактилоскопической пленке след, оставлен мизинцем правой руки Дроваль И.В.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2017 и приложенной к нему фототаблицы на кухне был обнаружен первый нож, в комнате обнаружен второй нож, с которого и был изъят след пальца руки, вещество бурого цвета было обнаружено в комнате возле двери с разбитыми витражами т. 1 л.д. 8-13), где оно было изъято на тампон-зонд.

Проанализировав показания прибывших по вызову сотрудников полиции Бойко А.А. и Надыршина М.А. о месте изъятия ножей с пола в комнате и на кухне судебная коллегия не находит в них противоречий с вышеупомянутым протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем Толстовой М.А, в связи с чем, соглашается с мнением районного суда об отсутствии необходимости для ее допроса, о чем в жалобе указывает осужденный.

Из выводов заключения эксперта N 171 (17) от 16.02.2017, следует, что на тампон-зонде, представленном на исследование, найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Кровь может происходить от Ш. Исключается происхождение этой крови от С. и А. (том 1 л.д. 238-239).

То обстоятельство, что на клинках и рукоятках двух кухонных ножей, изъятых с места происшествия, кровь и пот не обнаружены, не доказывает непричастность Дроваль И.В. к совершенному преступлению, поскольку в момент встречи с сотрудниками полиции потерпевшие сообщили, что Дроваль И.В. порезал их ножом, при этом сам осужденный не отрицал, что использовал для нападения обнаруженные ножи.

Оснований для оговора Дроваль И.В. со стороны потерпевших Ш, С, А, свидетелей Бойко А.А, Башкатова А.А, Надыршина М.А, К. и Р, судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших, о чем в жалобе упоминает осужденный, у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены ими при проверке показаний на месте происшествия, согласуются с показаниями свидетелей и результатами проведенных экспертиз.

Утверждениям осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, и что это он стал жертвой избиения, со ссылкой на наличие на его теле повреждений, суд дал надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонил их как несостоятельные, поскольку его версия происшествия противоречит установленным судом обстоятельствам, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, и, по мнению судебной коллегии, выдвинута лишь с целью ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, тем самым снизить ответственность за содеянное.

Ссылку осужденного на постановление суда по делу об административном правонарушении от 14.01.2017, как на доказательство наличия у него алиби, судебная коллегия отклоняет, поскольку преступление было совершено 13.01.2017 в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, а административные правонарушения совершены Дроваль И.В. в 23 часа 40 минут и 23 часа 50 минут (т. 1 л.д. 44-45), при том, что сам факт имевшего место происшествия сторонами не оспаривается. Кроме того, сведения, отраженные в протоколах об административном правонарушении, не могут быть расценены как основополагающие для установления времени и места преступления, факт совершения которого сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлена причина совершения Дроваль И.В. преступления - конфликтные отношения между осужденным и потерпевшими Ш. и С, возникшие в процессе распития спиртных напитков непосредственно перед нападением.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств конфликта, характера обнаруженных у всех его участников повреждений, у Дроваль И.В. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. По результатам экспертизы N 282 от 20.01.2017 у осужденного были выявлены лишь ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки и ссадины лица, спины, конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что, нанося удары ножом в область жизненно-важных органов потерпевших, а именно в голову, осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде их смерти, и, исходя из последовательности его действий в ходе конфликта с потерпевшими, желал их наступления, при этом, не довел задуманное до конца лишь получив отпор от потерпевших, которые укрылись в комнате и заблокировали дверь.

Осуществление потерпевшими оборонительных действий лишило Дроваль И.В. возможности нанести им более серьезные ранения, а незамедлительное обращение в органы внутренних дел и скорую помощь обеспечило своевременное получение ими необходимой медицинской помощи.

Выбор орудия преступления с повышенной поражающей способностью - ножа, количество и характер нанесения ножевых ранений, их интенсивность и локализация - в жизненно-важные органы в область головы свидетельствует об умысле Дроваль И.В. на убийство.

О направленности умысла Дроваль И.В. на причинение смерти потерпевшим свидетельствует и то, что, потеряв изначально выбранный нож, осужденный вновь целенаправленно вооружился другим ножом, реализуя возникший у него умысел на убийство потерпевших, сопровождая свои активные действия соответствующими угрозами.

Как следует из заключения эксперта N 526 от 28.03.2019, подтверждающего вменяемость осужденного, во время совершения преступления Дроваль И.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал ей оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указал основания, по которым признал эти доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оценка доказательств, положенных в основу приговора, признается судебной коллегии правильной и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании обстоятельств происшествия имела место фальсификация материалов уголовного дела и вещественных доказательств стороной защиты в жалобах не приведено, утверждения осужденного в этой части носят голословный характер.

Как верно указал суд в приговоре, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых каких-либо замечаний по процедуре их проведения и по содержанию показаний Дроваль И.В. не заявлял. Следственные действия с Дроваль И.В. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката и понятых.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены, и по ним принято мотивированное решение.

Судебная коллегия находит, что исследованные, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Дроваль И.В. в покушении на умышленное причинение смерти Ш, С. и А.

Действия Дроваль И.В. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УУК, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух и более лиц, квалифицированы районным судом верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.ст. 115, 119 УК РФ, о чем, по сути, ставится вопрос в жалобах, по делу не имеется.

Несмотря на то, что в апелляционных жалобах сторона защиты не приводит доводов относительно назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым указать, что наказание в виде реального лишения является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дроваля И.В, также верно установилналичие в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства.

Решение суда в части отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и статей 64 и 73 УК РФ, является мотивированным, обоснованным и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Режим исправительного учреждения Дроваль И.В. определен правильно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств, сомнений не вызывает, и в этой части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор в отношении Дроваля И.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 июня 2019 года в отношении Дроваля Ивана Васильевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дроваля И. В. и адвоката Бузановой А. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи