Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 22-4266/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П, судей: Кондратенко Д.Н, Акулинина А.Н, при секретаре Григорян А.А, с участием сторон: прокурора Сборец Н.А,

осужденного Есаулова И.Н, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Фишера С.Ф, Ландика И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фишера С.Ф. и адвоката Ландика И.С. в интересах осужденного Есаул ова И.Н, осужденного Есаулова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года, которым:

Есаулов И.Н, ранее судимый:

осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Есаулова И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Есаулову И.Н. постановлено исчислять с 19 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Есаулов И.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - Ы-метилэфедрон, массой... грамма.

Преступление совершено Есауловым И.Н. 14 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 22 минут до 14 часов 43 минут, в ходе производства обыска в жилище Е.И.Н, проводимого по адресу: г.Ставрополь, туп..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Есаулов И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Фишер С.Ф. подал апелляционную жалобу в интересах осужденного Есаулова И.Н, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что изъятие наркотического средства у Есаулова И.Н. произведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиты, что и привело к недопустимым доказательствам по делу.

Указывает, что после осмотра автомобиля, который был остановлен сотрудниками полиции, на Есаулова И.Н. сотрудниками полиции были надеты наручники, то есть была ограничена свободы передвижения и он фактически был задержан. Находясь фактически в статусе подозреваемого в отношении Есаулова И.Н. был произведен обыск. Следовательно, в этот момент следователь обязан был ему обеспечить право на защиту, что сделано не было.

Считает, что протокол обыска жилого помещения и соответственно вещество, изъятое в ходе обыска и признанное следствием вещественным доказательством, являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в процессе доказывания вины Есаулова И.Н.

Доводы Есаулова И.Н. о том, что наркотическое средство ему подбросили, просто очевидно. Как показали сотрудники ГАИ, они остановили техническое средство, никаких ограничительных мер к Есаулову И.Н. они не предпринимали, оперативная группа ехала около 2 часов, Есаулов И.Н. свободно передвигался и в это время мог избавиться от наркотического средства. Кроме того, при осмотре портмоне, ничего не было обнаружено.

Считает, что вина Есаулова И.Н. не доказана, и он подлежит оправданию.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года отменить, Есаулова И.Н. оправдать в связи с недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе осужденный Есаулов И.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что он у врача нарколога и психиатра не состоял, активно занимался спортом, имел конфликтную ситуацию с сотрудниками правоохранительных органов, что и стало причиной обвинения его в инкриминируемом деянии.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что свидетели по уголовному делу сотрудники правоохранительных органов и прямо заинтересованы в исходе дела.

2

Полагает, что мотив инкриминируемого ему преступления не нашел своего подтверждения, а государственных обвинителем не представлено соответствующих доказательств.

Указывает, что неправомерное применение спецсредств лишало его возможности владеть барсеткой на протяжении длительного времени с момента фактического задержания до производства обыска в жилище, поскольку руки были зафиксированы наручниками за спиной.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ландик И.С. представляющий интересы Есаулова И.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что показания свидетелей С. и Ж. полностью опровергают утверждения свидетелей обвинения относительно не проведения осмотра сумки-клатча при первичном осмотре автомобиля и личных вещей Есаулова.

Считает, что при производстве осмотра автомобиля и при производстве обыска жилого помещения было нарушено право на защиту Есаулова И.Н, поскольку следователь обязан был предоставить Есаулову И.Н. защитника.

Считает, что протокол обыска жилого помещения и соответственно вещество, изъятое в ходе обыска и признанное следствием вещественным доказательством, являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в процессе доказывания вины Есаулова И.Н.

Кроме того, процессуальное действие получение образцов для сравнительного исследования, которое должно быть выполнено следователем в производстве, которого находится уголовное дело было проведено ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования", при этом, ОРМ проведено без поручения следователя.

Более того, заключение химической экспертизы в отношении изъятого у Есаулова Н.Н. вещества и смывов с его рук, также является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Есаулова И.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фишера С.Ф. - государственный обвинитель Саматова Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Есаулов И.Н. и адвокаты Фишер С.Ф. и Ландик И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

3

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. считая приговор суда законным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на Правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Вина Есаулова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана в полном объёме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Есаулова И.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей У.А.А, В.Д.Н, С.Г.Ю.А.А.Ю, А.В.А, П.А.А, О.Е.Д, Б.А.И, М.В.М, С.В.С. данными ими в ходе судебного следствия и свидетелей К.Г.Н, Б.М.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах изъятия у Есаулова И.Н. из портмоне 14 декабря 2018 года наркотического средства, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2019 года (т.1 л.д. 156-158); протоколом обыска от 14 декабря 2018 года (т.1 л.д.55-59); протокола собора образцов для сравнительного исследования от 14 декабря 2018 года (т.1 л.д.79-80); протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 11 января 2019 года, заключением судебной экспертизы N2207-э, определившей вид наркотического средства в крупном размере -... г, наличие на руках следов наркотиков (т.1 л.д. 111-115) и другими доказательствами приведенными в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершенного Есауловым И.Н. преступления правильно установлены судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд отверг версию стороны защиты о непричастности Есаулова И.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, приведены в приговоре. Такие выводы суда являются убедительными, оснований подвергать сомнению их обоснованность судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что свидетели обвинения лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела и дали ложные показания, стремясь оговорить осужденного, не усматривается.

4

Все противоречия, если таковые имели место, при даче показаний свидетелями, устранялись в судебном заседании.

Доводы осужденного Есаулова И.Н. и его защитников в том, что суд посчитал его показания недостоверными, а показания сотрудников полиции достоверными и положил их в обоснование его виновности в совершении им преступления, не могут быть приняты судебной коллегией. Суд, правильно оценив его показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, критически отнесся к его показаниям в той части, что найденное в барсетке Есаулова И.Н. наркотическое средство ему не принадлежит. Приведенные им доводы расценены судом как желание Есаулова И.Н. избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что обнаруженный в барсетке пакет с наркотическим средством не принадлежит Есаулову И.Н. опровергается материалами уголовного дела, в связи, с чем не может быть признан несостоятельным.

Доводы защиты о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные доводы признаны несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения.

Доводы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, удовлетворению не подлежат, поскольку в заключении эксперта имеется подписка о том, что при поручении экспертизы ему разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение проведенной по делу химической экспертизы N2207-э оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы ее являются полными и научно обоснованными. Оснований для ее исключения из числа доказательств по основаниям, указанным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия - сбора образцов для сравнительного исследования (с пальцев и ладоней рук Есаулова И.Н, его оформления и передаче следователю не установлено.

Все приведённые в приговоре суда доказательства исследованы, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежаще оценены судом.

Действия Есаулова И.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Довод апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о признании недопустимыми и исключении их числа доказательств протокола осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при проведении осмотра места происшествия от 14.12.2018 (автомобиля) не допущено, так как осмотр проводился с участием

5

понятых, а также самого Есаулова И.Н, которым были разъяснены права и обязанности. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве. По результатам осмотра места происшествия все необходимое было изъято, занесено в протокол, опечатано, скреплено подписями понятых и Есаулова И.Н, замечания отсутствовали

Довод апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о признании недопустимыми и исключении их числа доказательств протокола обыска в жилище Есаулова И.Н, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, обыск в жилище проведен следователем Алексеевым А.Ю. на основании постановления судьи о производстве обыска в жилище от 06.12.2018. Данный свидетель подтвердил факт проведения им обыска. Также, эти показания подтвердили свидетели Саркисов Г.Ю. и Ковалев Г.Н, которые присутствовали в доме. Обыск был проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, согласно протоколу обыска от 14.12.2018 каких-либо заявлений и замечаний от Есаулова И.Н. не поступало, в том числе заявления о проведении обыска в присутствии адвоката или защитника. Есаулов И.Н. от подписей в протоколе отказался, в том числе в строке о разъяснении участвующим лицам их прав, ответственности, и порядка проведения обыска, т.е. ему были разъяснены права, в том числе право на присутствие адвоката.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных представления и жалобы, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о наказании, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Есауловым И.Н. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие

6

наказание - достижение в спорте, наличие грамоты и диплома за участие в соревнованиях по паурлифтингу, силовому троебрью, отягчающее наказание, каковым суд обоснованно признал рецидив преступлений и обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Есаулова И.Н. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

По виду и размеру назначенное Есаулову И.Н. наказание отвечает требованиям о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Назначенное Есаулову И.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что состоявшийся приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Есаулова И.Н. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года в отношении Есаулова И.Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Судьи

7