Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 22-4281/2019

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Акулинина А.Н и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Григорян А.А,

с участием с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А, осуждённого Евстрахова С.Б. посредством видео-конференц-связи, адвоката Чубаркиной Н.А. в интересах осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Евстрахова С.Б. и адвоката Чубаркиной Н.А. в его интересах, апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора района Соболева Г.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2019, которым

Евстрахов С.Б,.., судимый:...

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно определено Евстрахову С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания в виде лишения свободы Евстрахову С.Б. постановлено исчислять с 17.06.2019, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 22.06.2018 по 16.06.2019. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания Евстрахова С.Б. под стражей постановлено исчислять с момента задержания с 22.06.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Установлены Евстрахову С.Б. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

Мера пресечения Евстрахову С.Б. - заключение под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Чубаркиной Н.А. старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М, апелляционного представления, дополнений к нему, выслушав выступления осуждённого Евстрахова С.Б, адвоката Чубаркиной Н.А. в его интересах об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Евстрахов С.Б. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.И.В, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом 17.06.2018 в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осуждённый приводит доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на показания свидетелей Г.И.А, Р.П.Н, Е.Н.Е, приводит доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, об оказании ей помощи потерпевшей и об уходе за ней, указывает об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти Т.И.В, а также о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи, возможности причинения травм потерпевшей при её транспортировке, которые привели к последующему осложнению её состояния и к смерти, которая наступила спустя длительное время с момента происшествия в связи с отключением от аппарата жизнеобеспечения.

Осуждённый приводит доводы о том, что не согласен с заявленным потерпевшей иском, т.к. судом при его разрешении не учтено, что со слов Т.И.В. ему известно о передаче П.Л.Н. - опекуну её дочери 300 тысяч рублей на содержание ребёнка, а также то, что потерпевшая до достижения дочери Т. совершеннолетия будет распоряжаться её имуществом, в связи с чем просит исковые требования П.Л.Н. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чубаркина Н.А. в интересах осуждённого считает приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.06.2019, в его отношении незаконным необоснованным и не справедливым, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Адвокат указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными органами предварительного расследования и стороной защиты в судебном заседании, суд не учёл показания Евстрахова С.Б. о том, что событие, повлекшее нанесение побоев Т.И.В. было спровоцировано действиями самой Т.И.В, что подтверждается показаниями свидетеля С.В.В, указывает о злоупотреблении Т.И.В. спиртными напитками.

Адвокат приводит аналогичные доверителю доводы об отсутствии у Евстрахова С.Б. умысла на совершение преступления, за которое он осужден, и доводы о нарушении судом требований ст. 73, 87-88, 307 УПК РФ.

Указывает, о том, что судом не исследованы в полном объеме и не оценены показания самого подсудимого Евстрахова С.Б, свидетелей Б.А.В, Д.Д.Г, С.В.В, Е.Р.М, Г.И.А, не принято во внимание отсутствие причинной связи между действиями осужденного и последствиями в виде смерти Т.И.В.

Адвокат полагает, что при постановлении приговора суд фактически не учел при назначении наказания то, что Евстрахов С.Б. признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал расследованию преступления, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его мать - Е.Р.М. 1940 г.р, также больна, нуждается в уходе и лечении.

Защитник приводит доводы о несоответствии гражданского иска, заявленного потерпевшей П.Л.Н, основным требованиям закона, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку тому, что гражданский истец П.Л.Н. не поддерживала отношения с Т.И.В. около 6-7 лет, подтверждения перенесенных ею нравственных страданиях суду не предоставила, заявленную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей не обосновала, а суд не учел физическое и материальное положение Евстрахова С.Б. и условия жизни его семьи, полагает, что указанное является безусловным основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда либо основанием для освобождения Евстрахова С.Б. от возмещения указанного вреда.

Адвокат также полагает, что суд во вводной части приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2019 неправильно указал место рождения осужденного Евстрахова С.Б, родившегося...

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Матлашевская С.М. полагает доводы апелляционной жалобы защитника Евстрахова С.Б. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что судом установлено, что Евстрахов С.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, по мнению прокурора, основан на достоверных и допустимых доказательствах; полагает, что назначенное Евстрахову С.Б. наказание соразмерно содеянному.

Государственный обвинитель, оценивая изложенные в жалобах доводы стороны защиты, полагает их безосновательными, как в части оспаривания данной судом оценки доказательствам по делу, так и в части принятого решения по заявленному потерпевшей П.Л.Н. гражданскому иску.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор района Соболев Г.Г, не оспаривая факт виновности подсудимого Евтрахова С.Б. в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что судом при вынесении итогового судебного решения в виде обвинительного приговора допущено неправильное применение уголовного закона, т.к. суд в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на наличие в действиях подсудимого Евстрахова С.Б. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, не привёл ссылку на пункт "а" и часть 1 статьи 63 УК РФ, в резолютивной части приговора при применении положений ст. 70 УК РФ, не указал об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N... от 29.11.2017; неправильно применил уголовный закон при исчислении сроков наказания и зачете в лишение свободы времени содержания осужденного под стражей, допустив двойной учёт этого срока, необоснованно сослался на положения ст. 88 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания несовершеннолетним.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2019 по уголовному делу в отношении Евстрахова С.Б. изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу судебного решения.

Выводы суда о виновности Евстрахова С.Б. в совершении преступления за которое он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: показаниями Евстрахова С.Б, который полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении; показаниями свидетеля С.В.В, являвшегося очевидцем конфликта между Евстраховым С.Б. и Т.И.В. и нанесения осужденным телесных повреждений Т.И.В.; показаниями потерпевшей П.Л.Н, свидетелей Б.А.В, Т.Р.Д. и Б.И.А. об известных им обстоятельствах дела, наличии конфликтов между Евстраховым С.Б. и Т.И.В. и видимых телесных повреждений; показаниями свидетеля Р.П.Н. - лечащего врача Т.И.В. об имеющихся у неё телесных повреждениях, а также обстоятельствах оказания ей медицинской помощи.

Вина подсудимого Евстрахова С.Б, вопреки доводам апелляционных жалоб, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия 20.06.2018, согласно которому произведен осмотр квартиры.., где были изъяты отпечатки пальцев на двух отрезках СДП; протоколом смотра места происшествия от 21.06.2018, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.06.2018, согласно которому у Евстрахова С.Б. были получены образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук, которые были представлены на экспертизу, по результатам которой в заключении эксперта N 333 от 29.06.2018 сделаны выводы о том, что след руки на отрезке СДП N 1 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Евстрахова С.Б, след руки на отрезке СДП N 2 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Евстрахова С.Б.; изложенными в заключении молекулярно-генетической судебной экспертизы N 122 (19) от 22.02.2019 выводами о том, что на паре балеток, изъятых на месте происшествия и представленных на исследование, обнаружен биологический материал - кровь человека, которая принадлежит Т.И.В, происхождение биологического материала, обнаруженного на паре балеток, от Евстрахова С.Б. исключается.

Характер и способ совершения преступления, локализация и механизм причинения обнаруженных у Т.И.В. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 2604 от 13.08.2018, согласно выводам которого Т.И.В. получила открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в обеих лобных и височных долях, сопровождавшуюся субарохноидальным кровоизлиянием и формирование острых эпидуральных гематом в правой лобно-теменно-височной области и левой височной области, линейного перелома теменной кости справа с переходом линии перелома на затылочную кость и на большое крыло клиновидной кости (перелом основания черепа в средней черепной ямке); множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, головы, кровоподтеки туловища и конечностей, что подтверждает факт нанесения Т.И.В. тяжких телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы N 75 от 30.01.2019, согласно выводам которого смерть Т.И.В. наступила в результате тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, с переломом правой теменной, затылочной и основной костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся присоединением инфекции с развитием посттравматической гидро-цефалии головного мозга, острых правосторонних нижнедолевой пневмонии воспаления легких) и гнойного плеврита (воспаления плевры) центрального генеза, отеком головного мозга с вклинением стволовых отделов, общей интоксикацией организма и острой полиорганной недостаточностью, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Открытая черепно-мозговая травма, с правой теменной, затылочной и основной костей черепа, ушибом головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью Т.И.В..

Установленные судом фактические обстоятельства дела также подтверждены показаниями эксперта Сухорукова А.В, который подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы N 2604 от 13.08.2018 и экспертизы N 75 от 30.10.2019, и, разъяснив изложенные им в экспертном заключении выводы, указал, что полученная Т.И.В. открытая черепно-мозговая травма с переломами правой теменной, височных, затылочной и основной костей черепа, ушибом головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью последней.

Указанные доказательства подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Евстрахова С.Б. по причинению Т.И.В. тяжкого вреда здоровью и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти потерпевшей.

Виновность Евстрахова С.Б. в совершённом преступлении также подтверждается протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Евстрахова С.Б. от 25.01.2019, согласно которому Евстрахов С.Б. полностью подтвердил свои показания, указав место, способ и обстоятельства совершения преступления и протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.В.В. от 25.02.2019, согласно которому непосредственный очевидец совершенного преступления - свидетель С.В.В. полностью подтвердил признательные показания Евстрахова С.Б, указав место, способ и обстоятельства совершения последним преступления, что исключает возможность самооговора подсудимого в совершении преступления, а также заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 307 от 19.02.2019, согласно которому анализ эмоционального состояния Евстрахова С.Б. в момент инкриминируемого деяния не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения в состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, в том числе и в состоянии физиологического аффекта, исследование не выявило признаков нахождения Евстрахова С.Б. в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, а также существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Евстрахова С.Б. на его поведение в момент инкриминируемого деяния, которым установлен факт нахождения Евстрахова С.Б. в момент совершения преступления в состоянии вменяемости.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, незаинтересованными в исходе дела лицами, заключения основаны на всестороннем исследовании предметов экспертизы. Выводы экспертиз не противоречат всем исследованным судом доказательствам и в совокупности с иными доказательствами по делу, опровергают доводы стороны защиты относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевшей причиненной преступными действиями осужденного Евстрахова С.Б, а также доводы защиты относительно отсутствия причинной связи между причинением вреда здоровью Т.И.В. и наступившими по неосторожности последствиями в виде её смерти.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Евстрахова С.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.И.В, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и с учетом собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Все исследованные доказательства, в т.ч. показания потерпевшей и свидетелей, а также осужденного Евстрахова С.Б. судом оценены надлежащим образом.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание приведенные в обоснование виновности Евстрахова С.Б. доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а также отверг общую версию стороны защиты приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Евстрахова С.Б. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая соответствующие доводы стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Евстрахова С.Б. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Евстрахову С.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по настоящему уголовному делу, установленных и учтенных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, т.ч. указанных в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о несправедливости и необоснованности решения, принятого по заявленному потерпевшей П.Л.Н. иску о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает безосновательными.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возникших в результате совершенного Евстраховым С.Б. преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимого в её пользу денежных средств в сумме 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу нарушений уголовно-процессуального закона и полное соответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции в отношении Евстрахова С.Б.

Не находит судебная коллегия и оснований к удовлетворению доводов прокурора в части наличия оснований к изменению приговора в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведена ссылка на пункт "а" и часть 1 статьи 63 УК РФ, т.к. отягчающее наказание обстоятельство судом первой инстанции учтено и указано в приговоре правильно со ссылкой на ст. 63 УК РФ; оснований к удовлетворению доводов прокурора о двойном учёте срока содержания Евстрахова С.Б. под стражей также не усматривается, т.к. в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, и обоснованным определением осужденному к отбыванию вида исправительного учреждения, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части применения судом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и необоснованной ссылки в приговоре на положения ст. 88 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, наказание назначается по тем же правилам.

Указанные требования уголовного закона не являются аналогичными положениям п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, которая в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания, от которого он был освобожден условно-досрочно, тяжкого и особо тяжкого преступления, не требует указания судом в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения, в связи с чем, в резолютивной части приговора при назначении наказания со ссылкой на положения ст. 70 УК РФ, суд ошибочно не указал об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N... от 29.11.2017.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на положения ст. 88 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания несовершеннолетнему осужденному, которым Евстрахов С.Б. не является, и указал во вводной части приговора о том, что Евстрахов С.Б. является уроженцем.., т.к. он является уроженцем...

Указанное свидетельствует о наличии оснований к внесению в приговора изменений.

Иных оснований к изменению либо к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора в отношении Евстрахова С.Б. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2019 в отношении Евстрахова С.Б. изменить.

Заменить во вводной части приговора указание суда о рождении Евстрахова С.Б. в... на указание о его рождении в...

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на руководство положениями ст. 88 УК РФ.

Дополнить второй абзац резолютивной части приговора указанием об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N... от 29.11.2017.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ставрополя Соболева Г.Г. и апелляционную жалобу адвоката Чубаркиной Н.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Евстрахова С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 30.08.2019.

Председательствующий:

Судьи: