Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-4383/2019

Судья ФИО13. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО7 путем обмана, совершенном с причинением значительного материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит отменить приговор, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что ФИО1 намеревался заключить договор купли-продажи земельной доли с ФИО7, путем составления письменного документа и регистрации права собственности в регистрирующем органе, однако ФИО7 10 лет уклонялся от заключения договора, получая при этом за его земельную долю в качестве арендной платы от арендодателя ежегодно зерно. ФИО1 неоднократно предлагал ФИО7 оформить земельную долю. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные об условиях, недвижимом имуществе, подлежащем передаче, условия о форме договора не соблюдены, переход права собственности не зарегистрирован.

Договорные отношения между продавцом и покупателем не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что у ФИО1 был умысел на совершение инкриминируемых действий. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Полагает, что в данном случае между сторонами возник гражданско-правовой спор. Указывает, что суд не выяснял размер дохода ФИО1, не определилего материальное положение, возможность реальной оплаты штрафа, так как на данный момент ФИО1 не работает. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он предлагал ФИО7 заключить договор купли-продажи земельной доли, при этом ничего не препятствовало заключению договора; в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в хищении имущества путем обмана установлена и подтверждается доказательствами, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ФИО1 предложил ему купить свой земельный пай, они договорились о сумме "данные изъяты" рублей; ФИО1 написал расписку о том, что продал ему свой пай, получил за это "данные изъяты" рублей, после чего он передал ФИО1 "данные изъяты" рублей. ФИО1 предложил ему пользоваться паем, пока не вступит в наследство, после чего он сможет оформить пай. Спустя время он узнал, что на земельный пай наложен арест, так как он - ФИО7 не является собственником. В 2018 году ФИО1 вступил в наследство, но земельный пай продал другому лицу;

свидетель ФИО8 показал, что при разговоре с ФИО1 о продаже ФИО7 земельного пая за "данные изъяты" рублей, тот ответил, что ничего не продавал;

свидетель ФИО9 пояснил, что когда ФИО7 приехал получать зерно, выяснилось, что его участок повторно продан. О том, что ФИО1 продал свой пай ФИО7 по документам, представленным регистрационным органом, этого не было видно;

свидетель ФИО10 показал, что он приобрел у ФИО1 один земельный пай; все документы с ФИО1 оформляли в МФЦ, при расчете он заплатил ФИО1 за пай "данные изъяты" рублей. О том, что на данный пай есть притязания, узнал после сделки:

свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 выдал доверенность ФИО7, которую она составляла в администрации, согласно которой ФИО7 имел право пользоваться земельным паем, получать арендную плату, оплачивать налоги.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, в деталях согласуются между собой и подтверждаются распиской, в которой изложены условия сделки между ФИО1 и ФИО7 протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, выемки и осмотра предметов (документов), в том числе заключениями экспертов по результатам проведения исследования образцов подписей, иных письменных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший ФИО7 длительное время не оформлял приобретенный у ФИО1 земельный пай в органе регистрации прав собственности, не ставят под сомнение виновность ФИО1, который, осознавая, что земельный пай фактически продан ФИО7, осуществил его повторную продажу другому лицу, завладел таким способом чужим имуществом путем обмана.

После уплаты денежных средств ФИО7 владел земельным паем на законном основании, что подтверждается содержанием расписки, согласно которой ФИО1 продал свой земельный пай ФИО7

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, в приговоре убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание в виде штрафа является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом, с учетом обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного, который находится в трудоспособном возрасте, в материалах дела не содержится.

Выводы о наказании в приговоре мотивированы, размер штрафа нельзя признать завышенным. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа в связи с доводами ФИО1 относительно материального положения в настоящее время.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий