Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-4389/2019

Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края,

Заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учесть, что осужденный отбыл 3/4 части срока наказания, на протяжении периода отбывания наказания характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе с дополнениями полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, так как его исправление в оставшийся период отбывания наказания возможно без изоляции об общества. Ссылается, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, принимает участие в общественной жизни отряда. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

ФИО1 осужден по приговору Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении со ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов и исков по приговору не имеет. За весь период отбывания наказания осужденный имеет только 3 поощрения и 18 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, в отношении него применялись меры дисциплинарного взыскания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен.

Согласно характеристике осужденный ФИО1, находясь в исправительном учреждении, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должные выводы для себя делает не всегда, не трудоустроен, характеризуется отрицательно. Администрация учреждения пришла к заключению о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО1, в материалах производства не содержится. Наличие трех поощрений за весь период отбывания наказания явно не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного.

Те сведения о личности, на которые ссылается адвокат, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, они и не влияют на существо принятого решения, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7