Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 22-4456/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А,

при секретаре Казарян А.С,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю,

заявителя Османова М.Э,

представителя заявителя - адвоката Османова Б.Э, представившего удостоверение N 922 и ордер N 000138 от 31 августа 2019 г,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - отдела МВД России по Курскому району Усик Е.С, действующей на основании доверенности от 11 января 2019 г,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарченко А.А, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнева И.А, апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ОМВД России по Курскому району Усик Е.С. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 г, которым удовлетворено заявление

Османова "данные изъяты" о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в размере сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, недополученных денежных средств по месту работы, зачете периода незаконного уголовного преследования в специальный стаж в льготном исчислении.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления представителей ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заявителя Османова М.Э. и его представителя Османова Б.Э, возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Змиевской А.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, просившей постановление суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ОМВД России по Курскому району прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2017 г. следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Османова М.Э. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 г. Османов М.Э. оправдан по предъявленному ему обвинению, за ним признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу.

Османов М.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу: затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 450 000 рублей; затрат, состоящих из всех причитающихся ему и недополученных денежных средств по месту работы в отделе МВД России по Курскому району Ставропольского края за период с апреля 2017 года (включительно) по июнь 2018 года (включительно) с учетом уровня инфляции; о зачете всего периода незаконного уголовного преследования в специальный стаж в льготном исчислении времени работы в отделе МВД России по Курскому району Ставропольского края, за период с апреля 2017 года (включительно) по июнь 2018 года (включительно).

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 г. заявление Османова М. Э о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в размере сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, недополученных денежных средств по месту работы, зачете периода незаконного уголовного преследования в специальный стаж в льготном исчислении удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Османова М. Э. недополученные в связи с уголовным преследованием по месту работы надбавку за работу с секретными материалами, надбавку за особые условия службы, ежемесячную премию с августа 2017 года по март 2018 года, надбавку за выполнение задач по охране общественного порядка, защите конституционных прав граждан и пресечению деятельности незаконных формирований на территории СКФО с апреля 2017 года по май 2018 года, с учетом индексации в размере 460589,07 рублей; расходы на оказание юридической помощи с учетом индексации в размере 483840 рублей, а всего в размере 944429,07 рублей. Возложена обязанность на ГУ МВД России по Ставропольскому краю зачесть период службы Османова М.Э. с 01 апреля 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнев И.А, считает постановление суда в части определения размера компенсации имущественного вреда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на ст. 133-135 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ N 708 от 02 апреля 2015 г, считает, что их положения судом не учтены. Указывает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, исходит из правил разумности, достаточности и справедливости. Считает, что расходы на юридические услуги выплаченные заявителем в сумме 450000 рублей являются чрезмерными с учетом обстоятельств дела и объема оказанных услуг. Кроме того, указывает, что в соответствии с приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, используется только индексы за целый месяц, начиная с месяца, следующего за датой наступления события, и заканчивая месяцем, предшествовавшим принятию судебного акта. В связи с чем, приведенный в обжалуемом постановлении порядок индексации взысканных сумм исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции по Ставропольскому краю на апрель 2019 года к месяцу в котором заявитель должен был получить соответствующие выплаты, в частности заработную плату, а также к месяцу в котором заявитель оплачивал услуги адвоката противоречит сложившейся судебной практике регулирующие вопросы реабилитации.

Также отмечает, что согласно имеющимся в деле документам заявитель в период расследования уголовного дела отстранялся от выполнения служебных обязанностей согласно приказу начальника ОМВД России по Курскому району Ставропольского края N 87 л/с от 21.08.2017, в связи с чем, именно с момента издания приказа об отстранении у реабилитированного возникло право на компенсацию недополученной заработной платы. Документов о том, что прекращение выплат за выполнения задач по охране общественного порядка с апреля 2017 года связанно с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела представлено не было. Следовательно, период, в котором заявитель, в связи с незаконным уголовным преследованием был лишен советующих выплат, судом определен не верно. Просит постановление суда отменить, материал направить на новее рассмотрение.

Также на обжалуемое постановление суда апелляционную жалобу подал представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ОМВД России по Курскому району Усик Е.С, которая в жалобе указала, что считает постановление суда незаконным необоснованным. Ссылаясь на приказ МВД России от 31 января 2013 г. N 65 утверждающий Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" указала, что Османову М.Э. за время отстранения от должности с 17 августа 2017 г. по 28 февраля 2018 г. выплачивалось положенное ему денежное довольствие - оклад по должности, оклад по званию, надбавка за выслугу лет. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2017 г N 1598 с 1 января 2018 года Османову М.Э. должностной оклад и оклад по специальному званию повышался в 1,04 раза. Указанная надбавка в состав денежного довольствия не входит. Однако судом указанная выше выплата был удовлетворена как недополученное денежное довольствие. Кроме того, указывает, что поскольку Османов М.Э. в списочный состав сотрудников, привлекаемых к выполнению задач по охране общественного порядка, защите конституционных прав граждан и пресечению деятельности незаконных формирований на участках административных границ Ставропольского края, сопредельных с территорией субъектов РФ, входящих в состав Северо-Кавказского Федерального округа не вносился, следовательно, указанные задачи им фактически не осуществлялись, дополнительные выплаты Османову М.Э. не положены. Считает, что суд необоснованно взыскал с Министерства финансов РФ сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 483840 рублей, поскольку данная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы заявитель Османов М.Э. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В возражениях на данные апелляционные жалобы прокурор Курского района Ставропольского края Баранов М.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнева И.А. оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ОМВД России по Курскому району Усик Е.С. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основанными на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с оправдательным приговором Курского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 г. Османов М.Э. имеет право на реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Частью 1 ст. 138 УПК РФ предусмотрено восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Установив факт незаконного уголовного преследования Османова М.Э, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и суда, причиненным реабилитированному Османову М.Э. имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации с учетом установленного уровня инфляции и зачете периода незаконного уголовного преследования в специальный стаж в льготном исчислении.

Обращение Османова М.Э. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в судах первой, апелляционной инстанций, а также недополученных денежных средств по месту работы и зачете периода незаконного уголовного преследования в специальный стаж в льготном исчислении.

Судом первой инстанции верно установлено, что именно в связи с незаконным уголовным преследованием Османов М.Э. не получал надбавку за работу с секретными материалами, надбавку за особые условия службы, ежемесячную премию, а также надбавку за выполнение задач по охране общественного порядка, защите конституционных прав граждан и пресечению деятельности незаконных формирований на территории СКФО.

В этой связи суд также пришел к верному выводу, что именно незаконное уголовное преследование послужило основанием не включения Османова М.Э. в списочный состав сотрудников, привлекаемых к выполнению задач по охране общественного порядка, защите конституционных прав граждан и пресечению деятельности незаконных формирований на участках административных границ Ставропольского края, сопредельных с территорией субъектов РФ, входящих в состав Северо-Кавказского Федерального округа, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о зачете периода незаконного уголовного преследования в специальный стаж в льготном исчислении.

Расчет недополученных Османовым М.Э. денежных средств по месту работы, в том числе с уровнем инфляции, и периода незаконного уголовного преследования, подлежащего включению в специальный стаж в льготном исчислении судом первой инстанции произведен верно, на основе представленных ГУМВД России по Ставропольскому краю документах.

Также суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенного с адвокатом Османовым Б.Э. соглашения на оказание юридической помощи передал денежные средства адвокату соответствующие денежные суммы, тем самым, понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Османова М.Э. подтвержденные документально расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Османовым Б.Э. в размере 483840 рублей, с учетом уровня инфляции.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов при оказании юридической помощи, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов суда о полном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении и является правильной.

Доводы жалобы о явном завышении денежных требований являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона. Учитывая период рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций, суд апелляционной инстанции считает сумму, взысканную в пользу Османова М.Э. за оказание юридической помощи разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу Османова М.Э. суммы по оплате услуг адвоката, недополученных денежных средств по месту работы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 133, 135, 138, 399 УПК РФ, с соблюдением действующего законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Относительно апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ОМВД России по Курскому району Усик Е.С, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Обжалуемым постановлением Курского районного суда Ставропольского края удовлетворенные требования реабилитированного Османова М.Э. о возмещении имущественного вреда и зачете периода незаконного уголовного преследования в специальный стаж в льготном исчислении, в силу гл. 18 УПК РФ о возмещении имущественного ущерба и восстановлении трудовых прав реабилитированного взаимосвязаны.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 136 УПФ РФ, обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором.

Из приведенных положений закона, следует, что поскольку публичный интерес в уголовном процессе в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, представлен прокурором, именно ему, по ходатайству несогласного иного участника процесса, в данном случае ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предоставлена возможность обжалования судебного решения путем внесения апелляционного представления.

Исходя из возражений на апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А, к последнему ГУ МВД России по Ставропольскому краю с подобным ходатайством не обращалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что жалоба представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Усик Е.С, во взаимосвязи с гл. 18 УПК РФ подана в нарушение положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, так как принесена лицом, не наделенным таким правом, что влечет прекращение апелляционного производства по данной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019 г, которым удовлетворено заявление Османова "данные изъяты" о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в размере сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, недополученных денежных средств по месту работы, зачете периода незаконного уголовного преследования в специальный стаж в льготном исчислении - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Плетнева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ОМВД России по Курскому району Усик Е.С. - прекратить.

Судья Соловьев В.А.