Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 22К-4483/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В,

при помощнике судьи Шатохине И.А,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес" "А", по месту жительства ФИО1.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным желам следственного отдела УФСБ России по "адрес" ФИО9, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела УФСБ России по "адрес" ФИО10, обратился в Нефтекумский районный суд "адрес" с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: "адрес" "А".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес" "А", по месту жительства ФИО1

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, заинтересованным лицом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы выражает свое несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, не привел ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о преступлении. Более того, по мнению автора жалобы, суд в обжалуемом постановлении указывает о каких-то абстрактных оперативно-розыскных мероприятиях и не приводит мотивов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст.282.2 УК РФ.

Также считает, что судом не проверены доводы органа следствия о необходимости проведения обыска в жилище ФИО1, а сам обыск, проведенный в данном жилище, является незаконным ввиду того, что суд, разрешив обыск не защитил владельца от произвола и нарушения его прав на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Более того, указывает на то обстоятельство, что суд санкционировал ничем неограниченный объем изъятия личных вещей обысканного.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно прировнял исповедание веры Свидетелей Иеговы с экстремистской деятельностью. Так, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя лишь потому, что лицо исповедует иную веру, что является недопустимым.

Просит постановление Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о разрешении обыска в жилище, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Решение суда о разрешении производства обыска принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных оперативных данных полагать, что по месту жительства ФИО1 по адресу: "адрес" "А", могут находиться предметы и документы, подтверждающие факт причастности ФИО1 к организации деятельности запрещенной экстремистской религиозной организации, предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе запрещенные к свободному гражданскому обороту.

Кроме того, необходимость проведения обыска связана с тем, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, подтверждающие факт причастности ФИО1 к организации деятельности запрещенной экстремистской религиозной организации, которые могут иметь значение для уголовного дела, в том числе запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также для установления фактического местонахождения транспортного средства "данные изъяты", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

Несогласие заинтересованного лица с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес" "А", по месту жительства ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: