Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.

судей Турлаева В.Н, Осиповой И. Г,

при секретаре судебного заседания Каюмове А. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Колесниковой Л.И. и ответчика Орищенко А.А,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года по исковому заявлению Колесниковой Л.И.

к Орищенко А.А. о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, расходов, связанных с его сохранностью и оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Колесникова Л.И. обратилась в суд с иском к Орищенко А.А. о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, расходов, связанных с его сохранностью и оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,9 кв.м и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ответчик Орищенко А.А.

Жилой "адрес" года постройки. До настоящего времени капитальный ремонт не производился, в связи с чем его техническое состояние ухудшилось и требует ремонта. Для установления фактического технического состояния жилого дома ею был заключен договор оказания услуг (работ) N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ипатовоагрострой". Согласно акту технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Ипатовоагрострой", жилой дом имеет значительный износ и негодность отдельных конструкций дома. Дом исчерпал свой нормативный срок службы 30 лет. Для сохранения объекта необходимо выполнить неотложные ремонтные и отделочные работы, так как от их проведения зависит целостность дома и его функционирование согласно перечню по плановому осмотру.

В соответствии с проведенным осмотром технического состояния жилого дома была составлена смета необходимых материалов для выполнения работ, стоимость которых составила 554460,3 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Орищенко А.А. ею было направлено уведомление с приложением подтверждающих документов о необходимости проведения ремонта жилого дома, коммуникаций и ограждения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Орищенко А.А. получил уведомление, но не прореагировал на него. Она полагает, что ответчик отказывается принимать участие в содержании и ремонте общего долевого имущества. В связи с этим она была вынуждена за свой счет произвести неотделимые улучшения в общей долевой собственности.

В настоящее время ею уже приобретены строительные материалы на личные средства в сумме 554460,3 рублей. Считает, что Орищенко А.А. обязан выплатить ей половину их стоимости в сумме 277230,15 рублей, а также оплачены ремонтные работы на общую сумму 158 480 рублей, в связи с чем, подлежит выплате половина из них в сумме 79240 рублей.

Ответчик не участвовал в расходах по содержанию и ремонту недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, не выполнял обязанности, лежащие на собственнике имущества. Реального раздела жилого дома и земельного участка не произведено, порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не определен. Добровольного соглашения об изменении долей между нею и ответчиком не достигнуто.

В результате ненадлежащего исполнения Орищенко А.А. обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги ею были понесены расходы на оплату природного газа в отопительный период для отопления всей площади жилого дома за три года на общую сумму 33360,34 рублей, из которых подлежит выплате в ее пользу половина стоимости оплаты за период 2015-2018 годы в сумме 16680,17 рублей.

Исходя из общей суммы задолженности перед ней, она просит суд признать за ней право собственности на 7/9 доли, а за ответчиком на 2/9 доли указанных объектов недвижимости, изменив их.

Кроме того, при подаче настоящего иска и рассмотрения его судом, она понесла судебные расходы, которые также просила суд взыскать с Орищенко А.А. в общей сумме 32316 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесниковой Л.И. к Орищенко А.А. удовлетворены в частично.

Суд взыскал с Орищенко А.А. в пользу Колесниковой Л.И. 1/2 доли понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за потребление газа в отопительный сезон в сумме 16 680,17 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 667,21 рублей.

В остальной части иска КолесниковойЛ.И. к Орищенко А.А, отказал.

В апелляционной жалобе истец Колесникова Л.И. считает данное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле содержать и сохранять общедолевое имущество, участвовать в уплате иных платежей по общему имуществу. Неиспользование собственником принадлежащих ему жилых помещений, либо отказ от пользования имуществом, не является основанием для освобождения его полностью или частично от участия в расходах по содержанию и ремонту недвижимого имущества. В соответствии с Актом технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Ипатовоагрострой" установлено, что жилой дом имеет значительный износ и негодность отдельных конструкций. Жилой дом исчерпал свой нормативный срок службы 30 лет. Данный Акт, являющийся доказательством, в суде стороной ответчика ничем опровергнут не был, а в последующем, содержащиеся в нем выводы, были подтверждены экспертным заключением. Однако, данное доказательство судом во внимание принято не было. По ее ходатайству была назначена экспертиза, расходы за которую были ей оплачены в полном объеме. Однако, суд не разрешилсудьбу понесенных расходов. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе, взыскать понесенные ее судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Орищенко А.А. считает решение суда в части взыскания с него половины стоимости коммунальных услуг и судебных расходов незаконным и необоснованным, в данной части подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено, что истица самостоятельно изменила порядок оплаты за газ (установив газовый счетчик), ответчик своего согласия на установку счетчика не давал, в доме никогда не проживал, никакими коммунальными ресурсами не пользовался. Колесникова Л.И. в дом ответчика не пускает, в проживании и пользовании всячески препятствует. Сама истица данные обстоятельства не отрицает. Отопление жилого дома производится напольным газовым котлом.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Колесниковой Л. И. - Васильеву С. И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме и возражавшую относительно доводов жалобы ответчика Орищенко А. А, представителя ответчика Орищенко А. А. - Цивунина А. А, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего относительно удовлетворения жалобы Колесниковой Л. И, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесниковой Л.И. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество "адрес" и "адрес", выданными ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Орищенко А.А. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в этом имуществе. Последний в жилой дом не вселялся, в нем не проживал, им не пользовался, не участвовал в расходах по содержанию и ремонту недвижимого имущества, реального раздела дома не произведено, порядок пользования между сторонами не определен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, установив обстоятельства дела, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о проведении каких - либо ремонтных работ в спорном жилом доме, на земельном участке, и о стоимости такого ремонта. При этом, работы по ремонту не согласовывались между сторонами, также не представлено доказательств того, что проведенные ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого дома в целях его сохранения, тем самым затраты были понесены истцом по личной инициативе, доказательств обратного, также как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ в заявленном истцом размере с целью сохранения общего имущества, стороной истца не представлено. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и основан на представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, актом ООО "Ипатовоагрострой", составленным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Чмыревым О.В. с участием истца Колесниковой Л.И, было установлено, что домовладение по "адрес" имеет значительный износ и негодность отдельных конструкций, дом исчерпал свой нормативный срок службы 30 лет, необходимо выполнить неотложные ремонтные и отделочные работы по сохранению объекта... Составлена смета необходимых материалов для выполнения неотложных и ремонтных работ на сумму 554460, 30 рублей (т. 1 л. д. 15-18).

В нарушении требований ст. ст. 247, 249 ГК РФ, и, вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе, уведомление ответчика Орищенко А.А. о проведении, по мнению истца Колесниковой Л.И, неотложных ремонтных работ для сохранения дома, были направлены последней Орищенко А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 24-25).

Таким образом, спустя более года после того, как Колесниковой Л.И. приняла решение о произведении каких-либо затрат на ремонт дома и земельного участка, без согласования с другим собственником, самостоятельно произвела закупку товара и применила его в ремонте, чем безусловно нарушила права и законные интересы второго собственника.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, было истребовано и исследовано гражданское дело N по иску Колесниковой Л.И. к Орищенко А.А. о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, возмещению расходов, связанных с его сохранением, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Как следует из содержания исковых требований Колесниковой Л.И. к Орищенко А.А, впоследствии уточненных ею, общая сумма затрат на произведенные улучшения состояния домовладения и его ремонт, составили 505071, 55 рублей.

Из них: закупка и установка пластиковых оконных рам -

68 328.55 рублей, закупка и установка входной и межкомнатных дверей -

61 400 рублей, монтаж натяжных потолков стоимостью

27 000 рублей, приобретение и укладка напольного ламината на общую сумму

37 350 рублей, приобретение и установка сплит-системы -

30 000 рублей, приобретение и укладка дворовой тротуарной плитки, (в связи с благоустройством фасада, который является неотъемлемой частью содержания имущества), а также частичные работы по ремонту крыши (установка коробов в связи с тем, что с момента постройки дома они полностью отсутствовали) -

132.904.50 рублей, ремонт ванной комнаты и туалета -

148088, 50 рублей.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, Колесниковой Л.И. вновь ссылается на то, что капитальный ремонт в жилом доме не проводился с 1988 года, в связи с чем его состояние ухудшилось и требует ремонта, при этом, ремонта требуют и те позиции, которые рассматривались при разрешении выше указанного спора в 2013 году.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесниковой Л.И. к Орищенко А.А. были удовлетворены в части. Суд взыскал в ее пользу с Орищенко А.А. расходы на отопление в сумме 18363 рубля и затраты на ремонт домовладения в сумме 237535, 78 рублей, но апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания с Орищенко А.А. в пользу Колесниковой Л.И. расходов на ремонт домовладения в сумме 237535 рублей было отменено и в удовлетворении данных требований Колесниковой Л.И. отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, как подтверждающих необходимость произведенных Колесниковой Л.И. ремонтных работ, так и понесенных истцом материальных затрат, в связи с проведением такого ремонта, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Также, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно признания проведенной по делу судебной строительной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

В апелляционной жалобе Колесниковой Л.И. указала на незаконность таких выводов суда, поскольку, по ее мнению, заключение эксперта соответствует всем необходимым требованиям, достоверность выводов эксперта согласуется с материалами гражданского дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения подробно изложил свою позицию, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной, соответствующей нормам материального и процессуального права, установленным в рамках рассмотрения спора обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Приобщенный к экспертизе диплом ПП 005558, выданный ФГБОУ ВО "Саратовским государственным техническим университетом имени Гагарина Ю.А, регистрационный NД" свидетельствует о том, что Михайлов А.В. прошел программу профессиональной переподготовки только с ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат соответствия судебного эксперта ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что Для определения действительных затрат, необходимости (вынужденности) проведения работ по капитальному ремонту, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная техническая и оценочная экспертиза.

Однако проведенная по делу экспертиза N-Э-18, выполненная Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета от ДД.ММ.ГГГГ, была признана судом недопустимым доказательством, так как имела ряд существенных нарушений, подробно описанных в мотивировочной части решения.

На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (осмотр жилого дома, проведение замеров, исследований, расчетов, составление фотоматериалов и т.д.) у эксперта Михайлов А.В. не было соответствующего диплома установленного образца, дающего ему право на проведение экспертных исследований в области строительно-технической экспертизы. Соответственно у него также отсутствовал и сертификат соответствия судебного эксперта в области проведения строительно-технической экспертизы. Эксперт не имел законного права участвовать в производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт, не проверяя должным образом и не исследуя всех обстоятельств по рассматриваемому делу, без каких-либо доказательств и обоснований пришел к выводу, что все строительные материалы были приобретены истицей и вложены в ремонт дома. Эксперт незаконно и необоснованно стал складывать товарные чеки за 2011, 2017 и 2018 годы и произвел совершенно иной расчет выполненных работ на общую сумму 934514, 80 рублей, на которую не претендовала и сама истица.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. 249 ГК РФ, и то что в материалах дела имеются достаточные доказательства направленности всего объема произведенных затрат на содержание домовладения и его сохранность, судебной коллегией не принимается, поскольку достоверных доказательств для такого вывода ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

То обстоятельство, что истцом был заключен договор строительного подряда, доказывающий вместе со сметами объем и стоимость работ, существенного значения не имеет, поскольку согласования о проведении работ между сторонами не состоялось, а факт объективной необходимости этих работ для поддержания дома в надлежащем состоянии, не доказан.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы ответчика Орищенко А.А. относительно его несогласия с решением о взыскании с него расходов на оплату коммунальных услуг за потребление газа в отопительный сезон.

При определении размера задолженности за потребленную коммунальную услугу суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения Орищенко А.А. обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги, истцом были понесены расходы на оплату природного газа в отопительный период для отопления всей площади жилого дома за три года на общую сумму 33 360,34 рублей. Посчитав, что ответчиком не представлено в суд доказательств о создании препятствий доступу ответчика к дому, а также то, что истица вынуждена была оплачивать отопление всего дома, во избежание его разрушения, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы 1/2 доли, понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за потребление газа в отопительный сезон в сумме 16 680,17 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за потребление газа, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1, в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из вышеназванных правовых норм, судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований Колесниковой Л.И. о распределении между ней и ответчиком ответственности по обязательствам внесения платы за природный газ с учетом их долей в праве собственности на жилой дом.

Факт непроживания ответчика в жилом доме по адресу "адрес". не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате коммунальных услуг (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 667,21 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы истца Колесниковой Л.И. и ответчика Орищенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья