Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.

судей Турлаева В.Н, Шеховцовой Э. А,

при секретаре судебного заседания Краеве Д. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД России по доверенности Протасевич А.А,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Меджидов М.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального ущерба, причиненных неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Меджидов М.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального ущерба, причиненных неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

В обоснование заявленных требований указано что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в городе Буденновске на "адрес", инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по "адрес", капитаном полиции Минаевым В.А, в отношении Дранец И.А. был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где указан номер водительского удостоверения истца: N N, вместо водительского удостоверения самого нарушителя N.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" майором полиции Бучаидзе М.Д.ФИО9, направлен административный материал для рассмотрения в мировой суд судебного участка N "адрес" и "адрес".

Определением Мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении по подсудности направлен Мировому судье судебного участка N "адрес". Постановлением Мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дранец И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев и штраф в размере тридцати тысяч рублей в доход государства.

Формирование карточки учета административного правонарушения инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по "адрес" капитаном полиции Толкачевым В.В. проводилось по номеру водительского удостоверения.

Так, при внесении в карточку учета административного правонарушения внесен номер водительского удостоверения истца вместо водительского удостоверения Дранец И.А. (действительного нарушителя).

В связи с чем, по сведениям информационной системы ФИС ГИБДД-М правонарушение, допущенное гражданином Дранец И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года значилось за истцом, что подтверждается и уведомлением из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" N, подписанное полковником полиции Кузякиным Н.В, а также ответом начальника Управления ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Е.В. Нечаева на обращение истца.

Истец не мог знать, что лишен права управлять транспортным средством до того времени как ДД.ММ.ГГГГ получил справку из Управления ГИБДД МВД России по "адрес", в котором сообщается, что Меджидов М.А. лишен права управления транспортом на 18 месяцев и на него наложен штраф в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Тутовым А.Х. в отношении Меджидов М.А. был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес"; протокол о задержании транспортного средства "адрес"; протокол о доставлении "адрес". В этот же день мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать Меджидов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер водительского удостоверения: 05 16 752554 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал арест в спецприемнике УМВД РФ по "адрес" в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес". По жалобе Меджидов М.А. Баксанский районный суд "адрес", КБР по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Меджидов М.А. и производство по данному делу прекратил за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Полагает, что незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по "адрес", истцу был причинен материальный и моральный вред.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, сумма услуг которого составила 30000 рублей. За оформление нотариальной доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 500 рублей.

Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" за счет средств казны Российской Федерации в пользу Меджидов М.А. денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба и расходов на доверенность в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 1420 рублей, расходы на проезд представителя в размере 8142 рубля.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меджидов М.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Меджидов М.А. материальный вред в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; понесенные транспортные расходы, в размере 8 142 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Меджидов М.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за пределами вышеуказанных сумм - отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Меджидов М.А. отказать в полном объеме.

Указывает, что судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.

Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий и наступивших последствий.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике Тутовым А.Х, в отношении Меджидов М.А. составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес"; протокол о задержании транспортного средства "адрес"; протокол о доставлении "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Меджидов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер водительского удостоверения: 05 16 752554 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал арест в спецприемнике УМВД РФ по "адрес" в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес"..

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Меджидова М.А. - отменено, производство по делу прекращено за отсутствие в действиях последнего состава правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Меджидова М.А. явилось установление фактов, что Меджидов М.А. не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Для доказательств названного факта, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя. Сумма услуг представителя составила 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг и документом об оплате: приходный кассовый ордер N ДД.ММ.ГГГГ от Меджидов М.А... Дебет: Счет N. Кредит: Счет N. Получатель: Керимв Х.А... За оформление нотариальной доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 500 рублей.

Определение Ленинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установилфакт осуществление истцом затрат на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 рублей, связанных с защитой прав истца по делу об административном производстве, прекращение административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на основании установленных фактов пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части возникновения у истца права на возмещение убытков, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и иными лицами, участвующими в деле не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности административного преследования истца и применения к нему административного задержания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт прекращения по делу об административном правонарушении в отношении Меджидов М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий при административном задержании истца и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика МВД России об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков - расходов на оказание юридических услуг. Сумма расходов на оплату услуг юриста, определенная судом первой инстанции по данному делу в размере 30 000 рублей, отвечает требованиям разумности, и оснований для ее изменения не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в связи с привлечением к административной ответственности по 12.7 ч. 2 КоАП РФ, истец был подвергнут административному аресту, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает, что взысканная сумма соразмерна последствиям степени нравственных и физических страданий понесенных истцом в связи с привлечением его к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и последующих причин отмены соответствующего постановления, применением такой меры наказания как административный арест, в связи с чем, оснований для снижения морального вреда не имеется.

Поскольку истец понес транспортные расходы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ему понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы на оплату проезда взысканы судом в полном объеме, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами.

Требование иска о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности правомерно отклонены судом со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могут быть признаны судебными издержками, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана на имя указанного представителя для представления интересов Меджидов М.А.в рамках обжалования привлечения истца к административной ответственности.

При этом, оснований для возложения ответственности на Министерство Финансов Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований опровергаются вышеизложенными выводами, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности Протасевич А.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: