Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-4742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей: Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Помозова Г.В. адвоката Бондарь Е.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года

по исковому заявлению Палиева А.А. к Помозову Г.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Палиев А.А. обратился в суд с иском к Помозову Г.В. о признании недействительным заключенного 20.06.2014 между ним и ответчиком договора купли-продажи трехэтажного торгово-административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", указывая на то, что он подписал данный договор ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. На заключение договора согласился принимая во внимание долгую дружбу с Помозовым Г.В, а так же поскольку на тот период времени у него имелись долги и требовался расчет с кредиторами.

Просил признать недействительным договор купли-продажи (купчая) недвижимости - трехэтажного торгово-административного здания, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, на котором расположено здание, от 20.06.2014 года, заключенный между Палиевым А.А. и Помозовым А.В, прекратить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество на имя ответчика, аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчика в ЕГРП, а также восстановить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество на его имя, взыскать с Помозова Г.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.04.2018 исковые требования Палиева А.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи (купчая) недвижимости - трехэтажного торгово-административного здания литер "Ж" и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 20.06.2014 между Палиевым А.А. и Помозовым А.В.; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; указано, что данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности аннулировать запись о регистрации за Помозовым Г.В. права собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", и восстановить запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Палиевым А.А.; в удовлетворении заявленных исковых требований Палиева А.А. к Помозову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Помозова Г.В. адвокат Бондарь Е.П. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Палиева А.А. к Помозову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части это же решение оставить без изменения, указав, что доказательств совершения оспариваемой сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств у Палиева А.А, при заключении договора купли-продажи от 20.06.2014 года, истцом не представлено.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о стабильности материального положения истца, который имел постоянный доход и своевременно вносил платежи в погашение кредитов, не допуская просрочки. Доказательств наличия иных денежных обязательств истца не имеется.

Вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки истец находился в крайне тяжелом материальном положении, является не состоятельным и противоречит исследованным судом доказательствам. Являясь собственником нежилого здания и земельного участка, Палиев А.А. 20.06.2014 года продал указанные объекты недвижимости Помозову Г.В. Довод суда о том, что договором установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости здания, является несостоятельным, поскольку стороны установили её соглашением сторон. На момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорной недвижимости судом не установлена.

Судом не дана оценка объяснениям ответчика о том, что цена в договоре купли-продажи на сумму 200 000 рублей указана по просьбе Палиева А.А, который не желал платить сумму налога от фактической цены продажи недвижимого имущества. Судом не приняты во внимание объяснения ответчика о том, что фактически спорное недвижимое имущество приобретено Помозовым Г.В. за 3 500 000 рублей. В нарушение закона суд не применил исковую давность, указав, что срок не пропущен, поскольку ранее истцом избран иной способ защиты нарушенного права и тем самым течение срока исковой давности прервано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Палиева А.А. адвокат Вишневская Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.11.2018 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Палиева А.А. оказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 16.05.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.11.2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Палиева А.А. Вишневскую Л.А. просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между Палиевым А.А. и Помозовым Г.В. заключен договор купли-продажи (купчая) недвижимости, в соответствии с которым истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) недвижимое имущество, включающее в себя трехэтажное торгово-административное здание литер Ж, расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок, на котором расположено Здание, а ответчик принял Здание и земельный участок в собственность.

В соответствии с п. 4 Договора, цена недвижимого имущества определена сторонами 200 000 рублей, которые уплачены покупателем до подписания договора.

Здание принадлежало истцу на праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда от 10.01.2012 г, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28 марта 2014 года.

Земельный участок также принадлежал Палиеву А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 г, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28 марта 2014 года.

Переход права собственности на здание и на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 04 июля 2014 года.

Истец просит признать указанную сделку недействительной, ссылаясь на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца; - факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменные доказательства свидетельствуют о том, что Палиев А.А. на момент заключения оспариваемой сделки находился в крайне тяжелом материальном положении, являлся должником по двум кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО). Согласно представленным Банком документам по состоянию на 20.06.2014 г. остаток ссудной задолженности Палиева А.А. по кредитному договору N от 24.08.2012 г. составлял 1480848,02 руб, по кредитному договору N от 09.11.2012 г. - 802085,95 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что цена договора в размере 200000 руб, за реализованное спорное имущество, существенно занижена и не соответствует действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из того, что согласно отчету об оценке спорного имущества N, составленного ООО "Ставропольская фондовая корпорация", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.04.2013 г. - торгово-административного здания и земельного участка по адресу: "адрес", составляет с учетом НДС 26445000 руб, без учета НДС - 22604288 руб.

Из заключения эксперта N от 23.08.2019 года, составленного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение, по поручению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2019 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - торгово-административного здания кадастровый N и земельного участка кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", по состоянию на дату составления экспертного заключения ( 23.08.2019) составляет с округлений 17862 000 ( семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе рыночная стоимость Торгово-административного здания, назначение нежилое, в том числе подземных этажей 1, общ. Площадь 330,1 кв. м, кадастровый N, составляет 17070 000 (семнадцать миллионов семьдесят тысяч) рублей; рыночная стоимость земельного участка, земли населенных пунктов - под торгово-административным зданием, общ. пл. 139 кв. м, кадастровый N, составляет 792000 ( семьсот девяносто две тысячи) рублей.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим и допустимым доказательством, оснований сомневаться в его выводах не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, цена продаваемого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.06.2014 г. в размере 200000 руб, чрезмерно меньше реальной стоимости объекта.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Помозов Г.В, воспользовавшегося стечением тяжелых обстоятельств, в которых оказался Палиев А.А, а Помозов Г.В. не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы продавца, кабальности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на не предоставление доказательств того, что условие о чрезмерно заниженной цене договора предопределено особенностями конкретной сделки. Ссылка ответчика на наличие между сторонами иных правоотношений, - истец задолжал ответчику денежные средства в размере 3,5 млн. руб, не означает, что на истца не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях.

Установив фактические обстоятельства дела, требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки, заключенной 20 июня 2014 года между Палиевым А.А. и Помозовым Г.В.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного либо предполагаемого права, суд первой инстанции дал оценку, сославшись на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, обоснованно не согласился с тем, что течение срока исковой давности начинается с момента заключения оспоримой сделки, поскольку на момент заключения сделки истец не предполагал, что его права нарушены указанной сделкой, так как продолжал пользоваться спорным имуществом на правах собственника, оплачивал расходы по содержанию имущества, заключал договоры аренды с третьими лицами и получал денежные средства от них. И лишь в августе 2016 года Помозов Г.В. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества от 07.07.2015 г, заключенного между Палиевым А.А. и Палиевым М.А. В рамках рассмотрения данного дела Палиевым А.А. подан встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, являющимся предметом рассмотрения данного дела. Поскольку истцом избран иной способ защиты нарушенного права, течение срока исковой давности прервано, учитывая, что окончательное решение по первоначальному спору принято 27 сентября 2017 года, суд на законных основаниях пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи данного иска Палиевым А.А. не пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, находя их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что фактически спорное недвижимое имущество приобретено Помозовым Г.В. за 3 500 000 рублей, не нашел своего подтверждения установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и (или) нравственных страданиях, имеющих причинно-следственную связь с действиями ответчика, на законных основаниях отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: