Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-5952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И,

судей Дробиной М.Л, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенюков В.Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сенюков В.Е. к ООО "Опт-Торг", Государственному учреждению Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая, пункта 9.3 акта о несчастном случае на производстве незаконными, установлении тяжести причиненного вреда, взыскании расходов на проезд, лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Сенюков В.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Опт-торг" в должности водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ Сенюков В.Е, находясь на складе ООО "Ителла" на территории терминала "Пушкинский" в городе Пушкино, во время работы получил производственную травму в виде неполного отрыва правой стопы, поскольку ему на ногу наехал погрузчик. Из-за травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сенюков В.Е. находился на лечении в ГБУЗ "адрес" "Московская областная больница им. проф. В.Н.Розанова", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сенюков В.Е. находился на лечении в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Беденко М.Д.". В результате трех проведенных операций Сенюков В.Е. были удалены 1 и 2 пальцы, и проведена пластика гранулирующей раны правой стопы полнослойным трансплантатом.

В акте расследования тяжелого несчастного случая, а также в акте о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения относятся к категории тяжелой, однако, истец не согласен с пунктом 9.3 акта N о несчастном случае на производстве, так как работодателем не доказана его личная неосторожность, как и его грубая вина.

Кроме того, ООО "Опт-Торг" не направило сообщение о несчастном случае в инспекцию труда в течение суток с момента наступления несчастного случая. Расследование ООО "Опт-Торг" проводило в нарушение трудового законодательства, а также в отсутствие инспектора труда "адрес", при этом выводы комиссии о том, что несчастный случай произошел по его неосторожности, являются незаконными, расследование проведено с нарушениями норм трудового законодательства.

Сенюков В.Е. обратился в ООО "Опт-Торг" с претензией о выплате ему понесенных расходов на лечение в связи с несчастным случаем. До настоящего времени выплата не осуществлена.

На основании изложенного Сенюков В.Е. просил суд признать акт расследования тяжелого несчастного случая, а также пункт 9.3 акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, установить тяжесть вреда, причиненного Сенюков В.Е, взыскать с ООО "Опт-Торг" и Государственного учреждения Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы на проезд в сумме 15 249 рублей, расходы на лечение в сумме 257435,71 рублей, взыскать с ООО "Опт-Торг" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены частично, установлена тяжесть вреда, причиненного Сенюков В.Е. в результате компрессионной травмы правой стопы, полученной Сенюков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести, в удовлетворении исковых требований о признании акта расследования тяжелого несчастного случая, а также пункта 9.3 акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании с ООО "Опт-Торг" и Государственного учреждения Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на проезд в сумме 15 249 рублей, расходов на лечение в сумме 257 435,71 рублей, взыскании с ООО "Опт-Торг" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Сенюков В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расследование ООО "Опт-Торг" проводило в нарушение статьи 229 Трудового кодекса РФ; к расследованию несчастного случая не был привлечен инспектор труда "адрес"; выводы комиссии о том, что несчастный случай произошел по неосторожности Сенюков В.Е, являются незаконными; выводы суда о том, что истец не имел права находиться на погрузочной площадке, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2.11 должностной инструкции Сенюков В.Е. обязан контролировать правильность погрузки, размещения груза в автомобиле, соблюдая правила техники безопасности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Опт-Торг" представлены письменные возражения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, указавшего на законность решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО "Опт-Торг" и Сенюков В.Е. заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на должность водителя-экспедитора. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки Сенюков В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Сенюков В.Е, находясь на складе ООО "Ителла" на территории терминала "Пушкинский" в городе Пушкино, во время работы получил травму в виде неполного отрыва правой стопы вследствие наезда на ногу погрузчика.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Сенюков В.Е. в указанный день прибыл на автомашине MAN А329РЕ из "адрес" в "адрес" на склад ООО "Ителла" за товаром. Сенюков В.Е. подал машину под погрузку паллетов. При загрузке паллетов последний паллет не устанавливался в кузов автомобиля. Сенюков В.Е. попытался помочь водителю погрузчика установить заваливающийся паллет, стал обходить погрузчик сзади. В это время погрузчик дал задний ход, в результате чего был осуществлен наезд на Сенюков В.Е. с получением обширных ран правой стопы, открытым переломом ногтевых фаланг. Повреждение здоровья отнесено к категории тяжелых. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, установлено: нарушение правил дорожного движения при подаче транспортного средства задним ходом (п.8.12), неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ (допуск на площадку посторонних лиц (водителя Сенюков В.Е.), личная неосторожность водителя Сенюков В.Е. (т.1, л.д. 38-39).

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт N о несчастном случае на производстве, причины которого аналогичны причинам, указанным в акте о расследовании (т.1, л.д. 34-35).

Разрешая исковые требования о признании незаконными вышеуказанных акта расследования и акта N в части п.9.3, устанавливающего в качестве причины несчастного случая личную неосторожность водителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 212, части 1 статьи 209, части 1 статьи 229.2, частей 1 и 8 статьи 230, статьи 227 Трудового кодекса РФ, Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Установив, что Сенюков В.Е, являясь водителем-экспедитором, самовольно без соответствующего права доступа оказался в зоне погрузочно-разгрузочных работ с целью установки заваливающегося паллета, при отсутствии сведений о том, что он был допущен к погрузочно-разгрузочным работам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел именно вследствие неосторожных действий Сенюков В.Е, выразившихся в неправомерном самовольном участии в погрузочно-разгрузочных работах, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительными акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения исковых требования в части установления Сенюков В.Е. степени тяжести причиненного вреда здоровью, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N, в соответствии с пунктом 132, пунктом 135 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" Приложения к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Приказом МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности истца составила 20% (двадцать процентов). Применительно к пункту 7.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приложения к приказу МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн последствия компрессионной травмы правой стопы, полученной Сенюков В.Е. по квалифицирующему признаку - значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на 1/3 (от 10% до 30%) включительно) причинила вред здоровью средней тяжести.

Учитывая выводы экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством, суд первой инстанции посчитал возможным установить тяжесть вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ Сенюков В.Е. в результате компрессионной травмы правой стопы, как вред здоровью средней тяжести.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Опт-Торг" и ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ расходов на проезд и на медицинское обслуживание, суд исходил из того, что в соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N286, расходы, о возмещении которых просит истец, могут быть возмещены только страховщиком, а не работодателем. Кроме того, установленная судом средняя тяжесть вреда здоровья не предусматривает оплату расходов на лечение застрахованного лица страховщиком, истцом не соблюден порядок обращения за соответствующими выплатами, обязанность страховщика возместить требуемые истцом расходы, равно как и моральный вред, законом не предусмотрена.

Разрешая исковые требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из анализа которых следует, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется именно причинителем вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии именно несчастного случая ввиду неосторожных действий истца, следовательно, работодатель ООО "Опт-Торг" причинителем вреда не является, вследствие чего суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями пунктов 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из материалов дела, согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили: нарушение правил дорожного движения при подаче транспортного средства задним ходом (п.8.12), неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ (допуск на площадку посторонних лиц (водителя Сенюков В.Е.), личная неосторожность водителя Сенюков В.Е.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы комиссии, проводившей расследование, как и доказательств, подтверждающих вину работодателя в причинении истцу телесных повреждений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: