Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Чернышовой Н.И.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по доверенности Бирюковой О.В.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Петрусенко Павлу Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к Петрусенко П.В. о взыскании взыскании с Петрусенко П.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме 124631,31 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что младший сержант Петрусенко П.В. проходил военную службу в войсковой части 74814.

За сентябрь 2014- январь 2015 Петрусенко П.В. со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства на общую сумму 124631,31 рублей, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались. О факте необоснованной выплаты ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно в апреле 2016 года, после внесения в СПО "Алушта" изменений о служебно-правовом положении ответчика, он был исключен из списка личного состава воинской части с 26.09.2014г. в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 25.12.2017 N785-ДСП, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта" по каждому военнослужащему.

Сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющейся в СПО "Алушта".

На дату выплаты денежного довольствия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладало сведениями о статусе ответчика и не могло знать, что данная выплата за сентябрь 2014 год- январь 2015 год, полагалась в меньшем размере.

Излишняя выплата не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего ( в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают ни приказы, ни штат).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Петрусенко П.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по доверенности Бирюкова О.В, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласна, так как суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Петрусенко П.В. проходил военную службу в войсковой части N74814.

Приговором Буденновского гарнизонного военного от 25.09.2014 года суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказского военного окружного суда от 11.12.2014 года, Петрусенко П.В. осужден по ч.3ст.30-п "б" ч.3ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, применены положения ч.6ст.15 УК РФ - изменена категория совершенного преступления с особо тяжкие на тяжкие.

В связи с осуждением Петрусенко П.В. исключен из списков личного состава военнослужащих войсковой части N 74814 с 26.09.2014 года.

Согласно расчетного листка за январь 2015 года, реестра на зачисление денежных средств, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Петрусенко П.В. за период с09.2014 по 01.2015 было перечислено денежного довольствие в размере 124631,31 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений об исключении Петрусенко П.В. из списков личного состава военнослужащих войсковой части N 74814 с 26.09.2014 года не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Данных, свидетельствующих о том, что имела место недобросовестность со стороны ответчика при получении денежных сумм или истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Несвоевременное и недостоверное внесение кадровыми органами МО РФ соответствующих сведений, в данном случае сведений об исключении Петрусенко П.В. из списка личного состава воинской части с 26.09.2014, в СПО "Алушта", с использованием которого осуществляется выплата денежного довольствия военнослужащим ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", счетной ошибкой не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия).

Такое основание, как взыскание денежной суммы в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя, в том числе по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционным порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, решения суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: