Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Ситьковой О.Н,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чепель Н.Н.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года о принятии мер по обеспечению исковых требований Чепель Л.Н. к Чепель Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Истец Чепель Л.Н. обратилась в суд с иском к Чепель Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: магазина (нежилого здания), расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Горького, д. "", общей площадью 107,1 кв.м, с кадастровым номером "":754, и земельного участка, расположенного под указанным магазином, площадью 136 кв.м, с кадастровым номером "":34.

В дальнейшем от истца Чепель Л.Н. поступило заявление о принятии мер обеспечения иска путем наложении ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, а также - запрете ответчику Чепель Н.Н. заключать договоры аренды спорного имущества и безвозмездного пользования, распоряжаться указанными объектами имущества путем заключения договоров купли - продажи, дарения и иных сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Чепель Н.Н, а именно - магазин (нежилое здание), расположенный по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Горького, д. "", общей площадью 107,1 кв. м, с кадастровым номером "":754, и земельный участок, расположенный под указанным магазином, площадью 136 кв.м, с кадастровым номером "":34, по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Горького, д. "", а так же запрещено Чепель Н.Н. заключать договоры аренды спорного имущества и безвозмездного пользования, распоряжаться указанными объектами имущества путем заключения договоров купли-продажи, дарения, и иных сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества.

В частной жалобе ответчик Чепель Н.Н. просит определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, либо изменить в части, исключив из числа мер обеспечения иска запрет Чепель Н.Н. заключать договоры аренды спорного имущества и безвозмездного пользования им. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, препятствуют собственнику до принятия решения по данному спору пользоваться спорным имуществом.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Чепель Л.Н.

просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чепель Н.Н. - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком заключен договор аренды от 01.04.2019 в отношении спорного имущества, сроком на 11 месяцев, с третьим лицом Чепель Д.В.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не извещались.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 в суд поступило исковое заявление Чепель Л.Н. к Чепель Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с ходатайством о принятии мер по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Чепель Н.Н, а именно: магазин (нежилое здание), расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Горького, д. "", площадью 107,1 кв.м, с КН "":754, и земельный участок, расположенный под указанным магазином, площадью 136 кв.м, с запретом заключать договоры аренды спорного имущества и договоры безвозмездного пользования, до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является сохранность имущества, являющегося предметом спора в целях обеспечения возможности исполнения решения об удовлетворении исковых требований Чепель Л.Н, по которым Чепель Н.Н. выступает в качестве ответчика.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 ( ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям в части запрета ответчику пользоваться спорным имуществом путем заключения договоров аренды и безвозмездного пользования противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чепель Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: