Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-6142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В,

судей Селюковой З.Н, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колюка А.Ю. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Купырина А.С. к Колюка А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Купырина А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "адрес" по "адрес" Колюка А.Ю, управляя транспортным средством марки "Ивеко", государственный регистрационный знак N, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущественного права движения транспортному средству марки "BA3 2131", государственный регистрационный знак N, под управлением Купырина А.С, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Купырина А.С. причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N Колюка А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Колюка А.Ю. как владельца транспортного средства марки "Ивеко", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Купырина А.С. обратился к независимому эксперту-технику в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. На момент осмотра 7 сентября 2018 года транспортное средство имело внешние и внутренние повреждения в количестве 25 пунктов.

Согласно экспертному заключению ИП Павлова В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BA3-2131", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 85186 рублей, стоимость восстановительного ремонта указного транспортного средства с учетом износа составляет 69761 рубль.

На основании изложенного Купырина А.С. просил суд взыскать с Колюка А.Ю. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 69 761 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей, расходы по извещению телеграммой ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства в размере 416,40 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года исковые требования Купырина А.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колюка А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колюка А.Ю. указывают на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебное разбирательство происходило без его участия, о том, что иск подан и рассматривается в Ипатовском районном суде Ставропольского края ему не было известно, о времени и месте судебного заседания он не извещался; в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ суд не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика; экспертное заключение ИП Павлова В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, поскольку Колюка А.Ю. был лишен возможности присутствовать при оценке повреждений транспортного средства марки "BA3 2131", принадлежащего Купырина А.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Колюка А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N и паспорту транспортного средства N автомобиль марки "BA3 2131" с государственным регистрационным знаком N принадлежит Купырина А.С.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в "данные изъяты" в районе "адрес" по "адрес" Колюка А.Ю, управляя транспортным средством марки "Ивеко", государственный регистрационный знак N, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущественного права движения транспортному средству марки "BA3 2131", государственный регистрационный знак N, под управлением Купырина А.С, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением Колюка А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BA3 2131" причинены технические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Павловым В.Н, транспортное средство марки "BA3 2131", принадлежащее Купырина А.С, имеет внешние и внутренние повреждения в количестве 25 пунктов.

Согласно экспертному заключению ИП Павлова В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BA3 2131", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 85186 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 69 761 рублей.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Колюка А.Ю. как владельца транспортного средства марки "Ивеко", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Разрешая исковые требования истца с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69761 рубля, подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 293 рублей, расходов по извещению ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства телеграммой в размере 416,40 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания Колюка А.Ю. не был извещен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции откланяется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Колюка А.Ю. было направлено судебное извещение с почтовым идентификатором 3566302902045 о времени и месте судебного заседания, назначенного 17 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут (лист дела 29), которое было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 30).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 28 ноября 2018 года, а 7 декабря 2018 года(то есть через 8 дней) было возвращено отправителю.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному основанию.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства при отсутствии ответчика, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу приведенной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства осуществляется по усмотрению суда и является его правом, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: