Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Тепловой Т.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петрова Ю.Ю.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Ю.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Петров Ю.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 39685 рубля 84 коп, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 224 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19842 рубля 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2016 года между Петровым Ю.Ю. и ОАО "ВСК" Ставропольский филиал заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ЕЕЕ N "" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17.12.2016 года по 16.12.2017 года. В соответствии с указанным договором застраховано транспортное средство: марка, модель: Mazda 6; год выпуска - 2014; идентификационный номер транспортного средства: "", паспорт транспортного средства серии 250В N "". Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Петров Ю.Ю. и Петрова Я.В.

09 марта 2017 года примерно в 15 часов 45 минут по адресу: г.Ставрополь, на пересечении улиц Доваторцев и Шпаковская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "", находящегося под управлением Петровой Я.В, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак "", находящегося под управлением Диаба А... В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Для установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и принятия решения по делу, определением от 09 марта 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением N 188100216200197934 по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции Функовым Е.Г. Петрова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Петрова Я.В, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.06.2017

, жалоба Петровой Я.В. на постановление N 188100216200197934 по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года удовлетворена: постановление N 188100216200197934 по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Петровой Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях Петровой Я.В. состава административного правонарушения.

Также решением Промышленного районного суд г. Ставрополя от 20 июня 2017 года отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Диаба Анвара от 06 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Функовым Е.Г.

Определением от 22 августа 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции Миронова Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Диаб А, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По его заявлению ему была произведена выплата в размере 36 516 рублей 51 копейки. Посчитав, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, он обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением N 011110-01 от 25 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77439 рублей 99 коп.

За составление заключения им была оплачена денежная сумма в размере 4229 рублей 48 коп, что подтверждается чек - ордером Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк", операция N35 от 24.01.2018 года.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, разница, которую страховая компания обязана выплатить ему, составляет 40923 рубля 48 коп.

Письменное заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 21 февраля 2018 года. В ответ на заявление ответчик прислал письмо за исх. N 148624 от 27 февраля 2018 года, в соответствии с которым претензия истца была частично удовлетворена и ему произведена выплата УТС в размере 4679 рублей 50 коп.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца 02.03.2018, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве оснований к отказу выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик указал, что в соответствии с предоставленными документами о ДТП оба участника не виновны, в связи с чем выплата произведена в равных долях.

Считает, что отказ в выплате ему остальной части страхового возмещения является неправомерным, а ответчик - обязан произвести страховую выплату в полном объеме, поскольку вина водителя Диаб А. установлена решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2017 Указывает, что он обращался с претензией к ответчику в порядке, установленном ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", однако в срок, указанный в данной статье, ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 39685 рублей 84 коп, пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 224 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19842 рублей 92 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что вывод суда о том, что вина Диаба Анвара не установлена и, как следствие, вина обоих участников ДТП является равной, противоречит материалам дела. Также считает вывод суда о том, что истец не доказал отсутствие вины водителя Петровой Я.В, управлявшей автомобилем истца, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т.к. имеется решение суда об отсутствии в действиях Петровой Я.В. состава административного правонарушения, и, следовательно ее вины в ДТП, произошедшем 09.03.2017 нет. Таким образом, по мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились: истец Петров Ю.Ю, представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Горский Я.О. Третье лицо Диаб А, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца Петрова Ю.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика САО "ВСК" Горского Я.О, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Петров Ю.Ю. является собственником автомобиля Mazda 6, год выпуска 2014г, VIN ""3245, что подтверждается ПТС 250В N "".

09.03.2017 около 15.45 на перекрестке ул. Доваторцев и ул. Шпаковская г.Ставрополя произошло столкновение автомобиля Mazda 6, регистрационный знак "", под управлением Петровой Я.В. и автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак "", под управлением Диаба А... В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрова Ю.Ю. и Петровой Я.В. застрахована в САО "ВCK" страховой полис ЕЕЕN ""

Постановлением N 188100216200197934 по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 Петрова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрова Я.В. обратилась в суд с жалобой.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2017 жалоба Петровой Я.В. на постановление N 188100216200197934 по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 была удовлетворена. Указанное постановление было отменено судом, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Петровой Я.В. состава административного правонарушения (л.д.44-48).

Другим решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2017 ( по делу N 12-329/17), вступившим в законную силу 01.07.2017, отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Диаба А. от 06.04.2017г, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России но Ставропольскому краю.

Определением от 22.08.2017 инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Диаб А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

02.10.2017 истец Петров Ю.Ю. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

21.11.2017 Петрову Ю.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 36503 рубля 65 коп, что подтверждается выпиской по вкладу ПАО "Сбербанк".

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50% размера страховой суммы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", сославшись, что вина участников ДТП от 09.03.2017 не установлена, а потому является равной.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец Петров Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.Ю. к САО "ВСК" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.22 ст.12, п.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что оба водителя - участника ДТП от 09.03.2017 не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, установить нарушение Правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП, не представилось возможным, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку страховая компания выплатила истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, что составило 36503 рубля и УТС в размере 4679 рублей 50 коп, суд признал действия ответчика правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенное опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источники повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выводы суда относительно того, что вина участников ДТП от 09.03.2017 не установлена, не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2017 удовлетворена жалоба Петровой Я.В. на постановление N 188100216200197934 по делу об административном правонарушении от 06.04.2017, которым Петрова Я.В. признана виновной по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Петровой Я.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, другим вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2017 по делу N 12-329/17 удовлетворена жалоба Петровой Я.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФоАП, в отношении Диаба А. от 06.04.2017, указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК (л.д.39-43).

Из указанного решения суда следует, что судом при рассмотрении жалобы Петровой Я.В. исследована видеозапись, содержащаяся на СД-диске, из которой следует, что водитель автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак "", под управлением Диаб А, выехал на перекресток ул.Шпаковская и ул.Доваторцев г.Ставрополя, остановился на пересечении проезжих частей, так как впереди него образовался затор, при этом создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Суд указал, что согласно п.13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Исходя из этого, судом сделан вывод, что водитель автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак "", Диаб А. нарушил требования п.13.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию 09.03.2017 (л.д.42).

Таким образом, указанным судебным решением установлена вина водителя Диаб А, управлявшего автомобилем Nissan Almera, регистрационный знак "", в ДТП от 09.03.2017.

То обстоятельство, что в дальнейшем, определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФоАП, в отношении Диаб А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в ДТП от 09.03.2017, поскольку данное обстоятельство установлено решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2017 по делу N 12-329/17.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, что составило 36503 рубля, у ответчика не имелось.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 39685 рублей 84 коп, исходя из стоимости восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, определенной в экспертном заключении N 011110-01 ИП Емельянова Э.В, составившей 77439 рублей 99 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщик при определении размера страховой выплаты исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО "АВС-экспертиза" N 5657439 от 08.11.2017 в размере 73007 рублей 29 коп.

При сопоставлении этих двух заключений, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах 6,07%, что не превышает допустимую Единой методикой статистическую погрешность, составляющую 10% от стоимости восстановительного ремонта при применении разных методик расчета.

При таких обстоятельствах, размер недоплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 36503 рубля 65 коп, из расчета: 73007 рублей 29 коп. - 36503 рубля 65 коп.= 36503 рублей 65 коп.

В пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент ДТП) указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств указанных выше обстоятельств, влекущих освобождение от уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2018 по 05.06.2018, за 94 дня просрочки в размере 34313 рублей 43 коп, из расчета: 36503 рубля 65 коп. х 94 дня х 1%=34313 руб. 43 коп, и штраф в размере 18251 рубль 83 коп, из расчета: 36503 рубля 65 коп. х 50%=18251 руб.83 коп.

Оснований для снижения указанных размеров неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном размере, учитывая длительность просрочки, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, в его пользу в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщиком до обращения в суд была выплачена истцу часть страхового возмещения, а истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы самостоятельно организовал ее проведение до обращения в суд, понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы, понесенные в размере 4429 рублей, подлежат взысканию как судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, (92%) в размере 3891 рубль 12 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Петрова Ю.Ю. и судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Петрова Ю.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Петрова Ю.Ю. страховое возмещение в размере 36503 рубля 65 коп, неустойку в размере 34313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18251 рубль 83 коп, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 3891 рубль 12 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Петрова Ю.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: