Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18, ФИО15,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО17

на определение Кочубеевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Кочубеевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО18,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Усть Невинского сельсовета "адрес" к ФИО10. ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по "адрес", территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", ФИО4, ФИО5. ФИО6 (как наследникам после ФИО8), ФИО7 (как наследнику после ФИО9) о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли, о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в соответствие со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Прекращено право общей долевой собственности на земельные доли ФИО10. ФИО1, ФИО11. ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО9 в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "данные изъяты", обшей площадью 22 045 899 кв.м... местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно-долевой собственности CTIK - к "Усть - Невинское", расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский.

Признано право общей долевой собственности за муниципальным образованием Усть-Невинским сельсоветом "адрес" на 9 земельных долей в размере 68.4 га. из них пашня - 31,5 га, пастбища - 25,2 га. сенокосы 1 1.7 га. в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 22 045 899 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК - к "Усть - Невинское", расположенного в границах участка: край Ставропольский, район Кочубеевский. признанные невостребованными в соответствием с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кочубеевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ее мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, фактически наследство после смерти принял ее отец ФИО7, который на день смерти проживал с ней и также остался проживать, пользоваться имуществом и распоряжался им по своему усмотрению, без оформления наследственных прав. ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО9 не обращалась, других наследников нет. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7. На момент обращения администрации муниципального образования Усть - Невинского сельсовета к ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в соответствие со ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в 2016 году матери ФИО17 не было в живых, суд привлекает в качестве наследника после смерти матери ФИО17 отца ФИО7, однако, его уже не было в живых, по последнему месту жительства ФИО7 не приходили уведомления о судебном разбирательстве по иску администрации. ФИО17 каких-либо извещений не получала, являясь единственной наследницей после смерти отца ФИО7, который фактически принял наследство после смерти своей супруги, ее матери, ФИО9 Считает, что не привлечение ее в качестве ответчика по данному гражданскому делу, не извещение о судебных заседаниях нарушает ее права на справедливое судебное разбирательств и на защиту ее прав.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО17 отказано.

В частной жалобе ФИО17 просит обжалуемое определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству не приняты меры к установлению наследников ФИО9 и ФИО7, в связи с чем нарушены ее права и интересы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Фактически доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются доводами жалобы, направленной на несогласие с принятым решением суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: