Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) администрации "адрес",

на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, сохранении многоквартирного жилого дома в измененных границах, и встречному исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, "адрес".

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1190+/-12 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, находится в совместной собственности собственников жилых помещений.

В целях улучшения жилищных условий, с согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников о ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств ФИО1 была проведена реконструкция "адрес" путем пристройки помещения N, площадью 6,9 кв.м. - прихожая, N, площадью 14,9 кв.м. - кухня, увеличение помещения N, площадью 5,1 кв.м. - санузел. В результате реконструкции, площадь квартиры увеличилась и составила 54,9 кв.м, что повлекло за собой изменение параметров всего многоквартирного жилого дома.

С целью легализации реконструкции "адрес", ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома. К заявлению были приложены документы, указанные соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ УАиГ "адрес" в выдаче разрешения было отказано по причине несоответствия представленных документов документам определенным п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Просит суд сохранить "адрес", общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, "адрес", в реконструированном виде; сохранить многоквартирный жилой "адрес", кадастровый N, находящийся на земельном участке, общей площадью 1190+/-12 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: "под многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, в измененных границах общей площадью 224,2 кв.м, в том числе жилой площадью 143,4 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную "адрес", общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес",площадь Октябрьская, "адрес", в составе следующих помещений: N - прихожая, площадью 6,9 кв.м, N - кухня, площадью 14,9 кв.м, N - санузел, площадью 5,1 кв.м, N - жилая комната, площадью 9,9 кв.м, N - жилая комната, площадью 18.1 кв.м.

В свою очередь администрация "адрес" обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что разрешение на строительство/реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", пл. Октябрьская, 47 администрацией не выдавалось. Доказательств наличия препятствий в выдаче разрешения на строительство, или доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, истцом не представлено.

Представленное истцом обращение и отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N в выдаче разрешения на строительство не могут свидетельствовать о принятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки, поскольку отказ был мотивирован несоответствием представленных документов, установленному статьей 51 ГрК РФ перечню документов, необходимых для получения разрешения на строительство. По мнению представителя администрации, обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство в данном случае носит формальный характер.

Просит суд признать реконструированный объект недвижимого имущества - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, "адрес" самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за свой счет реконструированный объект недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" удовлетворены. Сохранена в реконструированном виде "адрес" общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28 кв.м, по адресу: "адрес",

пл. Октябрьская, "адрес"; сохранен многоквартирный жилой "адрес", кадастровый N, находящийся на земельном участке общей площадью 1190+/-12 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: "под многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, в измененных границах, общей площадью 224,2 кв.м, в том числе жилой площадью 143,4 кв.м.; признано право собственности за ФИО1 на самовольно реконструированную "адрес", общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28 кв.м. кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, "адрес", в составе следующих помещений: N - прихожая, площадью 6,9 кв.м.; N- кухня, площадью 14,9 кв.м.; N -санузел, площадью 5,1 кв.м.; N - жилая комната, площадью 9.9 кв.м.; N - жилая комната, площадью 18,1 кв.м. В удовлетворении встречного искового заявления администрации "адрес" к ФИО1 о сносе за свой счет объекта недвижимого имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, 47 отказано. С администрации "адрес" в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. ФИО5 просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, указав, что действия истца (ответчика по встречному иску) направлены на попытку упрощения легализациии спорного объекта недвижимости в обход установленного законом порядка. В нарушение ч.3 ст. 36 ЖК РФ ФИО1 не получено согласие всех собственников помещений на уменьшение путем реконструкции размера общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав. Считает выводы суда относительно встречных исковых требований администрации "адрес" недоказанными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, "адрес".

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истицы расположен на земельном участке, площадью 1190+/- 12 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом.

Согласно выписки из единого государственного реестра объектов недвижимости в состав жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, "адрес", входят: "адрес", площадью 59,8 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО7; "адрес", площадью 67 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности: ФИО8 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО9 (1/5 доли), ФИО10 (2/5 доли); "адрес", площадью 40,9 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО11; "адрес", площадью 36,8 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО1; "адрес", площадью 66,6 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО12; "адрес", площадью 60,0 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/2 доли) и ФИО13 (1/2 доли).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственники выразили согласие на проведение реконструкции "адрес", фактической площадью 36,8 кв.м, в соответствии с согласованным главным архитектором "адрес" проекта.

Рабочий проект реконструкции квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, "адрес", был предварительно согласован с главным архитектором "адрес".

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на. ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнены работы по переустройству и перепланировке в виде: пристройки помещения N, площадью 6,9 кв.м. - прихожая, N, площадью 14,9 кв.м. - кухня, увеличение помещения N, площадью 5,1 кв.м. - санузел. В результате реконструкции, площадь квартиры увеличилась и составила 54,9 кв.м, что повлекло за собой изменение параметров всего многоквартирного жилого дома.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, реконструированная "адрес" общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28 кв.м, кадастровый N, находящаяся по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, "адрес" соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам. Реконструированная "адрес", общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28 кв.м, кадастровый N, находящаяся по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, "адрес" результате проведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительные конструкции соответствуют строительным нормам и правилам. Технической возможности привести реконструированный объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, нет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на спорный объект, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства подтверждающие, что ФИО1 получено стопроцентное согласие собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, "адрес" на проведение реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры; работы по реконструкции жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует согласие всех собственников помещений на уменьшение путем реконструкции размера общего имущества в многоквартирном доме судебной коллегией не принимается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по пл. Октябрьской, 47 все собственники помещений проголосовали за уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка пл. 1190 кв.м, кадастровый N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом предпринимались меры к легализации самовольного строения путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, приложив к заявлению соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ "адрес" в выдаче разрешения было отказано по причине несоответствия представленных документов документам определенным п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией городского округа "адрес" не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, сохранение жилого помещения в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы администрации других лиц, а само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах не является достаточным основанием для сноса строения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку по смыслу ст. ст. 1, 10, 12 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу пояснил, что поскольку здание многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", площадь Октябрьская, "адрес", эксплуатируется более 100 лет, то снос "адрес" может привести к разрушению конструкций фундаментов и стен. Для выполнения работ по сносу необходим армированный пояс фундамента здания, несущих стен, подготовка соответствующего проекта и выселение всех собственников квартир из занимаемых жилых помещений на время проведения работ по сносу спорной квартиры. Снос постройки нарушит права не только ФИО1, но и права иных собственников квартир в данном доме, может повлечь нарушение целостности конструкции здания.

Кроме того, снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: