Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Тепловой Т.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Газиевой С.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.05.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дерлыш Ю.Б. к ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Дерлыш Ю.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 284311 рублей 29 коп, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 142 155 рублей 64 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2018 года в 12 часов 00 минут в г.Буденновск на пересечении улиц Кирова-Мира, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Тунсон, г/н "", и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, г/н ""26, под управлением водителя Махонько С.И. Данное ДТП произошло ввиду несоблюдения истцом требований п.п.13.9 ПДД РФ, он не предоставил преимущество в движении водителю т/с ВАЗ 21074, г/н "", о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N 18810026162000695361 от 03.09.2018 года.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Хундай Тунсон, г/н "", получил ряд механических повреждений, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца Хундай Тунсон, г/н "", застрахован в порядке добровольного страхования в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по полису 7100 N "" от 30.06.2018 года.

Согласно заключенному договору страхования, страхователь вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодопреобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему

мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом были сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах". Сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В сентябре 2018 года истцу поступило письмо от ПАО "Росгосстрах" с отказом в выплате страхового возмещения по причине несовпадения заявленных повреждений с указанным ДТП. Данный отказ он посчитал необоснованным и обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ему ущерба.

Сумма материального ущерба, согласно экспертного заключения N 821/18 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС полученного от ДТП, составленного независимым экспертом-техником ИП Багдаевым Г.М, равна 284 311 рублей 29 коп, где 233 311 рублей 43 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 50 836 рублец 86 коп. - дополнительная утрата товарной стоимости. Так же им оплачены услуги эксперта по составлению заключения в размере 3 500 рублей.

Оригинал заключения так же как и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта отправлены в страховую компанию ПАО Росгосстрах с досудебной претензией.

07.11.2018 года истец направил в адрес страховой компании ПАО "Росгосстрах" досудебную претензию с приложением отчетов с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответа ему не последовало.

Из изложенного выше следует, что сумма материального ущерба ? это неоплаченное страховой компанией страховое возмещение, которое составляет: 284 311 800 рублей 29 коп.

Для составления искового заявления и представления в дальнейшем его интересов в суде, истец обратился за юридической помощью, на оказание которой им понесены расходы на сумму 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и приложенной к нему распиской, которые также просит взыскать с ответчика.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года исковые требования Дерлыш Ю.Б. к ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО "Рососстрах" в пользу Дерлыш Ю.Б.: страховую выплату в размере 257300 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 128650 рублей; судебные расходы в сумме 23500 рублей, в том числе: по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Также суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО "Росгосстрах" в доход Буденовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5773 рубля; с ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" - 8330 рублей за производство автотовароведческой экспертизы (заключение N1154/6-2 от 26.04.2019);

с ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" - 12750 рублей за производство транспортно-трасологической экспертизы (заключение N637/4-2 от 12.04.2019).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Газиева С.А. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не установилбаланс между нарушенным правом и мерой ответственности, что противоречит действующим нормам. Также апеллянт считает взысканную судом сумму судебных издержек на оплату услуг представителя - 20000 рублей явно завышенной, противоречащей принципам разумности и справедливости, при этом ответчик заявлял ходатайство о снижении расходов за услуги представителя, однако суд первой инстанции не рассмотрел и это ходатайство и удовлетворил требования истца в части взыскания за услуги представителя в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает и на несогласие со взысканным судом в пользу экспертной организации - ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ размером расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 21080 рублей, считая его чрезмерно завышенным, в связи с чем просит снизить ее до разумных пределов - 6000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09. 2018 года, в 12 часов 00 минут, в г. Буденновск на пересечении улиц Кирова-Мира, произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля Хундай Тунсон г/н ""и под управлением Дерлыш Ю.Б. и автомобилем ВАЗ 21074, г/н ""под управлением водителя Махонько СИ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18810026162000695361 от 03.09.2018г. Дерлыш Ю.Б. в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении водителю т/с ВАЗ 21074, г/н "". В результате произошедшего ДТП автомобиль Хундай Тунсон г/н "", принадлежащий Дерлыш Ю.Б, получил механические повреждения.

Автомобиль Хундай Тунсон г/н Н 406 ТН 161 застрахован в порядке добровольного страхования в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по полису 7100 N 2401745 от 30.06.2018 года по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), со сроком действия с 30.06.2018г. по 29.06.2019г. Выгодоприобретателем/лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения, является собственник, (л.д.8). Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 03 N"" собственником автомобиля Хундай Тунсон является Дерлыш Ю.Б. (л.д.41).

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) юга иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

Согласно ст. 3.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, в редакции от 29.04.2016 N 252 (далее - Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (л.д.85).

Согласно ст. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования, "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования а результате наступлении следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (л.д.86об.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2018г. Дерлыш Ю.Б. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования. 10.09.2018г. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

11.10.2018года письмом N 8158 в страховой выплате Дерлыш Ю.Б. отказано на основании результатов транспортно-трасологического исследования N 0016752338/18 от 25.09.2018 года по причине несовпадения заявленных повреждений с указанным ДТП.

Данный отказ Дерлыш Ю.Б. посчитал не законным и необоснованным и обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения N 821/18 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, полученного от ДТП 03.09.2018, составленного независимым экспертом-техником ИП Багдаевым Г.М, сумма материального ущерба равна 284 311 рублей 29 коп, где 233 311 рублей 43 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 50 836 рублей 86 коп. - утрата товарной стоимости. Заключение и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей 07.11.2018года Дерлыш Ю.Б. были направлены в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с досудебной претензией.

15.11.2018года письмом N134003-18/А в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине, указанной выше.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Кирьянова И.А, указанным в заключении N637/4-2 от 12.04.2019, повреждения левой передней угловой части кузова автомобиля Хундай Тунсон г/н ""были образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, г/н "", при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 03.09.2018 года (л.д.151)

Согласно выводам эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, указанным в заключении N1154/6-2 от 26.04.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Тунсон г/н "", полученных в ДТП от 03.09.2018, по состоянию на дату ДТП 03.09.2018, без учета износа, составляет 262300рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дерлыш Ю.Б, суд первой инстанции,, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 929, 931, 943, 421, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основываясь на выводах комплексной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в заключениях N637/4-2 от 12.04.2019 и N1154/6-2 от 26.04.2019, взыскал с ответчика в пользу истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 257300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128650 рублей, а также судебные расходы в размере 23500 рублей, из которых: 3500 рублей - на оплату независимого эксперта, 20000 рублей - на оплату услуг представителя. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертной организации - ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение комплексной экспертизы: автотовароведческой экспертизы (заключение N 1154/6-2 от 26.04.2019) в сумме 8330 рублей, и за проведение транспортно-трасологического исследования (заключение N 637/4-2 от 12.04.2019) - в размере 12750 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Дерлыш Ю.Б. не обжалуется, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оно не является предметом апелляционной проверки.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к взысканной с ответчика в пользу истца сумме штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 128650 рублей и нерассмотрения соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Из материалов дела видно, что такое ходатайство было заявлено представителем ответчика Газиевой С.А. (л.д.188).

Однако, доказательства несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств для его уменьшения в данном случае должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия о выплате страхового возмещения направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2018, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера взысканного судом в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных издержек на представителя в размере 20000 рублей, а также взыскания с ответчика в пользу экспертной организации ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходов за производство комплексной автотовароведческой (заключение N1154/6-2 от 26.04.2019) в размере 8330 рублей и транспортно-трасологической экспертизы (заключение N637/4-2 от 12.04.2019) в размере 12750 рублей, а всего - 21080 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за предоставление экспертных услуг при оценке ущерба, стоимость которых составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ N00821 от 18.01.2018г. (л.д.40). Учитывая, что истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях защиты своих прав, а также для предоставления экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу, суд полагает необходимым возместить расходы истца на проведение независимой экспертизы, взыскав их с ответчика Ставропольского филиала ПАО "Росгосстрах" в полном объеме.

Согласно представленной калькуляции трудозатрат времени и стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N1154/6-2, стоимость экспертизы (экспертного исследования) составляет 8330руб.00коп.

Как следует из калькуляции трудозатрат времени и стоимости судебной транспортно-трасологической экспертизы N637/4-2, стоимость экспертизы (экспертного исследования) составляет 12750руб.00коп.

Учитывая, что исковые требования Дерлыш Ю.Б. удовлетворены в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 21080 руб. (8330руб. + 12750руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении изержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, п.13 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом в материалы дела Соглашения на оказание услуг от 14.11.2018г, заключенного им с Кравченко В.А, последняя обязалась изучить представленные Доверителем документы; подготовить пакет документов для представления интересов доверителя в ПАО "Росгосстрах"; подготовить и предъявить необходимые запросы, истребовать документы, связанные с результатом рассмотрения конкретного страхового случая; подготовить и предъявить претензионные досудебные документы; изучить представленные документы и обстоятельства, связанные со страховым случаем, и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для Буденовского городского суда и осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску у страховой компании ПАО "Росгосстрах". Размер вознаграждения по настоящему Соглашению определен в размере 20 000 рублей. (л.д.43). Согласно расписки, Кравченко В.А. получила от Дерлыш Ю.Б. денежную сумму в размере 20000 рублей во исполнение Соглашения на оказание услуг от 14.11.2018г. (л.д.44).

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов, составлены претензии в порядке добровольного досудебного урегулирования, представитель участвовала в двух судебных заседаниях по делу (11.02.2019 и 27.05.2019).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Дерлыш Ю.Б, а также - требования разумности, судебная коллегия исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения дела, а также объема выполненной представителем истца работы, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о снижении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.

Подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения - ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходов за производство комплексной автотовароведческой (заключение N1154/6-2 от 26.04.2019) в размере 8330 рублей и транспортно-трасологической экспертизы (заключение N637/4-2 от 12.04.2019) в размере 12750 рублей, поскольку при взыскании этих расходов в полном объеме с ответчика, судом не приняты во внимание положения ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований распределение судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы за производство автотовароведческой экспертизы (заключение N1154/6-2 от 26.04.2019) в размере 7538 рублей 55 коп. и за производство транспортно-трасологической экспертизы (заключение N637/4-2 от 12.04.2019) - в размере 11538 рублей 75 коп, а с истца Дерлыш Ю.Б. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" подлежат расходы за производство автотовароведческой экспертизы (заключение N1154/6-2 от 26.04.2019) в размере 791 рубль 45 коп, и за производство транспортно-трасологической экспертизы (заключение N637/4-2 от 12.04.2019) - в размере 1211 рублей 25 коп.

Поскольку судом при принятии обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов допущены нарушения норм гражданского процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в указанной выше части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Дерлыша Ю.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходов за производство автотовароведческой экспертизы (заключение N1154/6-2 от 26.04.2019) в размере 8330 рублей и за производство транспортно-трасологической экспертизы (заключение N637/4-2 от 12.04.2019) в размере 12750 рублей изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерлыша Ю. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходы за производство автотовароведческой экспертизы (заключение N1154/6-2 от 26.04.2019) в размере 7538 рублей 55 коп. и за производство транспортно-трасологической экспертизы (заключение N637/4-2 от 12.04.2019) - в размере 11538 рублей 75 коп.

Взыскать с Дерлыша Ю.Б. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходы за производство автотовароведческой экспертизы (заключение N1154/6-2 от 26.04.2019) в размере 791 рубль 45 коп, и за производство транспортно-трасологической экспертизы (заключение N637/4-2 от 12.04.2019) в размере 1211 рублей 25 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Газиевой С.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: