Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-6309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Сицинской О.В,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Ритм-2" в лице директора Артельного В.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года

по иску Романовской В.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм-2" (далее ООО УК "Ритм-2") о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Истец Романовская В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Ритм-2" о взыскании:

- ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 128400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей;

- неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры размере 151400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей;

- стоимости услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры и рыночной стоимости поврежденного имущества, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- стоимости юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- штрафа, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования в иске мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры N...

Совместно с истцом Романовской В.А. в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает мать истца Ермакова И.Н..

Организацией, оказывающей населению жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО УК "Ритм-2".

08 ноября 2019 в 9 - 00 часов от матери истца Ермаковой И.Н. на аварийно -диспетчерскую службу организации ответчика поступила заявка о ликвидации небольшой течи в резьбовом соединении запирающего устройства радиатора. В течение часа прибыл слесарь - сантехник, который, не перекрыв стояк с горячей водой, начал гаечным ключом "подтягивать" кран, в результате чего сорвал его.

Слесарь - сантехник пытался сдержать напор воды. Водитель ООО УК "Ритм-2" около часа опрашивал соседей, выясняя, где находится стояк горячей воды. В течение всего этого времени происходило затопление квартиры истца, а также залив квартиры, расположенной ниже этажом.

Поскольку водитель ООО УК "Ритм- 2" не знал, где перекрывается горячая вода, слив теплоносителя с отопительной системы многоквартирного дома был произведен в подвал жилого дома.

По факту аварии матерью истца Ермаковой И.Н. было заявлено требование о выдаче наряд - заказа и акта выполненных работ, которое организацией ответчика оставлено без внимания.

08.11.2018 представителями ответчика был составлен акт N 12 о затоплении квартиры истца, из содержания которого следует, что "причиной залива квартиры N 23 явилась самовольная установка собственниками квартиры концевого запирающего устройства радиатора (крана), в результате которого произошло разрушение резьбовой части данного устройства, которое привело к аварийной ситуации - протечке устройства с последующим затоплением жилой комнаты (18,5 кв.м.). В описании объема ущерба в вышеуказанном акте указана иная причина залива квартиры, а именно: "аварийная ситуация - прорыв радиатора", что не соответствуют действительности, поскольку прорыв радиатора, равно как и заявка потребителя о наличии течи в радиаторе на дату 08.11.2018 отсутствуют.

Вышеуказанная квартира была приобретена истцом 28.09.2012 с соответствующими запирающими устройствами на радиаторах. При таких обстоятельствах, вывод ответчика о самовольной установке кранов на радиаторах свидетельствует о том, что осмотр системы внутридомовых систем инженерного оборудования многоквартирного дома обслуживающей организацией ответчика не производился на протяжении многих лет.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что акт затопления квартиры N 12 от 08.11.2018 года, в нарушение требований п. 152 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019), составлен ответчиком формально, без указания объективных причин аварии и затопления квартиры, предполагаемого виновника аварии и обстоятельств, при которых был причинен ущерб имуществу потребителя.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств, причиной срыва крана и аварии стали неквалифицированные действия слесаря сантехника, который приступил к выполнению работ по устранению течи в запирающем устройстве радиатора под давлением горячей воды в стояке, не перекрыв стояк с горячей водой.

Кроме того, привлечение ответчиком ООО УК "Ритм-2" к исполнению работ посторонних лиц и сотрудников, не обладающих специальными знаниями для выполнения данного вида работ, стали причиной ненадлежащего оказания услуг, аварии и затопления квартиры.

Перечисленные обстоятельства находятся в причинно - следственной связи причинения ущерба имуществу собственника - потребителя услуг.

19.11.2018 Ермакова И.Н. по поручению истца обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника, в

размере 81 380 рублей. На данное заявление организацией ответчика был дан ответ N 563 от 27.12.2018, согласно которому заявителю было предложено предоставить документы, официально подтверждающие размер заявленных требований.

Вина в причинении ущерба в результате затопления квартиры ответчиком не оспаривалась.

01.02.2019 Ермакова И.Н. обратилась в независимую организацию ООО "Арбитраж" с целью определения видов, объема и стоимости строительно - ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры и рыночной стоимости поврежденного и утраченного имущества. По результатам повторного осмотра квартиры 08.02.2019 рыночная стоимость внутренней отделки составила: 85971 рубль 54 копейки; рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества составила 42430 рублей 00 копеек, на общую сумму (округленная)- 128 400 рублей.

14 февраля 2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в округленном размере: 128 400 рублей, суммы за изготовление отчета оценки рыночной стоимости причиненного ущерба - 20 000 рублей, стоимости юридических услуг за составление претензии - 3000 рублей. Согласно ответу ООО УК "Ритм-2" N 611 от 22.02.2019 в удовлетворении требований истцу было отказано по причине недопустимости и недостоверности документов, представленных в обоснование претензии.

С заявлением о возмещении причиненного ущерба имуществу в связи с затоплением квартиры истец обратилась 19.11.2018. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере 81 380 рублей должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.11.2018, однако до сих пор не исполнена.

Просрочка в исполнении обязанности за период с 20.11.2018 по 14.02.2019 составляет 86 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет: 209 960 рублей 40 копеек (81 380 рублей х 3% х 86 дней). Повторно истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба 14.02.2019. Обязанность по возмещению ущерба в общем размере 151 400 рублей (128 400 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей) должна была быть исполнена ответчиком не позднее 25.02.2019, однако до сих пор не исполнена. Просрочка в исполнении обязанности за период с 25.02.2019 по 08.04.2019 составляет 42 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет: 190 764 рубля (151 400 х 3% х 42 дня).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки за период с 20.11.2018 по 08.04.2019 составляет: 151400 рублей. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что ответчик ООО УК "Ритм-2" не исполнил в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила удовлетворить исковые требования.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года исковое заявление истца Романовской В.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм-2" о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм-2" в пользу истца Романовской В.А.:

- ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей;

- неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, размере 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей;

- стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры и рыночной стоимости поврежденного имущества, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- стоимость юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 140400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требований истца Романовской В.А. о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм-2" неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в оставшейся части в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм-2" в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 7702 (семь тысяч семьсот два) рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Ритм-2" в лице директора Артельного В.В. просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что демонтаж отопительных приборов произведен истцом самостоятельно, без получения соответствующего разрешения. Высказывает свое несогласие с отчетом независимого оценщика, который не подписан оценщиком и не заверен печатью. Отсутствуют доказательства аккредитации деятельности оценщика, стоимость имущества, определенная им, не соответствует рыночной. Считает, что суд должен был назначить соответствующую судебную экспертизу. Указывает на отсутствие причинно следственной связи между повреждением углового дивана, принтера, натяжного потолка, ламината, необходимостью ремонта в комнатах, кухне и коридоре, и заливом квартиры. Подчеркивает, что в акте обследования квартиры, подписанным истцом, повреждение данного имущества отражено не было. Кроме того, обследование проведено спустя два месяца после заявленного истцом события. Высказывает свое несогласие со взысканием в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на представителя, моральным ущербом ввиду их недоказанности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Романовская В.А. в лице полномочного представителя Боярской Е.С. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО УК "Ритм-2" Красноярова О.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Романовская В.А. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, последней не получена ввиду неудачной попытки вручения, что расценивается судебной коллегией, в силу ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение.

Интересы истца Романовской В.А. представляла полномочный представитель Боярская Е.С, которая, соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения.

Третье лицо Ермакова И.Н, просила решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Романовская В.А. является собственником квартиры N...

Содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N... осуществляет ООО УК "Ритм-2" в соответствии с Договором от 01.05.2017.

08.11.2018 произошло затопление квартиры Романовской И.Н.

Согласно показаниям третьего лица Ермаковой И.Н, постоянно проживающей в квартире, затопление произошло в результате действий сотрудника ООО УК "Ритм-2" С.А.С, который прибыл по вызову квартиру, а именно Самков А.С. сорвал ключом кран с батареи, в результате чего произошло затопление квартиры. О том, что затопление произошло в результате того, что С.А.С. был сорван кран батареи, однозначно показали находившиеся в этот момент в квартире свидетели Е.Е.Н, Г.Н.В..

Как показал сам С.А.С, кран отвалился от батареи, как только он приложил ключ к крану, и это произошло из-за того, что в квартире Романовской В.А. на батарее был установлен некачественный порошковый кран, который не должен использоваться для установки на батарею отопления.

По факту затопления комиссией в составе главного инженера ООО УК "Ритм-2" Б.В.А, инженера участка сантехнических работ ООО УК "Ритм-2" В.А.И, юрисконсультом ООО УК "Ритм-2" К.О.А, Е.И.Н, был составлен акт N 12 о затоплении квартиры от 08.11.2018, из которого следует, что причиной затопления квартиры явилась самовольная установка собственниками квартиры концевого запирающего устройства радиатора (крана), в результате которого произошла разрушение резьбовой части данного устройства, которое привело к аварийной ситуации - протечке устройства с последующим затоплением жилой комнаты.

Из буквального толкования данного акта следует, что аварийная ситуация произошла по причине протечки устройства (крана радиатора) с последующим затоплением жилой комнаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд установил, что на момент затопления квартиры N.., принадлежащей истцу на праве собственности, управление многоквартирным домом N11, расположенным по адресу:.., в котором находится спорная квартира, осуществляла управляющая компания ООО УК "Ритм-2"; затопление указанной квартиры произошло вследствие срыва крана батареи в квартире истца вследствие действий сотрудника ООО УК "Ритм-2" С.А.С, производившего ремонтные работы и не отключившего систему подачи воды в трубы.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правомерному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, должна нести управляющая компания.

Довод представителя ответчика о том, что радиаторы были самостоятельно установлены собственником квартиры, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей - жильцов данного дома.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено заключение специалиста N ЭЗ 010/2019 от 08.02.2019, выполненного специалистом ООО "Арбитраж" Л.А.А. по заказу истца. Согласно указанного заключения общая рыночная стоимость строительно-ремонтных работ для устранения выявленных при обследовании последствий залива с возмещением стоимости поврежденного имущества округленно составляет 128 400 рублей.

Данное заключение специалиста принято судом за основу в качестве относимого и допустимого доказательства.

Иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залива в размере 128 400 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая права истцов как потребителей нарушенными, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку судом за основу при определении ущерба принято заключение специалиста N ЭЗ 010/2019 от 08.02.2019, выполненного специалистом ООО "Арбитраж" Лисиным А.А, расходы в размере 20000 рублей для подготовки заключения понесла сторона истца, данные расходы доказаны, суд в силу ст.98 ГПК РФ правомерно их взыскал с ответчика.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба, не связанного с отказом от договора. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков истцом заявлены не были.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, размер штрафа составит 64700 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку несение расходов на представителя именно истцом Романовской В.А. по данному гражданскому делу не подтверждено.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу МО Изобильненского городского округа Ставропольского края в размере 3768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года в части разрешения требований Романовской В.А. к ООО УК "Ритм-2" о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей, штрафа, государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романовской В.А. к ООО УК "Ритм-2" о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей, отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм-2" в пользу Романовской В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64700 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ритм-2" в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 3768 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: