Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-6321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В,

судей Селюковой З.Н, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюткин О.Ю. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сюткин О.Ю. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Сюткин О.Ю. обратился в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании ущерба и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Железноводске по "адрес" с участием принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль наехал на открытый канализационный люк.

По результатам проведенной независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа стоимость ремонта определена в размере 84 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 750 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 10 000 рублей.

24 октября 2018 года Сюткин О.Ю. обратился с претензией в филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводский "Водоканал" о выплате ему суммы ущерба в размере 84 300 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 7 750 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в его пользу сумму ущерба в размере 84 300 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сюткин О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Сюткин О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности вины ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в причинении ущерба истцу.

Относительно доводов апелляционной жалобы вина ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Железноводска в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Сюткин О.Ю, который повторил доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, выслушав представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Курасова М.Н, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N196-ФЗ).

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к опорной поверхности корпуса, быть неподвижны и невыбиваемы из корпуса при наезде на нее автотранспорта.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на "адрес" в г.Железноводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N под управлением Сюткин О.Ю. совершил наезд на канализационный люк.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску Ковылкина Г.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сюткин О.Ю, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде канализационного люка; в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Сюткин О.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам проведенной независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа стоимость ремонта определена в размере 84 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 750 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 10 000 рублей.

29 октября 2018 года истец направил в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Железноводский "Водоканал" претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сюткин О.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу материалами дела не доказана, истцом не представлены доказательства принадлежности канализационного люка ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", из материалов административного дела не усматривается вины ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", отсутствуют сведения об информировании ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о вызове его представителя на место происшествия, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда автомобилю истца, отсутствуют фото- и видеоматериалы произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно приведенным выше нормам права именно на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также доказательств в обоснование размера вреда. При представлении истцом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Таких доказательств истец суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи