Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-6379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

с участием ответчика Турьева А.В, прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Турьева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Турьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года по делу N 2-302/15 с ответчика Турьева А.В. в его пользу взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов.

По причине нереализации в ходе исполнительного производства заложенного имущества с торгов, вышеуказанная квартира была оставлена за взыскателем ООО "НИКА" и передана ему в собственность.

Поскольку в спорной квартире зарегистрирован ответчик Турьев А.В, а каких-либо соглашений между ним и собственником квартиры на право пользования квартирой не заключалось, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об освобождении имущества и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, истец ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" просил суд признать ответчика Турьева А.В. (утратившим) прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить его из указанной квартиры, а также взыскать с него госпошлину в размере 12000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Турьев А.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что кредит, обеспеченный залогом, Турьев А.В. брал для иных целей (любые нужды), а не тех целей, которые указаны в ст. 78 Федерального закона об ипотеке", в связи с чем прекращение права пользования квартирой в силу указанного закона в данном случае не применяются. Также отмечает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, препятствующие выселению, а именно отсутствие у ответчика иного места жительства и заработка, его нетрудоспособность по состоянию здоровья. Кроме того, судом не было рассмотрено требование ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на один год. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Давыдова А.С. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответчик Турьев А.Г. проживает в спорной квартире и зарегистрирован в ней, однако в настоящий момент собственником указанной квартиры является истец ООО "НИКА", на требования истца о добровольном выезде он не реагирует, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит выселению из него. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Турьева А.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего удовлетворить их, заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Такое нарушение может выразиться в поведении, противоречащем общепризнанным (с точки зрения морали) правилам, а также бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

На основании ч. 1 ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, по гражданскому делу N 2-302/15 исковые требования ООО "НИКА" к Турьеву А.В, Турьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов были удовлетворены, а именно решено взыскать в пользу ООО "НИКА" задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 104.3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), посредством продажи с публичных торгов (л.д. 6-8, 9-11).

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства имущество, на которое было обращено взыскание, не было реализовано с торгов, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" спорная квартира была предложена и оставлена за взыскателем ООО "НИКА", за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л.д. 12-14, 15).

Поскольку ответчик Турьев А.В. фактически проживает в спорной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д. 16, 18-20), то собственник данного имущества ООО "НИКА" обратился к нему с требованием о добровольном выезде, которое было оставлено без ответа и без удовлетворения (л.д. 21-26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец ООО "НИКА" является собственником спорной квартиры, а ответчик Турьев А.В. не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, считает их законным и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что право собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес", перешло от должника Турьева А.В. в пользу взыскателя ООО "НИКА" в ходе исполнительного производства по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года по делу N 2-302/15 в результате обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В настоящее время, ответчик Турьев А.В, будучи зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении и фактически проживая в нем, не имеет каких-либо имущественных обязательств с истцом ООО "НИКА" или иной договоренности относительности пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Турьев А.В. не имеет права на спорное жилое помещение, ни устно, ни письменной - никакой договоренности с собственником квартиры ООО "НИКА" о предоставлении ее в найм не имеет, нарушает право пользования жилым помещением собственника, то вывод суда первой инстанции о незаконном проживании ответчика в спорном жилом помещении истца судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом указанной нормы права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение о выселении ответчика Турьева А.В. из занимаемого им жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "НИКА", вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса и/или иных лиц.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что кредит, обеспеченный залогом, Турьев А.В. брал для иных целей (любые нужды), а не тех целей, которые указаны в ст. 78 Федерального закона об ипотеке", в связи с чем прекращение права пользования квартирой в силу указанного закона в данном случае не применяются, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В то же время судебная коллегия отмечает, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку был разрешен в установленном законом порядке в рамках гражданского дела N 2-302/15, в рамках которого решение об удовлетворении данного требования вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при рассмотрении данного судебного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, препятствующие выселению, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и указывает, что заявленные ответчиком обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных требований и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на один год, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное требование в качестве встречного искового требования по делу не было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а с ходатайством об отсрочке исполнения принятого по делу решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в суд на стадии исполнения решения.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Турьева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: